C'était une manière simpliste d'illustrer le propos, Guyguy, pas une démonstration scientifique précise.
Et non, la vitesse de la lumière n'est PLUS un absolu indépassable... ;) Je pense à l'effet Hartman, au paradoxe EPR, à l'intriquation quantique, et j'en passe.
D'autre part, si je puis me permettre, Guigui, le paradoxe du chat de Schrödinger, est une chose un peu différente que ce que tu présentes. Il s'agit en l'occurrence de l'influence de l'observateur sur l'observé (effet Crompton - la mesure perturbe le systeme). Là aussi je schématise, hein... Dans le but de rester accessible au néophyte.
Et enfin, la physique d'aujourd'hui est AUTANT la physique de Newton que celle d'Einstein. Tu emploie le terme "c", dans ta démonstration ("c" est l'acronyme qui défini la vitesse de la lumière - vitesse finie, ce que l'on catégorise comme "constante"), de fait, gardons à l'esprit qu'au même titre, N est une constante également. N, étant ici la constante gravitationnelle, ou constante de Newton.
Einstein emploie l'une comme l'autre. Elles sont indissociables, il me semble.

Je vais essayer de trouver des démonstrations accessibles sur le net pour les joindre en lien ici.
Quoi qu'il en soit, le débat est intéressant !

Amicalement,
Stef

Modifié par un utilisateur mercredi 24 août 2016 14:59:23(UTC)  | Raison: Non indiquée

Mouais, enfin la principale raison pour laquelle ça a été fait, c'est surtoutque ça coûte bcp moins cher de réutiliser un lanceur plutôt que d'en construire un nouveau pour chaque lancement ...

sinon au niveau du jeu en lui-même, vous avez quelques infos ?
Mis à part le BG spatial, on en reste à des classes basiques (avec le nom qui change bien sûr) avec magie et prêtrise ?
Ou il y a vraiment de grandes nouveautés ?

Parce que si on en reste à la même chose, autant ne prendre que le BG ... et encore ... il y a d'autres JDR SF qui méritent largement le détour avant de s'intéresser à Starfinder ...

Modifié par un utilisateur lundi 29 août 2016 06:22:34(UTC)  | Raison: Non indiquée

Oh, j'avais raté ce post -_-



Ça peut éventuellement servir à beaucoup de choses. C'est la preuve qu'Einstein avait raison sur la nature de la gravité (à titre personnel, ça m'embête mais bon). Comme toute force fondamentale, elle est doté d'une onde/particule d'échange, de la même manière que le photon est l'onde/particule associée à la force électromagnétique (la lumière pour faire simple).

Cette onde d'un nouveau genre ouvre une nouvelle fenêtre sur le cosmos et une manière d'étudier directement certains évènements importants sans les écrans habituellement en place. La détection a permit de démontrer par exemple que : 1) les trous noirs existent, 2) qu'ils fusionnent comme la théorie le prédit et 3) on peut désormais observer de telles fusions directement.

C'est un évènement important dans l'astronomie, un peu comme l'avènement des observations radio au début des années 1940, ou des observations X/gamma, ou les observations des neutrinos à la fin des années 80.

C'est à mon sens une nouvelle tout aussi importante, voire plus, que la découverte du boson de Higgs, qui est la découverte la plus majeure en physique quantique depuis les années 80 et la découverte des bosons W et Z. Bref, c'est un truc majeur, et c'est en plus extrêmement surprenant de voir que la théorie faite dans les années 1970 colle si parfaitement aux observations que ça en est bluffant.



Réutiliser un lanceur, ce n'est pas rentable économiquement. De plus, les lanceurs retombent rapidement sur terre du fait d'une orbite basse où les frottements avec la petite atmosphère ne sont pas négligeable à l'échelle de quelques jours/semaines (les orbites poubelles, c'est 500-800 km d'altitude et ça n'est pas des vieux lanceurs qui y sont).
Pour avoir des collègues qui travaillent un peu avec eux, l'utilité de ces tests c'est pour démontrer la possibilité et la fiabilité d'un avion spatial qu'ils veulent construire dans les prochaines années (1h pour faire Los Angeles-Paris ?).

Non, ce n'est pas tant que ça une hérésie. Du point de vue scientifique, c'est assez tiré par les cheveux, mais c'est rien comparé à d'innombrables autres films sur les trous noirs. L'image du trou noir est en fait une simulation parfaitement scientifique à laquelle un ancien collègue a participé : la lumière du disque de poussière derrière le trou noir fait un tour complet autour du trou noir avant de revenir vers l'avant, donnant ainsi ce halo circulaire.