Bonjour à toutes et à tous,

Tout d'abord, meilleurs vœux à vous ! Que cette année ne vous apporte que du bon

Je viens vous voir ici, car j'ai une question un peut technique qui concerne le chevalier plus particulièrement la partie qui concerne le Tacticien :




Ca concerne la seconde partie, le faite de faire bénéficier le don à mes alliés. On a eut une situation ou l'on aller attaquer un camps ennemis par plusieurs côté, on a fait un point stratégique au niveau Rp et à la fin de se point stratégique, j'ai voulut utiliser une action simple pour faire bénéficier le don à mes alliés pour les 4 rounds suivant.


Mais la fut le drame, on a eut du mal avec mon MJ à se mettre d'accord sur ce point. - Mais comme c'est mon MJ, j'ai suivit son avis. -


Alors voilà la question :


Dans une telle situation, si je donne un plan stratégique et que j'utilise mon action simple pour donner le don de combat et que mes alliés par la suite ne sont plus dans le rayon de 9 mètres bénéficient-ils encore du don, ou doivent-ils rester dans ce rayon pour pouvoir en profiter ?


Mon MJ m'a expliqué qu'il comprenez ce pouvoir comme l'aura de bravoure du Paladin.

Quand est-il pour que l'on puisse se fixer l'idée sur la puissance du chevalier.

Merci d'avance.

Lynx

Merci pour ta réponse

C'est bien ce que je pensais je vais voir avec mon MJ pour lui donner le lien du forum comme ça il verras. Mais après c'est ça façon de masterisé je me plierais à sa volonté

Un argument qui confirme qu'il ne s'agit pas d'une aura (comme celle du Barde par exemple), est qu'il n'est pas précisé que le don de travail en équipe acquis temporairement disparaisse en cas de mise hors de combat du Chevalier.
Les alliés de ce dernier sont donc temporairement autonomes dans l'usage commun de ce don, en à peine 1 action simple. Telle est la mécanique du jeu, qui suit sa propre logique et cela ne signifie pas qu'elle soit réaliste ou crédible...

On pourrait peut-être illustrer ce propos avec la fameuse scène cinématographique du film "Gladiator", (Gladiator Barbarian Horde Battle Scene) où les gladiateurs du camp du héros (sensés partir historiquement perdants contre les légions de Scipion l'africain) agissent de concert grâce aux consignes et l'exemplarité de ce dernier... même lorsque celui-ci s'éloigne de leur formation.
A mon sens, ce type de scène reflète très bien ce qu'est un personnage expert de la tactique militaire pour un groupe d'aventuriers combattifs, mal entraînés à se battre ensembles, mais attentifs aux consignes données.

Toutefois, on notera aussi que la présence respectée, continue et lucide du tacticien est requise tout au long de l’œuvre collective improvisée. Et d'un point de vue RP ou de la crédibilité des scènes jouées par les joueurs, c'est un plus à mon sens. La mécanique du jeu trouve donc ici ses limites.

ShadowsLynx, l'état actuel de la rédaction des règles te donne raison. Du point de vue de la simulation, c'est pauvre et ton MdJ peut légitimement prendre une décision qui certes impactera sur les prochains combats de groupe. Le fait que tu ais couplé la discussion avant le combat avec le déclenchement de ton aptitude de tacticien était une façon RP élégante de rattraper les déficiences logiques du jeu. Un compromis équilibré apparaît ici. Félicitation pour cette initiative respectueuse de ton personnage. Bonne route à toi.

Bonjour Guigui.
Tout d'abord je respecte et apprécie beaucoup tes productions sur ce forum, je vais donc te répondre de mon mieux en espérant ne pas troller ce propos plus que de raison.

Je partage ton appréhension sur le côté potentiellement abusif des arbitrages d'un MdJ et note que tu n'as pas jugé bon de revenir sur les aspects de mon message autres que cette citation.
Les règles donnent raison au joueur (ce que tu as confirmé en excellent connaisseur - référent du jeu que tu es), mais celui-ci a annoncé qu'il se plierait à l'interprétation de son MdJ. Le joueur a eu l'habileté de concilier "briefing tactique" et transmission du don à son équipe, ce qui est à mon avis une piste intéressante à suivre.

Ex : si transmission du don en briefing avant le combat => les alliés sont "autonomes". Si transmission improvisée lors du combat, alors la présence du Chevalier est nécessaire... etc.

Rien ne prouve que ce MdJ a un problème avec la classe du Chevalier. En effet, le problème de l'interprétation des règles surgit la plupart du temps au moment où un point crucial de celles-ci se manifeste. Un bon MdJ sait (ou apprend à) fonder et expliquer sa "jurisprudence", trouver une règle d'équilibre satisfaisante pour ses joueurs ; quitte à revenir ou adapter sa décision ultérieurement, sans abus, sans ego et sans "boue".
Que Pathfinder soit un univers onirique et symbolique n'échappe à personne. Toutefois son ancrage dans des aspects de la réalité matérielle est ce qui fonde aussi sa force évocatrice. L'évocation dramatique est, il me semble, ce qui fonde les jeux de rôle, car il n'y a ni drame, ni héroïsme, ni mythe, sans ancrage à la réalité.
La règle du jeu impose une loi de mise en scène objective entre les joueurs-acteurs. Question de dosage, de finesse et de buts scénaristiques dans cette mise en scène oscillant constamment entre onirisme, symbolisme et réalisme. Or qui n'a pas bricolé une règle de D&D sur un coin de table a peut-être un peu raté sa vie. Ce sont nombres de ces interprétations, qui font dorénavant de Pathfinder un jeu tellement plus élaboré que ne le fut D&D de Gay Gygax (R.E.P.).
Voilà, j'ai essayé d'expliquer ma position et n'en rajouterai pas plus sur cette question.
Au plaisir de vous lire, ici ou dans d'autres publications.

Modifié par un utilisateur dimanche 20 janvier 2019 12:46:04(UTC)  | Raison: Non indiquée