En ce qui me concerne, cette deuxième édition m'intéresse mais avec prudence. Les règles de la première édition sont quand même très dures à digérer et une simplification tout en gardant la profondeur du jeu serait un gros plus.

Mais à voir les retours sur le plus long terme sur cette version finale.

La V2 titille ma curiosité.

Avec l'âge (33 ans, oh mon dieu quel croulant grabataire...), le coté "usine à gaz" issu de la 3.5 dans P1 commence à parfois me fatiguer. Et sans en avoir fait le tour (TRES loin de là), j'ai parfois l'impression d'avoir usé ce que je voulais user dans cette gamme.
Du coup garder la saveur du jeu mais avec un système plus simple peut m’intéresser. Je ferais peut être une comparaison rapide avec DD5 (d'ailleurs si cela existe, ça m’intéresse de la lire), mais j'ai un gout prononcé pour Pathfinder par rapport à D&D, donc disons que P2 part avec un a priori favorable.

Après, pas sûr de sauter le pas, faudra voir avec mes joueurs.
En tout cas si aucune VF n'est disponible, ça ne sera pas un souci de rester en VO pour ma part.

On peut commencer à lire les premiers retours sur le forum BBE à partir de cette page :
https://www.black-book-e...amp;tid=326218#msg326218

La v.2 est disponible en vo sur le site de BBE sur cette page. Pour la vf, il va falloir être un peu patient...

Merci bien, j'avais pas fouillé dans les imports... ou j'avais rêvé trop fort...

Je vois de quel "article" tu veux parler et — indépendamment du fait que clairement le jeu n'a pas plu à l'auteur —, je pense que c'est l'avis le plus mal torché que j'ai eu l'occasion de lire.

Le texte se contente de décrire à quel point l'auteur a détesté le système sans donner d'informations précises sur ce qui ne lui a pas plu. Plein d'effets de style, de mots bombastiques mais quasiment aucune information objective sur laquelle un lecteur pourrait s'appuyer pour voir s'il est d'accord ou pas... pire encore, les deux-trois rares passages qui semblent donner des informations sur le système Pathfinder 2 le font de manière inexacte ou trompeuse.


Euh... on répartit des points mais on est obligé de répartir 10 partout ?!? À moins d'avoir lu les règles avant de lire l'avis, comment le lecteur peut-il tirer une information exacte de ce passage ?


Les demi-elfes et demi-orques existent bel et bien et, même si on les retrouve comme cas particuliers de l'humain, ils sont bien distincts. Encore une fois, un texte trompeur... "Pfft, c'est nul PF2, y'a même plus de différence entre les demi-elfes et les demi-orques."

Outre cela, l'auteur dit que ça prend 3 heures de créer un personnage... une durée qui est opposée à toutes les autres expériences que j'ai lues (il y a même un intervenant dans les commentaires qui indique que ça a pris à son groupe 1 heure lors de la découverte des règles, et seulement 20 minutes maintenant qu'ils connaissent les règles).

C'est aussi la première fois que je lis une critique à l'encontre du système à 3 actions, qui serait apparemment trop complexe à comptabiliser ? Selon l'auteur : "Car selon l’action de son perso, selon le sort lancé, certains prennent une, deux ou trois actions. Donc à son tour, en combat, il faudra bien choisir et comptabiliser le nombre d’actions encore dispo." Oui... il faut compter jusqu'à 3.

La critique sur le système des actions revient encore plusieurs fois dans les réponses aux commentaires données par l'auteur, mais à chaque fois, c'est effet de style sans indication précise : "le système d’actions, notamment, qui finissent par alourdir les parties", "dont la baston, indigeste au possible avec son système de 3 actions tout dégueu"... Donc, c'est lourd et dégueu apparemment... ce qui permet facilement de se faire une idée personnelle (ironie).

Que quelqu'un conchie la 2e édition sur un forum sans donner des informations précises, juste parce qu'il n'aime pas ou parce qu'il pense que ça invalide tout son investissement dans la 1re édition, pas de problème. Que quelqu'un publie son avis sur internet avec des reproches précis et étayés permettant au lecteur de se faire une opinion, cool. Mais hurler au "beurk, dégueu, lourd !" en faisant passer le tout pour une critique qui pourrait être instructive pour le lecteur... je trouve ça très dommage.

Modifié par un utilisateur dimanche 8 septembre 2019 14:51:55(UTC)  | Raison: Non indiquée

Ah... Et si seulement l'un des deux partis pouvait éviter de dire "ceci est meilleur" ou "cela est moins bien"... Car mine de rien même si de part et d'autre on essaie de faire preuve d'un peu de retenue dans la manière dont on présente les choses (en soi, pour avoir survolé l'article dont il est question, il y a quelques concessions faites même s'il est vrais que certaines attaques sont non seulement faciles mais tellement "enjolivées" que je peine a ne pas y voir de la mauvaise foi... comparer PF2 a roll master ? Sérieux ?), au final les deux côtés donnent l'impression d'apporter des "arguments dénués de sens" sans lire avec charité ce qui est avancé par l'autre parti...

Mais globalement la qualité d'un jeu dépend simplement de ce qu'on cherche dedans. Pour les 3/4 des "qualités" qu'on peut citer pour un jeu on trouvera probablement quelqu'un pour affirmer que c'est un défaut... et vice versa. Et même en partant du principe qu'on soit d'accord sur le fait qu'une création rapide est une bonne chose... entre le joueur qui lit l'intégralité des listes avant de choisir quelque chose dedans et celui qui se contente de se laisser guider par les noms le ressenti ne sera pas du tout le même.

Bon... ensuite je comprend les réactions un brin fatiguées des défenseurs de PF2 : c'est loin d'être le premier article/message dans cette veine et je peine a penser que ceux qui les rédigent ont pris le temps de jouer au jeu dans de bonnes conditions et en étant bien décidés a lui laisser sa chance... Et critiquer un jeu en disant que globalement tout (a part un ou deux détails qu'on ne cite même pas) est a jeter n'est probablement pas la meilleur manière d'obtenir une réponse bienveillante et modérée de la part de ceux a qui il a plu.

Rapidement pour replacer un peu dans quel contexte je dit ça : PF2... C'est clairement pas ma came : d'une part je n'aime pas les systèmes d20... et au final si PF1 a trouvé grâce a mes yeux c'est justement à cause de son aspect extrêmement touffu qui en rebute plus d'un. Du coup PF2, dés son annonce n'était pas un jeu correspondant a mes attentes.

Ca veux pas dire que ce jeu est "nul"... juste qu'il est pas pour moi. Tout comme le fait que j'apprécie PF1 n'en fait pas un jeu "génial" et encore moins un jeu "meilleur" qu'un autre.

Modifié par un utilisateur dimanche 8 septembre 2019 19:38:39(UTC)  | Raison: Non indiquée

Mine de rien, j'étais moyen chaud a priori et les premiers retours n'avaient encore plus refroidi.
Maintenant que c'est sorti, à mesure que je lis les quelques sites détaillant les règles, la curiosité se transforme petit à petit en intérêt (exactement la trajectoire inverse de D&D5 en fait).

Ca a l'air d'être pile dans ce que mes goûts actuels recherchent : de la personnalisation, mais des règles allégées et rapides à comprendre.

On finit notre post-game sur Second Darkness mais je me demande si le prochain que je lance ne sera pas directement du PF2, moyennant un petit investissement pécuniaire (de toute ma table, le plus mauvais anglophone se contente de le lire et de le parler couramment).

Pour ma part, je pense que Pathfinder 2ème Édition est davantage un jeu différent qu'une "simple" remise à niveau de la 1ère Édition.
Et qu'il faut donc un peu de temps pour voir comment cela fonctionne sur la durée et au cours de la vie des personnages.

Je ne sais pas si les règles sont simplifiées, en tout cas il n'y en a pas moins, c'est plutôt qu'elles sont clarifiées et rendues bien plus simples à comprendre et appliquer, avec moins de latitude d'interprétation, ce qui est vraiment un grand plus.
La règle générale des trois actions, avec chaque chose que l'on peut faire ayant son nombre d'actions, rend les actions bien plus fluides.

Les personnages offrent davantage de choix à la création (c'est un peu comme si les archétypes crées par la suite en PF1 sont incorporés dès le début de façon rationnelle et aisée à appliquer), si l'on prend le Rogue/Roublard, on peut choisir trois carrières ("Rackets"), qui permettent de baser le PJ sur la Force ou le Charisme (ou de conserver la Dex'), avec des capacités qui développent ces choix.

Il y a tellement de différences profondes à explorer : il n'y a plus de multi-classage, à la place on peut prendre des dons qui octroient certaines capacités d'une autre classe, mais c'est limité et encadré ; on peut avoir un lanceur de sort qui fait toute sa carrière et soit viable, avec seulement 10 dans sa carac' liée aux sorts - par exemple un Prêtre avec pas plus de 10 en Sagesse, qui lance tous ses sorts (en théorie il peut même avoir une carac' négative)...

Le jeu me paraît un peu plus brutal (comme il a été créé en parallèle à Starfinder, PF2 me paraît plus proche de ce jeu pour le combat : les ennemis tapent dur, on reçoit pas mal de coups... mais on peut se guérir plus aisément).

Je ne saurais pas encore comment résumer en quelques phrases les différences qui sont vraiment multiples (beaucoup de classes ne se jouent plus du tout de la même manière : Moine, Magicien...), mais je suis très content des parties mastérisées en PF2, et de celles que je suis en train de jouer, et ai totalement abandonné et PF1 et Starfinder.

Si vous en êtes un peu curieux, y compris de façon négative, cela vaut le coup au moins d'essayer pour vous faire une idée.