Le Baladur ?

gateway to space

Pour reprendre le sujet initial, je répète, le lien vers la discussion ne fonctionne pas. Et ça me gêne un peu, dans la mesure où je ne vois pas les arguments qui disent que "coureur" est une meilleure traduction de "ranger" que "rôdeur".

Je veux dire, je peux comprendre qu'on trouve que la traduction de "ranger" en "rôdeur" n'est pas très bonne. Mais je ne vois pas en quoi "coureur" est une meilleure traduction - en fait, j'ai plutôt l'impression que c'est le contraire, que la traduction est plus mauvaise en tout point. Ceci étant, cette traduction a été choisie par un professionnel de la traduction - donc quelqu'un qui est déjà au départ meilleur que moi en traduction - et qui plus est sur une traduction... Où je pense qu'il était attendu au tournant. Faut bien comprendre qu'on ne parle pas de la traduction d'un èni-ème bouquin de fantasy connue uniquement de 3 fans, on parle d'un oeuvre majeure de fantasy, adaptée en films, connue autant du grand public que des connaisseurs, disposant d'une gigantesque fan-base, et probablement aussi étudiée par des littéraires. Oh, et pour encore augmenter l'enjeu, écrite par un linguiste, donc dont certaines tournures peuvent faire des références subtiles à la façon dont est conçue la langue anglaise. Autant dire que l'éditeur savait qu'il ne pouvait pas se permettre de prendre un traducteur de seconde zone payé au rabais, sous peine de se faire déboîter par tous les critiques à la sortie du produit fini. Déjà. Et le traducteur lui-même savait aussi ce qu'il avait sur les épaules, il avait entendu parlé de l'oeuvre avant, il y a même des chances qu'il soit lui-même fan (je pense qu'il y a assez de fans du SdA pour que l'intersection entre les bons traducteurs et les fans du SdA soit non vide), je gage qu'il a pesé chaque choix dans sa traduction.

Et bref, le bilan de ça, c'est qu'il a choisi de traduire "Ranger" par "Coureur", et que je ne vois pas en quoi c'est une bonne traduction. Donc déjà, ça m'intéresserait de voir en quoi c'est une bonne traduction.

Et ensuite, et jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire (en me montrant les arguments pour cette traduction, donc), je subodore que "Coureur" est une bonne traduction dans le cadre du SdA. Pour des raisons qui appartiennent à cette oeuvre et à cette oeuvre seule. Or donc, le rôdeur de D&D est aujourd'hui beaucoup plus proche de ce qu'est un ranger que d'Aragorn (*). Pour info, un ranger, c'est un garde-champêtre. "Garde-champêtre" est une traduction assez pourrie (ce serait comme traduire "Wolverine" par "Glouton"), mais plein de mots pourraient convenir mieux que "coureur" : "trappeur" par exemple a été proposé. En somme, si on devait changer la traduction, pour moi il ne faudrait pas se rapprocher du SdA, mais au contraire s'en éloigner pour revenir vers une traduction plus littérale du terme "ranger". Mais c'est difficile d'arguer plus loin sans connaître les raisons de cette étrange traduction en "coureur".

Et oui, ça voudrait aussi dire que quand on tente de décrire D&D à un néophyte, on dirait des phrases comme "le trappeur permet de jouer des personnages comme Aragorn et les coureurs du nord". Ce qui n'a rien de gênant. Actuellement on dit bien "le rôdeur permet de jouer des personnages comme Robin des Bois le Prince des Voleurs" ou "le paladin permet de jouer les personnages comme Lancelot ou un autre Chevalier de la Table Ronde", et tout le monde comprend : les gens arrivent sans problème à faire la distinction entre le titre d'un personnage de fiction, et le nom de la classe de personnage adaptée.


(*) on pourrait arguer que le rôdeur a des pouvoirs de soins uniquement parce qu'à un moment, Aragorn utilise de l'Athelas. Alors que de l'autre côté, les garde-champêtres n'ont pas de magie de soin.

Modifié par un utilisateur mercredi 20 avril 2016 22:32:23(UTC)  | Raison: Non indiquée

Intervention canardnesque.

Comment appelle on le gars qui passe sa vie en extérieur, capable de nombre de choses allant de l'exploration au combat en passant par la résolution de problèmes variés ? Parce que c'est ce que fait le rôdeur : c'est un couteau suisse de l'aventure. Donc si vraiment vous cherchez à trouver un nom au type capable d'être chasseur, garde, archéologue ou chasseur de primes ou ce qu'il veut, pourquoi ne pas penser à un nom évoquant le voyage et l'aventure ? Genre le nomade ou tour simplement l'aventurier ?

Car si il y a une classe que j'imagine devant un temple oublié ou gravissant une montagne pour le goût de la découverte, c'est le rôdeur.

Fin de l'intervention canardnesque.

Il faudrait mettre un petit mots sous wikipedia dans rôdeur DD (préciser provient de l'ancienne traduction du seigneur des anneaux)

J'ai remarqué un truc rigolo....

Black book ont sorti un supplément qui s'appelle Fondcombe...... Mais ce terme n'existe plus...

Ils peuvent brûler tous les livres qu'ils ont traduit de One ring, car ce n'est pas tiré de la bonne traduction.
(la 1ère est mauvaise et doit disparaître dans le warp avec les 40 ans d'histoire qu'elle a)

Là lors de la discussion c'est dit que la nouvelle traduction fait référence:

https://fr.wikipedia.org...:Le_Seigneur_des_anneaux

les liens se font avec les nouveaux termes..

(pas encore partout car sur la page du Gondor c'est encore les faux vieux termes utilisés)

Modifié par un utilisateur jeudi 21 avril 2016 13:22:37(UTC)  | Raison: Non indiquée

Sur cette page, je lis surtout des mini-querelles un peu grandiloquentes de contributeurs Wikipédia, et pas une sacro-sainte parole univoque. De même, affirmer à l'emporte-pièce que "l'ancienne traduction est mauvaise, elle peut brûler et doit disparaître dans le warp" me paraît (au mieux) un peu extrême, comme réaction.

...

... Tu comptes refaire les doublages des films ?

Parce que pour le grand public, les termes du SdA, c'est ceux employés dans les films. Dans lesquels Aragorn est un rôdeur et Elrond habite à Fondcombe. Et pour les puristes, les termes du SdA, c'est les termes VO, où Aragorn est un ranger et Elrond habite à Rivendell. Une traduction peut-être meilleure qu'une autre, elle peut aussi être meilleure sur certains points et en rater d'autres, mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y aura jamais de traduction "définitive" de quelque texte que ce soit. Même une traduction qui serait faite par l'auteur lui-même serait discutable, et dans le cas du SdA, ça ne risque pas d'arriver.

Toute traduction est issue d'une interprétation subjective de l'oeuvre, et chaque traducteur aura sa propre interprétation de l'oeuvre, donc sa propre traduction. Le seul moyen de rester totalement fidèle à l'oeuvre originale, c'est de ne pas la traduire et la lire en VO, avec un assez bon niveau dans la langue pour percevoir les subtilités de la langue. Attention, je ne nie pas l'intérêt de traduire, parce que justement le traducteur est sensé capter ces subtilités, et les retranscrire en français pour un public qui, lui, ne les aurait pas saisi en VO (voir, qui ne parle pas du tout la langue originale). Mais ce que je veux dire, c'est que chaque traduction aura sa part de subjectivité et d'interprétation ; et le meilleur moyen d'approcher du texte original en lisant des traduction, ce n'est pas de lire la traduction considérée comme la meilleure, mais de lire chacune des traductions existantes afin de justement découvrir des chose qu'un traducteur a perçu dans le texte et qu'un autre a passé sous silence. On peut dire ce qu'on veut de la traduction d'il y a 40 ans, elle correspond tout de même à la perception du texte qu'à eu un mec en lisant l'oeuvre sans tout le contexte qui l'entoure (les autres oeuvres de Tolkien, les notes qu'il a prise à côté, etc). Et par ailleurs, la plupart des mecs qui lisent le SdA en VO le lisent sans le contexte qui l'entoure : j'ai vraiment du mal à considérer qu'une traduction faite dans ce cadre ne dise absolument rien d'intéressant sur l'oeuvre originale et doive être jetée au feu.

En somme, ton assertion s'applique quand même à une catégorie hyper-spécifique de la population : le pas grand public pour qui l'oeuvre n'est pas essentiellement les films et qui veut découvrir les livres, mais pas assez puriste pour chercher à découvrir l'oeuvre originale en VO ou, pour ceux qui n'ont pas le niveau d'anglais nécessaire, en tentant de multiplier les sources (et donc lire plusieurs traductions différentes, ainsi que des commentaires de traduction etc) afin d'approcher au mieux qu'il leur est possible l'oeuvre originale.

Modifié par un utilisateur vendredi 22 avril 2016 10:32:06(UTC)  | Raison: Non indiquée