Plus d'information à ce sujet sur le billet de blog associé.

Une idée plutôt originale et sympathique... une campagne plus courte et concentrée qu'un Adventure path mais avec des personnages partiellement prédéterminés, pour lesquels l'aventure est personnalisée. L'accent est mis sur le défi d'incarner un personnage partiellement prédéterminé et de le faire évoluer au fil des nombreuses occasions de développement que l'histoire présente.

N'hésitez pas à partager vos avis ci-dessous !

Ooo... sympa. Jason Bulmahn a posté un lien vers le blog sur sa page Facebook.

Pour ceux que ça intéresse (visiblement pas grand monde ? :'( vu le peu de réponses/avis), la 6e histoire (celle de Caeth) a été ajoutée au billet de blog.

De plus, le Patreon a atteint son 1er palier. La campagne se fera donc…

Modifié par un utilisateur samedi 22 octobre 2016 17:00:17(UTC)  | Raison: Non indiquée

Moi comme ca jadore. Cest ce que je recherche le plus que les personnages soient liés, soient au centre de l histoire, si ce n'est l'histoire même. Cest mon reve. D'ailleurs cest ce que devrait être au moins làmoitié des scenar proposé. D'ailleurs on a déjà évoqué le problème du format des aventure path qui pouvait parfois être sclérosant.
Pour l'instant J'ai lu juste l'intro du petit pavé. Y a t'il des petite images pour digérer tout cela ?

C'est par ce que Pathfinder voulait.... En fait j'ai pas trop compris. C'est du pathfinder sans être du pathfinder ? Par ce que c'est du participatif à son nom et en même temps ça va être vendu sur là site de paizo...

Pas: il a ecrit quoi pour Pathfinder avant ca ? Merci
C'est un type connu ?

Modifié par un utilisateur dimanche 23 octobre 2016 11:33:20(UTC)  | Raison: Non indiquée

Que des bonnes nouvelles en fait.

Je suis vraiment curieux de voir comment ils vont gérer ce genre d'aventure. Mais une chose est sûre, ça ne laisse pas indifférent.

Très mauvaise idée.

On va faire simple :

• Soit les joueurs sont réellement libres de jouer les personnages comme ils le souhaitent, sans police de la pensée, sans que personne ne vienne leur dire "non mais là ton personnage il devrait réagir comme ça". Et le principe même du truc est juste un écran de fumée : on joue exactement comme d'habitude, avec des pré-tiré, et la "spécificité" de la campagne est juste un coup marketing, on essaie de faire croire que c'est différent pour vendre.
  
• Soit le MJ a un droit de regard sur la façon dont réagissent les PJ ; des trucs du style "non mais là tu peux pas revenir pour aller aider Luke, tu es un contrebandier uniquement intéressé par l'argent je te rappelle". Et dans ce cas, le MJ peut bien aller se faire enculer, et une fois que c'est fait, écrire sa fanfiction tout seul dans son coin sans venir faire perdre leur temps à des joueurs de jeu de rôle. Il peut même écrire sa fanfiction sous forme d'une pièce de théâtre, ça lui permettra d'avoir des acteurs qui ne chercheront pas à faire agir les personnage comme ils en ont envie.

La lecture du lien ne donne pas une meilleure impression ; juste un aveux d'échec de la part de Paizo :

• Ils ne savent pas donner au tout début d'un AP un résumé clair donnant tous les éléments qui seront importants dans l'AP, et donc de tous les éléments qui pourraient servir de base à un bg à développer. Un exemple : si vous jouez la Malédiction du throne écarlate, les développement ultérieurs peuvent rendre très intéressant de jouer un Shoanti (ouais spoiler. Spoiler qui peut aider à créer un perso) avec un BG particulier ; divers moments de la campagne permettront au MJ d'intégrer ce BG. Mais le premier tome de la campagne n'est pas capable d'indiquer au MJ un plan général pour qu'il sache à quoi s'attendre, et ne lui permet pas de répondre aux questions, pourtant basiques, "est-ce que le principe d'un shoanti banni peut avoir un dénouement sans trop sortir des rails de la campagne ? Est-ce que le principe d'un chélaxien banni peut avoir un dénouement sans trop sortir des rails de la campagne ?"
  
• Ils ne sont pas capable de faire des règles intéressantes, ou peut-être qu'ils n'entravent rien aux règles qu'ils publient. Ils ont édités X milliards de pages de classes, de dons, de races, de capacités alternatives, de sorts, etc, et dans tout ce fatras ils ne sont pas foutus de trouver de quoi créer un personnage dramatiquement intéressant, ils sont encore obligés de leur ajouter des règles encore plus spéciales. Je ne sais pas si je dois être triste pour eux, ou avoir pitié.
  
• Les AP sont trop railroadés et ne donnent pas assez d'éléments et de libertés pour intégrer le dénouement des éléments de BG donnés par les joueurs.

Note : je ne dis pas que les APs sont mauvais ; seulement, rien n'est parfait dans la vie, et les APs ont des défauts récurrents.

Je ne sais pas pourquoi ils parlent d'optimisation dans le lien. Si quelqu'un peut m'expliquer le lien entre dramaturgie et optimisation, je suis preneur.

Je ne comprends pas pourquoi tous les personnages n'auraient pas le même niveau de départ. Si les différences sont élevée, c'est injouable (si on a un personnage de niveau 1 et un autre de niveau 8 dans le même groupe, n'importe quoi capable de menacer le second tuera le premier sans même le faire exprès - un personnage qui meurt dans les 5 premières minutes de l'aventure, c'est pas seulement nul en terme de jeu, c'est tout aussi nul en terme de dramaturgie). Si les différences sont faibles, je ne comprends même pas quel raisonnement peut amener à créer un pré-tiré de niveau 7 et un autre de niveau 8 : est-ce que JB a joué toutes les rencontres que ces personnages ont fait avant l'aventure, et a abouti à ce que l'un avait accumulé 37685 xp et l'autre 69802 xp ? C'est complètement stupide.

Je lis aussi cette phrase dans le lien : "Le défi (qu’on peut apprécier ou pas) est d’incarner un personnage de manière cohérente par rapport à un background donné puis de le faire évoluer au fil de l’aventure". Et je ne suis pas en mesure de la comprendre. Déjà, on n'incarne jamais "de façon cohérente avec le background". Le background, c'est littéralement l'arrière-plan, et de façon figuré le passé du personnage. Or n'importe quelle façon d'incarner un personnage est cohérente avec son passé. Il n'y a même pas moyen de faire autrement : le passé est le passé, il est déjà advenu, il est donc forcément cohérent avec le présent, il ne peut pas en être autrement, point. Je regarde assez de vidéos complotistes pour savoir que les raisonnements du style "machin a fait ça avant, il pense donc forcément ça et n'a pas pu réagir de telle façon dans telle autre affaire" mènent à des vidéos rigolotes, mais à des raisonnement creux.

Un personnage peut être incohérent avec un caractère donné, certes, avec des sentiments donnés, mais pas avec un background, ça n'a pas de sens. Mais même là, si on admet une évolution possible, il n'y a plus d'incohérence possible : les caractères et les sentiments changent. Et de façon générale, "incarner un personnage de manière cohérente par rapport à un caractère donné puis de le faire évoluer au fil de l’aventure", c'est pas le principe même du jeu de rôle ? Le défi serait donc ici de faire du jeu de rôle ? Mais alors qu'est-ce qu'édite Paizo depuis des années, si ce n'est pas exactement ça ?


Et le pire du pire à mes yeux, on trouve aussi ça dans le lien : "ainsi, actuellement, pas moins de 18 fins possibles sont prévues, et c’est sans compter le TPK". J'ai mis en gras la partie qui m'intéresse. Alors donc, il n'y a pas de système empêchant les personnages de mourir. Pourquoi pas. Et si, plutôt qu'un TPK, on a un seul personnage qui meurt, on fait quoi ? On dit au joueur de bien aller se faire enculer avec du papier de verre et de ne pas revenir jouer, parce qu'il n'y a plus de personnage disponible ?

Mais bordel, cette question de la mort des personnages, c'est la toute première que l'on doit se poser une fois que l'on a décidé de faire un jeu collaboratif, en particulier s'il tourne autours de personnages pré-déterminés ! Tous les jeux collaboratifs modernes que je connais ont compris ça, et font en sorte qu'il n'y ait pas un joueur qui reste à se toucher pendant 3 heures pendant que ses potes jouent ! Comment se convaincre que le projet ait la moindre qualité par rapport à n'importe quel scénar du commerce, alors même qu'il n'est pas capable d'identifier l'une de ses problématiques de base, l'une des rares choses pour lesquelles il est impératif qu'il crée un système spécifique ("comment créer une tension dramatique avec des personnage qui ne peuvent pas mourir - ,ou qui doivent mourir tous ensemble") ? Comment ne pas penser que ça va finir comme n'importe quel produit Paizo, une tartine de règles inutilement compliqué et une trame sympa qu'on est obligé de retravailler pour que ça ne soit pas un pur railroad ?


En conclusion, je ne vois pas la nouveauté qu'apporte ce principe, à part deux trois buzzword. Il y a juste dedans un aveux des défauts des AP Pathfinder, mais plutôt que tenter de les comprendre et les régler, ou au contraire de créer une nouvelle façon de faire du JdR (parce ne nous leurrons pas, jouer des aventures avec des PJs munis d'un BG, c'est le principe de D&D depuis 43 ans), JB se contente de refaire la même chose en moins bien ("tu dois jouer le healbot parce que les autres personnages sont déjà répartis", c'est pas une qualité, au contraire).

Modifié par un utilisateur mercredi 26 octobre 2016 13:05:19(UTC)  | Raison: Non indiquée

Tres intéressant de vous lire.

Sympa... des réactions !

Évidemment, je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été écrit plus haut (l'euphémisme de l'année...) mais ça me donne l'occasion de préciser deux-trois petites choses.


Selon ma lecture de la chose, tu caricatures en ne considérant que les extrêmes. Personnellement, je vois plutôt cette idée comme une occasion d'incarner un personnage dont le background aurait été construit par quelqu'un d'autre, avec des idées et une imagination différente de la mienne. À travers les textes propres aux 6 personnages proposés, on peut déjà deviner qu'ils ont un passé commun, avec des faits plutôt lourds et marquants (l'un d'eux blâme un autre pour la mort de son frère, l'un d'eux s'est rendu célèbre en se construisant une personnalité complètement différente de la réalité et en racontant leur histoire de manière très très biaisée/enjolivée, etc.). C'est plutôt rare de voir à une table 6 personnages avec des backgrounds aussi liés entre eux que ça... et ça, c'est plutôt intéressant me semble-t-il.

Il y a aussi le fait que, bien souvent, les personnages construisent leur background en fonction de la campagne ; c'est d'ailleurs le principe de base des traits de personnages des AP de Paizo. Et, comme tu le fais remarquer à juste titre, c'est souvent délicat de donner suffisamment d'informations sur la campagne pour permettre aux joueurs de construire leur personnage en fonction de ça mais pas trop pour ne pas les spoiler. Ici, ce problème disparaît : les joueurs connaissent beaucoup de choses sur le passé des personnages mais quasiment rien de leur futur.

Finalement, je ne suis pas d'accord avec la dichotomie citée ci-dessus : soit les persos doivent être jouées d'une manière bien précise, soit ça ne change rien par rapport à l'habitude. Pour moi, la vérité est quelque part entre ces deux extrêmes. Si on prend l'exemple du personnage qui en blâme un autre pour la mort de son frère, c'est un point de départ donné qui change de l'ordinaire et qui peut évoluer dans plein de directions opposées : est-ce que la rancoeur va persister et est-ce qu'ils vont simplement la mettre de côté devant un but plus important ? ou est-ce que, malgré l'importance du but, cette rancoeur va les pousser à être moins efficaces que la normale ? ou est-ce qu'à travers ces nouvelles épreuves, la rancoeur s'effacera petit à petit et on aura un happy ending ? En tant que MJ, j'imposerais que les personnages utilisent le background, mais je n'imposerais certainement 1 manière unique de l'utiliser ; il reste donc une vaste liberté.


Deux précisions à ce sujet. Tout d'abord, ce n'est pas Paizo dans son ensemble, c'est juste Jason Bulmahn (au nom de Minotaur Games). Ensuite, le billet de blog n'est pas une traduction ; c'est une compilation de choses que j'ai lues sur le blog de Jason Bulmahn, sur le site de Minotaur Games et entendu sur le podcast de Know Direction où il était interviewé. C'est donc mon ressenti et pas juste un texte qui sort de la bouche de Jason Bulmahn.


Ce n'est pas tant le lien entre dramaturgie et optimisation mais plutôt la description de cette campagne par rapport à d'autres campagnes. Les AP officielles possèdent des passages relativement tendus, avec parfois certains "boss" dont la réputation meurtrière s'est répandue dans les forums de Paizo. Certains passages de ces AP sont prévus pour un groupe avec un certain degré de maîtrise technique. (À noter que ça ne veut pas dire que les campagnes ne sont pas adaptables à d'autres types de tables de jeu hein.)

Ici, ce n'est pas le cas. C'est un autre style de campagne et un "autre style" de jeu dans le sens où l'accent est mis avant tout sur l'évolution et le comportement des personnages, une campagne qui est prévue, d'après ce que je lis, avec, en tête, des joueurs faisant avant tout des choix d'interprétation.

Je vais prendre un exemple concret. Un combat tendu entre les PJ et un lanceur de sorts ennemi ; la situation est plutôt délicate pour les PJ. Un des joueurs a décidé pour une raison ou pour une autre que son perso était arachnophobe. Le lanceur de sorts ennemi invoque... une araignée. Cette histoire d'arachnophobie n'est soutenue par aucune règle technique mais le joueur décide de l'interpréter parce qu'il en a envie : il décide que son personnage reste figé, pendant un round, les yeux écarquillés, paralysé par la peur que lui inspire l'araignée géante. C'est une décision techniquement très mauvaise : 1 round d'action perdu "pour rien". Certains pourraient penser que c'est nul, que c'est jouer son perso comme un boulet pour le groupe et donc que le joueur devrait être exclu. D'autres, au contraire, vont penser que ça fait partie de ce qu'ils attendent du jeu de rôle et qu'un personnage n'est pas juste un tas de nombres. Dans une campagne prévue pour un groupe qui combat de manière optimale, ça peut entraîner la mort d'un ou plusieurs personnages... mais c'est le genre de décisions qui peuvent être jouées (en assumant les conséquence qui en découlent, pas en les ignorant hein) dans une campagne qui ne s'attend pas à ce que, à chaque moment, chacun des personnages choisisse systématiquement l'option techniquement la plus optimale.


... ou ça s'explique tout simplement par le background, certains s'étant préparés plus que d'autres aux événements à venir (cfr les histoires personnelles). Maintenant, les différences de niveau ne seront sans doute pas de l'ordre d'un niveau 1 avec des niveaux 8 mais sans doute plus de l'ordre de 2 ou 3 niveaux de différence maximum.


D'accord pour dire que le passé/background ne limite pas les réactions à 1 seule option possible ; pas d'accord pour dire que toutes les réactions sont cohérentes. Je reprends encore une fois un exemple plutôt facile : le type qui blâme un autre pour la mort de son frère. Si, quand ils se revoient, 17 ans après les faits, ils se disent bonjour en se serrant la main et se demandant si ça va sans aucune allusion au passé, ça ne me semble pas cohérent parce que ça ignore complètement le passé. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils doivent se frapper sur le nez dès leur rencontre non plus.


La phrase est de moi et c'est un résumé d'une réponse plus longue donnée par Jason Bulmahn sur le podcast Know Direction. Le sujet était le danger d'un aspect trop "railroad" pour l'aventure, ce à quoi Jason Bulmahn a dit que c'était un écueil dont il était conscient et qu'il faisait tout pour donner autant de liberté possible aux personnages et pour prévoir la plupart des décisions possibles. En exemple, il a cité le fait qu'il avait, pour le moment, quelque 18 fins possibles. Et il a ajouté sur le ton de l'humour que c'était sans compter la fin "TPK".

Au sujet de la mort, il a également précisé qu'il s'agissait de personnages de niveau 8 en moyenne et donc, qu'ils avaient des ressources en cas de mort. La mort ne serait pas un simple petit obstacle vaincu d'un claquement de doigt, non, mais ce ne serait pas non plus la fin de l'aventure.


?!? C'est quoi la "façon de jouer standard" ? Ça existe seulement ?

Modifié par un utilisateur mercredi 26 octobre 2016 16:55:13(UTC)  | Raison: Non indiquée

Mis à part le fait que l'aventure est centrée sur des pré-tirés, permettant de personnaliser l'intrigue et les rencontres et de limiter le travaille préparatoire du MJ, je ne vois au final pas de grande différence avec n'importe quel autre scénario du commerce...

Même le problème d'un personnage décédant prématurément ne me parait pas bloquant... Au pire, s'il ne peut être ressuscité, ben on en crée un nouveau et le travaille préparatoire évité grâce au design de la campagne sera à réaliser pour bien inclure le nouveau personnage. Rien de bien différent à mes yeux par rapport à une autre campagne.

Après, ce qui m'intéresse plus, c'est le synopsis. L'idée des personnages ayant échoué à vaincre une menace, j'aime bien. Après, j'aurai trouvé plus intéressant qu'ils échouent vraiment, que la menace en question s'abatte sur la région et que le premier acte soit dédié à la reconstruction de la compagnie et pas à un "On reviendra et ce coup là, on sera prêt !!!" (ce que me donne l'impression du résumé).