Wenlock a écrit :

C'est fou tout ce qui se mélange dans cette question : le rapport au jeu, aux joueurs, à la convivialité, au travail, à l'argent...
J'ai longtemps trouvé que la question était débile, jusqu'à l'année dernière, quand on m'a proposé d'être payé comme MJ : là, il a fallu que je m'interroge et que j'en discute sérieusement. Si je n'ai toujours pas envie de le faire, je peux dire aujourd'hui que c'est pour des raisons "personnelles" assez distinctes des mes préoccupations professionnelles et "moralo-sociétales" (pour ne pas dire "éthiques").
Voici donc mes deux sous sur le sujet : ça risque d'être un peu long (comme d'hab', quoi), alors je vais ranger des détails sous des balises "spoilers".

Or donc, je bosse en freelance sur un paquet de sujets que j'aime (graphiste/maquettiste/dessinateur/designer, prof ou communiquant/pubard, un peu rédacteur/game-designer et jadis même scénariste/storyboarder). Curieusement (?), tous ces boulots ont un rapport au JdR, fût-il un peu indirect.
Je ne suis pas forcément "bon" dans tout ça, mais ces expériences alimentent toutes ma pratique du JdR et ma réflexion sur cette pratique : la limite entre mes jobs, mes loisirs et mes activités "associatives" (les conv' et les conférences où je suis fréquemment défrayé, les "vraies asso", les projets bénévoles, ceux où on me micro-paye, etc.) est donc déjà très floue, puisque la majorité des-dits "loisirs" consistent en fait à employer mes compétences "pro" pour pas un rond.

Peu à peu, certaines compétences "de loisir" se professionnalisent, comme pour le game-design : j'ai commencé tout p'tit à bricoler des jeux mais, longtemps, j'ai dit que le JdR était et resterait "ma danseuse", mon violon d'Ingres, l'espace "non-lucratif" que je me gardais pour le plaisir, notamment dans la crainte que le business m'y gâche ce plaisir... Mais comme d'abord je tirais effectivement un plaisir distinct du pognon dans mon métier rémunéré, que je ne pouvais ensuite pas m'empêcher de projeter des exigences "pro" dans mes activités "de loisir" (ce qui peut me rendre assez chiant) et qu'il fallait bien que je gagne ma croûte, au bout d'un moment, être payé pour produire du jeu m'a semblé de moins en moins néfaste, et j'ai fini par prendre le pognon, aussi mince ou "curieusement évalué" fut-il.

Et bien, à l'usage, je constate que plaisir et business peuvent faire bon ménage, c'est surtout une question d'espace : si l'un respecte l'espace de l'autre, ça marche. Ces espaces doivent souvent être négociés, entre eux (donc dans ma tête) et avec les "clients", des fois ça rate, mais il n'y a pas d'impossibilité fondamentale.

D'instinct, je trouverais logique, juste et satisfaisant que la rémunération soit à la hauteur des compétences mais, plus je fais de créa' sur ces différents médiums (ou même quand j'enseigne), plus je constate une dichotomie aussi intrigante que gênante : la rémunération n'a pas grand-chose à voir avec les efforts fournis ou même la qualité réelle du résultat. Le pognon ne dépend le plus souvent que du marché. Cette dissonance semble particulièrement horrible dans la grande question de l'art et du commerce, mais elle n'y est en fait qu'une manifestation "exemplaire" du système capitaliste dans lequel on vit : vous ne serez éventuellement payés selon vos efforts que lorsque ceux-ci sont consacrés au commerce (donc que vous exploitez le marché), dans tous les autres cas le marché décide seul, aveuglément, du pognon que rapporte ce que vous vendez, qu'il s'agisse de compétences, de services ou de produits.


Tout ça m'amène à faire déjà quelques distinctions, qui sont fondées sur une certaine expérience et auxquelles je crois vraiment, mais qui sont certainement discutables par elles-mêmes :

► le marché, seul, décide de la valeur d'une offre.
Ce marché est un système très myope (souvent flou, fréquemment aveugle mais parfois à peu près clairvoyant quand il plisse les yeux très fort), il n'est pas "immanent" ni tombé du ciel (les humains l'ont créé comme ça, quoique souvent sans y réfléchir) mais il est absolument détaché des considérations éthiques ou moralisatrices sur la valeur du travail et des compétences, quoique prétendent les gens qui aiment à croire que leur salaire est justifié par leur expertise (nope, leur salaire reflète au mieux la valeur marchande de leurs compétences, c'est complètement différent).
Ça n'empêche pas de discuter de ce qui serait une rémunération "honorable" pour un MJ ou de trouver la question cavalière voire anti-conviviale, mais admettons que c'est une question purement abstraite : nous ne déciderons pas de la valeur d'un MJ, ni du prix d'une séance.
Ces valeurs seront définies par la demande, la qualité perçue de l'offre, quelques compétences mercantiles (dont la pub' et l'instrumentalisation de cette valeur perçue) et, surtout, par les invraisemblables aléas du marché. On peut exploiter ces circonstances, les analyser, les critiquer et même refuser d'y participer, mais "c'est pas nous qu'on décide" : au mieux, en tant que clients et non-clients, aurons-nous une influence marginale sur la demande, qui n'est qu'un des multiples facteurs de l'équation.

► des MJ sont donc déjà et seront encore payés pour animer, la question du "pourrait-on ?" est donc déjà dépassée par celle du "comment ?".
Et ça inclue "par qui ?" : en fait, ce qui gêne le plus de gens, MJ et joueurs potentiels, c'est de payer eux-mêmes pour un loisir coopératif, auquel ils ont l'impression de participer (des fois c'est vrai, des fois c'est marginal, des fois c'est complètement faux), et ça entame la valeur perçue de l'offre.
Le problème disparaît dès que des MJ, comme Le_Sage et l'association "Projet R" ou jadis les Témoins d'Asmodée, sont rémunérés (en pognon, en nature...) par une organisation tierce –une convention, un éditeur, une asso...– pour mener des parties dans un but commercial indirect : faire la promo d'un jeu, d'une marque ou amener une plus-value à un événement plus ou moins "commercial".

Là, les joueurs sont illico débarrassés de l'épineuse question de la valeur réelle par rapport au plaisir perçu (qui est un peu comme le sexe des anges ou les maths non-euclidiennes : purement abstraite). En réalité, ils payent quand-même leur partie de JdR, mais pas à la même personne ni au même moment, et ça détache donc la valeur "payée" du plaisir "perçu".
Ainsi, lorsqu'on a d'abord payé l'entrée à la conv' et qu'on est ensuite content d'une partie de JdR qu'on y a joué, une petite part du prix d'entrée revient quand-même au MJ-payé sans nous chipoter. Mais ce n'est pas la quantité proportionnellement faible d'argent qui finit effectivement dans la poche du MJ qui nous rassure, ni la dilution de son activité rémunérée dans l'ensemble plus grand des services qu'on a consommé à la convention : c'est le fait que cette rémunération indirecte nous libère de la douloureuse corrélation plaisir/participation/pognon.

De même, si on achète le bouquin parce qu'on a aimé la partie, encore plus indirectement, une partie du pognon versé à l'éditeur revient dans la poche du MJ-payé : outre qu'on y gagne quand-même un produit (on possède désormais le jeu), la distance mentale entre notre pognon reversé "un jour" au MJ et le plaisir qu'il nous a donné est maintenant telle qu'on est rarement conscient du lien entre les deux (on croit qu'on a aimé le jeu même si, souvent, on a aimé la prestation du MJ et le plaisir qu'elle nous a donné : le jeu "en lui-même", avant de l'acheter et de s'en servir, on ne sait pas du tout s'il nous plaît).
En nous masquant, volontairement ou non, toute la machine à saucisses mercantile, on évite d'entamer (et même souvent, on "magnifie") la valeur perçue du service et on nous épargne d'interroger l'étrangeté de son lien avec le paiement du MJ.
En gros : on achète d'autant plus facilement qu'on est pas conscient de la présence du "marché".

► on peut complètement payé ou être payé pour une activité qui nous procure du plaisir, les deux effets sont parfaitement distincts. Si l'importance de la rémunération dépend à nouveau du marché, l'importance du paiement dépend strictement de la "valeur perçue" par les clients potentiels : c'est un choix individuel qui me fait payer une somme que je trouve acceptable pour le bénéfice que je tire du service. Je serais peut-être prêt à payer la MJ Ginette plus cher que le MJ Robert, peut-être que je tire déjà bien assez de plaisir de mon MJ Ali qui est gratuit pour ne pas vouloir payer du tout.
L'importance du plaisir, comme la manière dont on la négocie vis à vis du pognon gagné ou dépensé et le fait qu'on arrive à dormir la nuit parce qu'on est grossièrement en accord avec soi-même sont, donc, des questions strictement personnelles, qui n'ont lieu d'être que dans nos têtes : c'est le rôliste face à sa conscience. Les conclusions qu'on en tire n'ont guère d'impact au-delà des étroites limites de notre propre crâne : on peut toujours en discuter, c'est même un instinct humain et une activité assez saine de s'échanger les contenus respectifs de nos têtes, mais ça n'influencera guère les choix personnels d'autrui et certainement pas le marché.
Nous n'influenceront marginalement le marché qu'en y mettant –ou pas– de notre pognon.

► Au final, la raison pour laquelle moi-perso je ne veux pas me faire payer comme MJ, quoique j'accepte d'être payé (rémunéré ou défrayé) comme designer, rédacteur, illustrateur, promoteur ou commentateur de JdR, quand-bien même j'y exploite nombre de compétences "professionnelles" et alors même qu'on me le proposait, cette raison est purement personnelle. C'est même pas "éthique" ou moral, c'est seulement la réserve indienne de mon pur plaisir : ça me permet d'attendre, de solliciter et de recevoir en assez bonne conscience la participation des joueurs et le plaisir qu'ils me donnent eux.
Et quand je mène mes jeux en convention, quoique je n'ignore pas l'aspect promotionnel et la possible influence sur ma rémunération future (donc l'aspect mercantile de la démarche), à mon tour, je ferme les yeux sur le marché pour pouvoir profiter pleinement de l'illusion de cette pureté, donc de la distance entre mon plaisir de MJ, mon plaisir de designer et mon pognon de "presque professionnel".

Parce que le marché, comme la décorrélation du plaisir et de sa valeur monétaire perçue, comme les méchants prédateurs nocturnes et les gentils prestidigitateurs, ça marche mieux quand on y regarde pas de trop près... :neutral:

Édité moult fois pour corriger des fautes ou préciser des détails.