Les FAQ sont officielles, il n'y a pas de débat. Ils les sortent juste au fur et à mesure avant les erratas, qui ne sont possibles qu'en cas de réimpression.

J'ai l'impression qu'on arrivera pas à te convaincre Arkane. Personnellement, je lis exactement l'inverse de ce que tu interprètes dans plusieurs de tes citations. Mais c'est pas grave, parce que tant qu'on joue sur des tables différentes, chacun fait ce qu'il veut ! Il y a des tas de gens qui doivent jouer avec la première impression du livre de base sans se demander s'ils sont à jour. Libre à toi d'ignorer ce qui te dérange, il faudra juste en tenir compte à chaque fois que tu utiliseras ta lecture des règles pour conseiller quelqu'un.

On tourne complètement en rond...

Le problème, c'est que toi et Arkane vous créez un lien logique entre "il y a des erreurs/des incohérences dans la FAQ" et "la FAQ ne fait pas autorité". Or, comme l'a bien expliqué Ilmakis, il n'y a aucun lien entre les deux.

Il y a aussi des incohérences et des erreurs dans les bouquins. Il y a même, probablement, quelque part des errata de bouquins papier qui présentent des incohérences ou des erreurs. Donc est-ce qu'on dit que les règles papier et leurs errata ne font pas autorité pour ce qui est de déterminer quelle est la bonne règle ? Ça n'a pas de sens...

Donc non, pour moi non plus il n'y a pas de débat, et d'ailleurs ton exemple est un mauvais exemple. Ce que tu pointes comme une incohérence n'en est pas une, c'est juste une incohérence entre une règle et ce que James Jacobs disait de cette règle (et il a été démontré plus haut qu'il donnait sur ce point sa propre opinion et non la version officielle Paizo). Et "se contredire 2 ans plus tard" n'a pas de sens non plus, ça s'appelle simplement une mise à jour...

J'ai pas le même avis qu'Arkane non plus, je pense avoir mitigé mes propos. Je suis pas extrémiste.

Les propos de James Jacob, ils constituaient la FAQ officielle. Ce qu'il disait était la FAQ officielle. Et le seul argument qu'on pourrait m'opposer, et que je n'ai pas entendu jusqu'à présent, c'est que depuis la FAQ a l'air d'être bien mieux entretenu et claire et que maintenant on peut clairement déterminer ce qui est officielle ou non. Ça je l'avoue c'est clair et net. Mais ça n’empêchera d'être vigilant sur certains points. Dans tous les cas, faut pas être extrémiste en fait que ca soit d'un côté ou de l'autre.

De toute façon on sait très bien qu'on a tous nos règles à nous sur nos tables. A l'exception de PFS, ok.

Mais quand un de vos joueurs qui a un personnage Oracle utilise le sort arme spirituelle, vous lui dites qu'il peut utiliser son Charisme à la place de la Sagesse contrairement au texte du sort ? Vous lui dites non c'est mort ? Ou vous allez voir la FAQ ?

Mon avis, c'est que la FAQ c'est bien. C'est utile et nécessaire parce que c'est un gros bordel les règles. Mais les extrémistes de la sacro sainte FAQ, non merci quoi.

Ben voila on est d'accord. C'est marrant car quelqu'un a justement posé une question sur l'un des points de la FAQ qui me fâche.

J'ai déjà tout linké dans un post précèdent... plz... Y'a même une quote qui est barré avec le nouvel errata...


Que la FAQ c'est le mal
Sérieusement, que c'est des fois inutile, et qu'il ne se mouille pas et donc qu'il vaut mieux éviter de dire des choses comme "ah sur ce point de règle précis la FAQ dit ROUGE donc c'est ROUGE". Pour ce cas précis, pourquoi la réponse de la faq n'est pas "Oui bien sur utilisez le charisme car c'est votre stat de lanceur de sort principale" tout simplement, au lieu de dire "En fait les mecs on a la flemme de faire un errata pour ça donc on va dire que non, mais faites un houserule entre vous tranquille pour que ça soit ok"...


Un extrémiste de la FAQ c'est quelqu'un qui dit "ah sur ce point de règle précis la FAQ dit ROUGE donc c'est ROUGE".


Et bien on est d'accord.

Je ne suis pas d'accord avec cet argument. Non pas de l'exigence d'un plus petit commun dénominateur pour entamer une discussion, mais la manière dont on estime ce qui doit être intégré dans ce dénominateur commun.

Si on part du plus petit commun dénominateur, je peux aussi considérer que ce minimum commun est simplement constitué par le seul contenu du(des) bouquin(s) dans leur dernière version. Cela permet aussi, il me semble, de pouvoir discuter du problème.

Cela n'empêche alors pas celui qui émet ensuite un avis sur la question de citer le contenu de la FAQ comme la manière dont l'équipe Paizo (assez mouvante selon le moment), prévenue du problème (ce qui est souvent signe que la lecture n'est pas aisée), a décidé de régler tel ou tel problème avec tel inconvénient et tel avantage ou de signaler un errata et de dire qu'il est d'accord et préfère cette solution.

Chacun est ensuite libre de s'approprier ou non la réponse de Paizo et cela n'empêche pas les opinions différentes.

L'une et l'autre seront faites de bonne foi.

Pour ce qui me concerne, j'applique les errata comme étant une règle officielle. Les errata sont d'ailleurs quand on le peut intégrés au wiki. De même, je constate qu'il suffit de dire que tel don a été corrigé par un erratum pour mettre un terme à une discussion sur le forum.

Pour la FAQ, elle présente l'avantage essentiel d'être la réponse d'un tiers. Son contenu peut venir régler un problème soulevé en jouant à chaud par deux parties aux points de vue qui sont alors opposés : le MJ et le PJ. Rien n'empêche d'house ruler après ou d'en discuter avant la partie. Dire d'emblée qu'en cas de litige en ours de partie, on prendra pour acquis l'interprétation de la FAQ le règle sans qu'un des deux points de vue ne soit considéré comme moins bon qu'un autre et permet d'avancer.

Sans parler du fait que l'éditeur ne fait presque jamais d'errata, vu le coût que ça représente.

@ Ilmakis, nous avions fait l'effort (nous = Nan2tyx, si je me souviens bien à l'époque) de traduire les FAQ au début. Faute de combattant, ce travail pourtant intéressant n'a pas été ensuite poursuivi malgré des remises en chantier.

Ce serait intéressant sans doute de le reprendre d'ailleurs. S'il y a des candidats, je veux bien coordonner les efforts (sous réserve de ma disponibilité) pour tout présenter comme il faut dans le wiki. Il y a des snippets qui permettent par exemple de faire figurer la Faq sur la page correspondante en appuyant simplement sur un bouton information ou on peut regrouper les questions réponses comme le fait la Faq Paizo.

@Urshulgi : je suis d'accord qu'il y a un important travail à faire de ce côté. Nous y travaillons. BBE avait notamment indiqué qu'elle tâcherait de se tenir à des mises à jour régulières des ouvrages, raison pour laquelle nous avions remonté aussi pas mal d'errata. (Il reste d'ailleurs les importants errata du MCA à intégrer au wiki pour ceux que çà intéresse puisque la vf est passée à côté).

@ Guigui: tu apportes du poids à mon argument sur le fait que le PPCD n'est donc pas même acquis puisqu'à te lire, on ne peut même pas utiliser les bouquins comme éléments de base d'une discussion puisqu'on est pas certains d'avoir les mêmes.

Tu préfères une source en ligne. Laquelle ? d20pfsrd ? le prd paizo (je le prends comme base pour ce qui concerne le contenu du wiki lorsqu'il y a un problème de traduction) ? le wiki ici ?

Pour les bouquins, le rachat est un faux problème car il suffit de regarder la dernière impression pour savoir qui est ou non à jour entre le MJ et le joueur ou entre les joueurs. il y a aussi le pdf pour ceux qui l'ont qui est en principe remis à jour à chaque impression et qu'il suffit de télécharger sans avoir à le "repayer".

Il ne nous reste donc alors pour discuter que la bonne foi comme PPCD, ce qui fait court pour parler technique. On peut alors envisager de faire comme certains guides d'optimisation et de conseils : indiquer les sources utilisées lorsque l'on donne un avis.

Pour avoir beaucoup trainé sur ce forum, je reste d'avis que les concepteurs de Pathfinder nous embrouillent bien l'esprit en reprenant des textes des anciennes éditions de D&D sans faire l'effort de déterminer les principes qu'ils comptaient garder et ceux qu'ils devaient réécrire. Cela amène des incohérences et des erreurs qu'ils faut corriger et publier.

Entre les différentes éditions des livres, les FAQs et les Erratas ; celui qui devrait avoir le plus de valeur, c'est en tout logique, le dernier sortit.
D'un autre côté, il me semble avoir vu des cas sur notre forum où la dernière correction (ou précision) parue était encore moins claire que la règle qu'elle était sensée corrigée.

Pour moi, la règle de conduite qu'il faudrait appliquer sur notre forum devrait être :
1 ) lorsque l'on site un livre, une FAQ, ou un errata, il faut préciser la date de parution,
2 ) éviter de dénigrer la source du collègue de façon catégorique (à moins qu'il ne l'ai mal comprise),
3 ) lorsque l'on est pas d'accord avec la règle, bien expliquer pourquoi et comment on ferrait à sa table.

Et puis pour tous : ne pas oublier que nous avons tous nos préférences de jeu et que l'avis de l'un ne correspond pas forcément à tout les cas de partie.