Ben justement, si ça bouge comme un familier, que ça a la forme qui convient à un familier, que ça évolue comme un familier, que ça a les capacités d'un familier..ect.. hé ben c'est que c'est un familier, ya pas besoin de tortiller.... peu importe comment on l'appelle. Faut pas chipoter sur du blabla RP (enfin si, à ta table bien sûr tu fais comme tu le sent, mais ne balance pas ça comme une règle générale).

Sauf que la FAQ en ligne n'a pas plus de valeur que les réponses des joueurs sur le forum de Paizo. On a déjà vu un alchimiste avec un familier mécanique dans un Adventure Path (ce qui est parfaitement cohérent avec ce que représente l'alchimiste). S'il n'y a aucune réponse de Paizo à une question, c'est que c'est au MJ de régler ça à sa table (faut quand même qu'il se mouille un peu de temps à autre, on va pas lui tenir la chique tout le temps).
Ben voilà.

Après si on veut absolument une réponse d'un membre du staff, pourquoi ne pas s'appuyer sur les réponses du créateur de cette classe, pour qui c'est juste un lanceur de sort comme un autre du point de vu des règles, mais qu'en RP on dit que ça n'en est pas un. C'est comme ça qu'il a imaginé SA classe, ce qui veut dire qu'il en est de même pour le familier (dans les règles c'en est un, mais en RP on dit que c'est un truc spécial). Les joueurs des forums anglophones le savent et c'est pourquoi ils ne se pose pas la question (y-a-til d'ailleurs besoin de se la poser ?).

Et pourtant non, c'est juste le trip de Jacobs de dire que c'est un truc différent (du moins en RP) mais qu'en réalité du point de vu des règles pas du tout.

Comme je disais, au final je rejoins Lematou en disant qu'à ma table, au regard de tout cela je ne peux que considérer que c'est juste un familier comme un autre. D'autant plus qu'il existe des archétypes qui renforcent encore plus cette affiliation.

Modifié par un utilisateur vendredi 7 juillet 2017 16:35:51(UTC)  | Raison: Non indiquée

@Ilmakis : et bien tu te trompe.

Paizo annonce en introduction de son site que ce dernier (incluant les FAQ) ne représente pas le ''Pathfinder'' officiel. C’est un rappel qui précise que le site n’a pas vocation à remplacer/modifier les règles présentes dans les ouvrages et PDF Paizo. Il sert juste à présenter les produits Paizo, notamment ce qui concerne ''Pathfinder'', à montrer leurs contenus (sans obligation d’être à jour) et à répondre de manière non-officielle (en FAQ) aux questions.

Auparavant le tutoriel de la FAQ précisait déjà que ce système ne visait surtout pas à émettre des décisions officielles. Sauf exceptionnellement si c’est un concepteur qui répond (au quel cas son nom est affiché).
Heureusement d'ailleurs, parce qu'il est criblé de boulettes énormes dont certaines sont de véritables sabotage de règles, de classes, voir de suppléments entiers.

Je dirais que le truc de "tumeur", c'est également juste du RP. Toujours en RP, il peut très bien s'agir d'un tatouage qui prendrait vie ou d'un implants 3D alchimique. Ton singe une fois collé sur l'alchimiste peut très bien avoir la forme d'un un implants 3D sur son dos avec la silhouette d'un primate, sauf qu'au lieu que ce soit du métal implanté sous-cutané c'est une "tumeur" (soit une néoformation de tissus corporels qui se produit à la suite d'un dérèglement de la croissance cellulaire) modelée ainsi par l'alchimiste.

Modifié par un utilisateur vendredi 7 juillet 2017 17:02:27(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je sent que tu vas t'entêter (comme tous les adorateurs de la FAQ en ligne) et je n'ai pas le temps pour ça. Écoutes, penses ce que tu veux, si ça te fait plaisir.

Dans la FAQ c'est précisé que ça marche pas. Ça n'a même jamais marché selon les règles (l'une est une action simple et l'autre une action complexe) il n'y avait même pas besoin de le préciser dans une FAQ...
@Glytch Mais je veux bien que tu me montres où dans la FAQ il a été dit que ça marchait un jour...
Encore une fois, dans les AP, les auteurs ne connaissent pas les règles et montent des PNJ n'importe comment et souvent de façon contraire aux règles.

Après chacun est libre de choisir ses règles mais les règles officielles (celles utilisées à PFS par défaut) sont celles des ouvrages + erratas + FAQ du site Paizo.

Modifié par un utilisateur vendredi 7 juillet 2017 17:10:59(UTC)  | Raison: Non indiquée

Assez ironiquement, le lien que tu as mis pointe vers une page qui s'appelle officiellement "unofficial FAQ" et qui fait référence, en tête de page, à la FAQ de Paizo comme étant la "FAQ officielle"...

Je ne confond rien du tout, je te rassure. Je sais encore lire ;)
James Jacob n'est PAS la FAQ. Dans les règles officielles les réponses de James Jacob ont autant de poids que celles de ma grand mère.
En plus il le dit lui même qu'il ne suit pas les règles quand il écrit des scénarios

Pour info, la seul FAQ officielle c'est celle ci : FAQ Paizo

Modifié par un utilisateur vendredi 7 juillet 2017 17:35:22(UTC)  | Raison: Non indiquée

@Glytch que la FAQ dit n'importe quoi n'est pas le problème, les règles sont aussi parfois n'importe quoi. La seule chose que je dis, c'est que la FAQ fait partie des règles officielles, qu'on l'aime ou pas, qu'on la trouve stupide ou pas.
Tout ce qu'il y a dans le lien que tu donnes et que je donne fait parti du corpus de règles de Pahtfinder par Paizo.

Modifié par un utilisateur vendredi 7 juillet 2017 18:05:25(UTC)  | Raison: Non indiquée

A vaidaick (notez que je ne voulais pas revenir dessus pour ne pas polluer ce fil mais qu'on me force la main)

Ou alors c'est juste que t'as du mal à me suivre (et ce genre d'attaque gratuite est indigne d'un "sage").

Ce lien permet de comprendre que James Jacobs est le concepteur de cette classe (pour ceux qui n'aurait pas le Alchemy Manual dans lequel c'est confirmé en en-tête) et il vient en renfort de CE lien, qui explique que pour James Jacobs, le concepteur-designer de la classe et donc logiquement la plus haute autorité pour savoir comment cette classe est censée fonctionner, un alchimiste n'est guère différent dans les règles qu'un mage, même si en RP c'est carrément autre chose.

Désolé si j'ai du mal à trouver moi la FAQ en ligne sérieuse au vu de toutes les contradictions avec les livres/PDF qu'elle contient. Là c'est toi qui est vraiment étrange, la chose est pourtant connue, voyons ce qu'en dit le tutoriel de la FAQ en ligne.
Donc, à moins que coup d'bol un concepteur (exemple : James Jacobs) ne réponde (au quel cas son nom sera affiché) les réponses anonymes faites sur les FAQ n'engagent que l'employé qui répond et ne sont pas des réponses officielles. Je reprends ce dernier point :
S'il pouvait subsister un doute, il s'envole quand on lit l'Introduction en accueil du site de Paizo.
C’est un rappel qui précise que le site n’a pas vocation à remplacer/modifier les règles présentes dans les ouvrages et PDF Paizo. Il sert juste à présenter les produits Paizo, notamment ce qui concerne Pathfinder, à montrer leurs contenus (sans obligation d’être à jour) et à répondre de manière non-officielle (en FAQ) aux questions.

Il existe des FAQ officielles (dans les PDF/Livres), mais celle en ligne est juste une aide-conseil non-officielle pour aider un MJ à trancher en cas de doute absolu. Mais elle n'a guère plus de valeur qu'une réponse d'un habitué dans un forum V.O. Cela serait bien que ça rentre dans les crânes une bonne fois pour toute.


Pardon ? Rien à voir ? Tu n'as pas remarqué que tout comme la découverte, cet archétype montre que l'alchimiste peut très bien avoir un familier à part entier. La découverte en question ne fait qu'émuler cet archétype, les deux sont censés fonctionner de la même façon. Surtout si on prend le point de vu du concepteur.

La règle ne dit à aucun moment que ce n'est pas un familier, elle dit juste que cela émule un familier, ce qui veut dire qu'il faut considérer le familier-tumeur comme un familier à part entier. Tu t'appuies sur des tournures de phrases qui sont juste là pour appuyer le RP, expliquant que cette bestiole est un familier classique dans les règles mais pas en RP. Et tu essaies d'en extraire une quelconque règle, c'est très tiré par les cheveux.

Là encore tu n'as pas compris que d'un côté c'est une émulation (pour dire que ça ressemble pas vraiment à un familier classique même si dans les règles c'en est un) alors que de l'autre ça ressemble vraiment à un familier. Quoi ?! Après avoir longuement expliqué que le familier-tumeur fonctionne exactement comme le pouvoir familier, tu voulais qu'en plus ils rajoutent la phrase "Ce pouvoir fonctionne comme celui de familier du magicien" ? T'abuses pas un peu là ?

(argumentaire ne reposant sur rien ? Et vlan, encore une attaque) Tu n'as manifestement pas compris que Jacobs était le concepteur de l'alchimiste. Dans le tutoriel de la FAQ il est aussi précisé à la question : « Que faire si un autre membre du personnel de Paizo répond à une question ? »
Ce qui veut dire que si un concepteur (exemple : Jacobs) dit une chose (en forum/pdf ou dans un livre par exemple) et qu'un anonyme de la FAQ en ligne en dit une autre, c'est la réponse du concepteur qui prime. En anglais ça donne ça :


D'une manière générale, il faut apporter plus de crédit au solide (papier/pdf) qu'au virtuel. En tout cas c'est bien ce que nous rabâche le site de Paizo. Dans tous les éléments que j'ai en solide, il n'y a rien qui empêche le familier d'un alchimiste d'être remplacé. Au contraire cela pencherait plutôt dans l'inverse.

Alors oui tu peux décider à ta table (comme Ilmakis) de rejeter tout ce que disent les concepteurs (les livres, les pdfs...) du jeu pour n'avoir foi qu'en ce qui est écrit par des employés (intérimaires ?) d'une FAQ virtuelle souffreteuse et bourrée d'énormités... et c'est ton choix. Mais comprends que d'autres peuvent avoir un point de vu complètement différent. C'est leur droit et cela n'a absolument rien d'étrange.

Je précise que si cette conversation doit se poursuivre (hélas) je préférerais que ce soit en MP afin de ne pas davantage polluer ce fil.

Modifié par un modérateur samedi 8 juillet 2017 14:29:44(UTC)  | Raison: Non indiquée

Ça serait un bon sujet à part, si on arrivait à mettre de côté les egos. Ça vaudrait pas le coup de splitter le sujet?


Par contre, juste pour couper court à un truc :



C'est un peu l'inverse en terme d'autorité, je cite Mark Seifter, designer, sur un topic qui pointait justement de ce qui était officiel ou non en terme de réponse donnée sur le site, en l'occurrence les réponses données par James Jacobs :



Ce qui est précisément l'alias utilisé pour les FAQ.

Modifié par un utilisateur samedi 8 juillet 2017 11:54:50(UTC)  | Raison: Non indiquée

Hello,

Je vais (tenter de) déplacé(er) ici les messages qui portent sur ce sujet afin d'avoir à la fois un sujet clair sur un build précis et un sujet intéressant mais complexe qui parle de la FAQ et de son statut.

ps : par contre, "trainé dans la boue", je pense que t'y vas un peu fort quand même. Il y a simplement des gens qui ne sont pas d'accord et chacun défend son point de vue.


*edit*
Et voilà, c'est fait ! Vous allez pouvoir continuer à discuter de ce sujet librement sans avoir peur de polluer l'autre. Personnellement, c'est une question que je n'avais jamais soulevé car je pensais benoitement que la FAQ faisait office de règles officielles. A ce titre donc, je trouve le débat intéressant et j'espère que si vous le poursuivez, vous allez continuer à le faire en toute intelligence.


*edit bis*
Ok sujet bougé. La précédente section ne permettait pas de répondre.

Modifié par un utilisateur samedi 8 juillet 2017 15:02:36(UTC)  | Raison: Non indiquée