Meh.

Je veux dire, j'ai aucun problème à avoir les gob' dans le manuel des joueur. Par contre, j'aime pas du tout le fluff, j'ai l'impression qu'ils s'excusent d'avoir mis des gob en perso jouable et inventent une justification après coup : "nan mais en fait, y en a plein de gob' aventuriers sympas". Je vois pas l'intérêt.

Je veux dire, si je prends l'entrée des gob' dans le manuel des monstres, je lis "généralement chaotique mauvais". "Généralement", ça veut dire que c'est pas automatique. Par exemple, quand je prends l'entrée des elfes, je lis "généralement chaotique bon", ça a jamais empêché quiconque de jouer un elfe d'un autre alignement, ou le MJ de créer un antagoniste elfe neutre mauvais. Dit autrement, l'alignement (et dans l'ensemble, la description des races) indique une tendance générale (peut-être due à la nature de la créature, peut-être à la société dans laquelle elle grandit... Globalement pour du d&d on s'en fout), mais n'impose aucune contrainte sur chaque individu. Tu veux jouer un gob' qui est pas un espèce de gremlins débile qui veut juste tout cramer ? Bah voilà, tu joues un gob' qui est pas juste un espèce de gremlins débile qui veut juste tout cramer. Ca empêche pas les gob' d'être, dans l'ensemble, des espèces de gremlins débiles qui veulent juste tout cramer. Le fait de mettre une description qui dit "mais en fait, y a plein de gob' sympas" ne fait que diminuer le côté exceptionnel du PJ - comme si on voulait que les PJs soient juste des bouseux normaux plutôt que les héros de l'histoire en cours.

Bref, je trouverais plus intéressant une description qui ne dise pas qu'il y a plein de héros gob', mais qui donne des pistes pour faire un PJ gob'.


... Et puis, ces bonus de caracs. Le Cha ? Sérieusement ? Les gob' ont toujours eu un malus de Cha, ce qui est assez normal pour une race de timorés suiveurs. Pourquoi pas un bonus d'Int plutôt, pour représenter leur côté rusé, inventif et débrouillard ? Avec le malus de Sag (... et pas de malus de For ? (*) ), ça représente pas mal un côté "savant fou". Là, j'ai juste l'impression qu'un des Dave voulait jouer un certain build de gob' et a optimisé la race pour son build. Genre un gob' paladin archer monté.

... En 3e/3.5, la race monstrueuse chouchoute des Daves étaient les kobbolds. C'était assez sutbile mais ça se ressentait, ils étaient souvent pris comme exemple, ils ont eu accès à des builds sympas, on a même eu un personnage kobbold dans un des jeux vidéos. Ils avaient je crois un bonus de Cha (justifié par leur lignage draconique : c'était des ensorceleurs redoutables). Paizo en faisant Path a décidé de ne pas chouchouter les kobbolds, et les gob' ont pris leur place de petit monstre attachant qu'on aime détester. Jusque-là, rien à dire, en fait personne n'en a grand chose à carrer. Mais si c'est pour filer un bonus de Cha aux gob' parce qu'un Dave veut jouer un ensorceleur petit et vert, pourquoi ne pas simplement reprendre les kobbolds et laisser le gob' tel qu'il est ?

Et enfin, je savais déjà pas bien différentier les gnomes des halfelins (encore que Paizo a fait quelques effort à ce niveau par rapport à la 3.5) (le gnome 3.5, c'est juste "un halfelin, mais un peu magique", sa classe de pred est juste "la classe de pred du halfelin, mais un peu magique"...), maintenant on nous sort une troisième petite race avec un bonus de Cha. Qui peut faire savant fou comme les gnomes des RO, ou barde comme la classe de pred des gnomes en 3.5, ou roublard comme la classe de pred des halfelins en 3.5. Et je ne pense pas que Paizo ait les couilles de virer les gnomes de P2 (et très franchement, faire ça c'est se suicider auprès des grognards - la faute à la façon dont d&d 4 a marketé le retrait des gnomes. Les gnomes, on touche plus, c'est comme ça), on se retrouve avec trois fois la même race. "Mais avec des oreilles un peu plus pointues ici et des pieds plus poilus là".


Enfin bref, à la base je trouve ça vraiment cool de mettre les gob's en race de base, mais le marketing P2 arrive à me faire détester l'idée. A mes yeux ils ont un marketing aussi mauvais que d&d 4 - c'est un genre de "mauvais" très différent, mais c'est pas meilleur.


(*) là je suis de mauvaise foi. Je trouve plutôt cool de proposer une race de taille P sans malus de For, et le gob' correspond assez bien : en général on les représente avec des épées et d'autres armes utilisant la For.

Modifié par un utilisateur mercredi 4 avril 2018 11:42:32(UTC)  | Raison: Non indiquée

James Jacobs a fait un commentaire suite aux retours très négatifs sur les gobelins (je crois que pour l'instant c'est le truc qui est le moins bien passé).

Il indique que ce n'est qu'une béta et que tout est susceptible de changer par conséquent.

Ils ont dit que globalement Golarion en PF2 ne prendrait en compte que les changements issus des AP (glorieuse réclamation en Chéliax, la reine virée de Korvosa). Cela voudrait dire aussi que la worldwound serait refermée (ou réduite, je ne sais pas comment finit WotR).

Faire un AP spécifiquement pour changer la situation des gobelins juste pour la 2è édition, ce serait aller à l'encontre de leur philosophie de "rien ne change, on ne fait qu'une mise à jour parce qu'un peu de temps a passé". Surtout qu'avec les réactions récoltées cette semaine, je pense que le staff Paizo commence à comprendre que le gob en race core passe vraiment mal ...

Et ce serait faire une campagne pour vraiment une niche de joueurs, les campagnes monstrueuses étant clairement vraiment rares ...

Modifié par un utilisateur jeudi 5 avril 2018 15:48:42(UTC)  | Raison: Non indiquée