Mouais, jusque-là c'est juste du charabia random et incompréhensible.
On oppose des notions, mais faudrait déjà les définir de façon à ce qu'elles soient opposées. Et même avant ça, les
définir. Par exemple, la sphère de l'esprit concerne ce qui est "abstrait".
Les plans extérieurs où l'on peut se promener, les divinité à qui l'on peut parler et qui interviennent sur le monde, des anges que l'on peut invoquer, ça ne correspond à aucune définition raisonnable de "abstrait". Les notions mathématiques que l'on associe habituellement aux mages sont plus abstraite que ça (je mets au défis quiconque de faire un changement de plan pour aller se promener sur un plan projectif complexe). "Blabla la pensée domine l'existant", c'est exactement ce que fait le mage : il façonne la réalité par sa pensée. Dire que les plans élémentaires sont plus concrets que les plans extérieurs, c'est juste du baragouinage. Dire que la magie du prêtre n'a pas d'effet concret, c'est aussi du baragouinage.
Alors c'est bien beau de mettre une jolie opposition entre "concret" et "abstrait", mais à partir du moment où on utilise "abstrait" pour dire "sandwich au tapioca", il n'y a aucune opposition.
C'est encore pire concernant "vie" vs "mental" : il n'y a aucune opposition entre les deux, même pas dans les mots utilisés. Un être vivant peut, ou non, avoir une vie mentale et une capacité d'apprentissage, il n'y a pas vraiment de relation entre les deux propriétés. Si l'on veut vraiment les mettre en relation de façon forcée, c'est pas une opposition, c'est une flèche "mental => vie" (mais je vous laisse m'indiquer l'ensemble de tous les trucs qui ont une vie mentale avérée et une capacité d'apprentissage mais qui ne sont pas vivants).
Et du coup y a quoi comme truc "vivant" mais pas "mental" ? Les plantes sans doute. Et des trucs comme les insectes, qui (on suppose) agissent de façon programmée/prévisible et n'ont pas de vie mentale ni de capacité d'apprentissage. Ou les golems, du coup. On va pas accrocher les golems à la magie qui relève "du savoir, de l'apprentissage, de l'intellect, de la réflexion", vu qu'ils n'ont aucune de ces caractéristiques. Je suppose donc que les druide vont créer des golems (essence vivante) pour combattre les sangliers (essence mentale) qui attaquent les glands et les champignons (essence vivante) ?
Donc ouais, on peut toujours les mettre en opposition si l'on veut, tout comme on peut faire des oppositions "Macintosh ou Marvel Cinematic Universe ?" ou "Sega ou Pepsi ?". Mais après avoir rigolé deux minutes en imaginant ces débats, on voit bien que ça ne mène nulle part - et certainement pas à un système de jeu.
On ajoute une double dualité, où l'esprit et le mental sont des choses différentes. Peut-être une troisième dualité avec la vie ?... On va simplifier un peu en partant du principe qu'il n'y a pas "d'étincelle de vie", que la sphère de la vie est matérialiste et parle juste de systèmes chimiques complexes.
Enfin bref, on a une double dualité entre le corps, l'esprit et le mental. Et évidemment c'est fait de façon claire : dans notre culture chrétienne (ou judéo-chrétienne ou judéo-chrétio-musulmane ou je m'en bats les couille, je parle de la culture dans laquelle on baigne en Europe et aux USA), on a aussi une double dualité entre le corps, l'âme et l'esprit ; or donc, si l'on traduit les termes Pathfinder en langage chrétien, esprit = âme et mental = esprit. Oui, vous avez bien lu, l'esprit au sens de Pathfinder 2 n'est pas l'esprit au sens de notre culture.
Je voulais partir sur une tirade comme quoi aucun jeu, à ma connaissance, n'arrivait à introduire une double dualité qui ait du sens - les deux machins spirituels sont finalement totalement interchangeables - mais je vois même pas l'intérêt à partir du moment où ils font déjà des confusions dans le sens des termes dans le jeu et dans la religion réelle. Certainement que quelqu'un va répondre qu'ils ont bien le droit de redéfinir les termes par rapport au religion réelles, certes, mais essayez pas de me faire croire qu'un auteur d'AP va arriver à se rappeler que ce que Mark Seifter appelle "esprit" dans le jeu ne correspond à ce que l'on nomme "esprit" dans notre culture.
Même d'un point de vue technique, c'est juste du baragouinage. En tant que prêtre Kyra n'a pas accès à la magie élémentaire, son premier pouvoir est un rayon de feu. Ca m'étonnerait qu'ils aient totalement retiré la nécromancie aux mages, pourtant la nécromancie est liée aux sandwichs au tapioca et non au concret - dans leur shéma, c'est plus un truc de druide que de mage. Ca m'étonnerait qu'ils aient viré des vaches sacrées comme
Projection Astrale (sort de mage qui manipule l'énergie vitale pour aller dans les plans extérieurs. Soit deux choses que le mage ne devrait pas pouvoir faire selon ce baragouinage). cf aussi l'exemple des golems.
Enfin, bref, c'est comme la résonance : un blabla de remplissage dont les auteurs eux-même n'ont pas la moindre idée de ce qu'ils essaient de dire. Et c'est finalement juste un système d'alignement encore plus nul que l'alignement "standard" : au moins l'alignement "standard" permet de classifier les gentils et les méchants, notion que l'on comprend assez bien tant qu'on n'y regarde pas de trop près. Ici, ça ne classifie rien du tout et ne permet en aucune façon de prédire les pouvoirs d'une créature, les auteurs vont se contenter de mettre n'importe quoi n'importe où parce qu'eux-même n'auront pas la moindre idée de ce que ça signifie. Un jeu Shadok utilisant les essences Ga, Bu, Zo et Meuh aurait plus de sens.
Avant les preview je m'attendais à ce que Paizo fasse un crunch discutable mais un bon fluff. Finalement, le crunch est
en mode Limbo et le fluff est un baragouinage random incohérent et sans lien avec le crunch.
Modifié par un utilisateur jeudi 19 juillet 2018 15:23:36(UTC)
| Raison: Non indiquée