Rapidement ? 6 ans entre la 4 et la 5 me parait pas être rapide (c'est même plus court qu'entre la 3.5 et la 4).

Et puis bon, comparer la durée de la moitié de la 3e contre l'ensemble de la 4e... La 4e aussi a eu une révision majeure, l'Essential. Donc soit on compare la durée de la 3e avec la 4e, soit on compare la durée de la 3.5 à l'Essential.

Je pense qu'on devrait surtout prendre les paris sur la date de sortie de PF2. Parce qu'avec la version de test que Paizo va nous pondre, j'ai le soupçon que les retours vont être extrêmement mitigés et qu'il y avoir de nombreuses refontes avant qu'on ait une version aboutie ...

Sur les forums US, les retours sont de quelle nature ? Je pense que les râleurs râlent et les fan-boys crient à la nouvelle version bénie. Mais les autres, la tendance globale, ça donne quoi ?

Sur GitP, il y avait eu un post au début de la preview, mais qui est rapidement parti en flamewar de 20 pages et il a été locké il y a plusieurs semaines. Depuis, c'est à peine un bruit de fond. Disons qu'entre les hateurs et les fan-boys, la communication est comme d'habitude compliquée. Difficile d'avoir un retour neutre. Même si j'entends ce que tu écris Flappi, je ne suis guère convaincu que ça soit si mauvais. Ni que ça soit si bon que ça du reste. Wait and see. Moins de deux semaines à tenir pour voir vraiment à quoi ça ressemble.

Je pense qu'il est encore trop tôt pour juger vraiment. Après tout c'est le but du playtest.
Y a pas mal d'éléments que j'aime bien, mais certaines choses restent à éclaircir.

En général je vais regarder la VO avant de poster ; btw, je te remercie de toujours mettre la source. J'ai pu oublier de le faire une fois ou l'autre... Parce que tes traductions sont trop fiables ? Je peux sembler sarcastique, mais sur ce point je ne le suis pas : à chaque fois que je vérifie sur la VO, ça dit exactement la même chose que ta traduction.


Le truc, c'est que là, j'ai vraiment plus aucun espoir pour P2.

Pour expliquer un peu mon parcours (et mon potentiel intérêt pour P2) : comme sans doute pas mal de gens, je suis passé à d'autres jeu depuis un certain temps ; le truc, c'est le principe de faire un perso en empilant plein de petites briques me manque un peu (je le retrouve sur certains jeux de plateau, mais c'est pas pareil) (bref actuellement je suis sur Dungeon World pour le jeu de rôle, et Assaut sur l'Empire pour l'optimisation/tactique). Donc, en voyant une nouvelle édition de Path, je me suis dit : "pourquoi pas ?". Après, le problème de base, c'est que les meilleures règles de Path sont celles qui proviennent de D&D 3.5 ; les suppléments subséquent de Path sont de plus en plus fouillis et mal conçu. En somme, le problème de base, c'est que Paizo n'a pas démontré grand-chose de bon en matière de création de règles, donc une nouvelle itération des règles se détachant encore un peu plus de la 3.5, j'ai pas un bon a priori dessus.

Mais c'est juste un a priori ; en fait, la possibilité existe qu'en reprenant tout à 0 à leur idée, sans être enchaînés à la 3.5, ils obtiennent un truc qui a une bien meilleure cohérence interne et qui soit finalement très bon. En somme, en voyant qu'ils abandonnaient l'idée de rétro-compatibilité, ça m'a semblé une bonne chose : ils font vraiment leur truc sans s'accrocher à un système qui n'est pas le leur. Il leur reste juste à éviter les écueils de la 3.5 et de P1 - les jauges de micro-gestion à foison, les chaînes de dons interminables qui au lieu d'enrichir le jeu le limitent, etc.

Sauf qu'ils ont repris tous les défauts de P1...


Quand je vois le truc sur les DD, j'ai même plus envie de développer à quel point l'approche est mauvaise. Je vais le faire là, que tu vois que c'est pas juste un problème de "ils ont préviewé qu'une petite partie mais laissons le bénéfice du doute sur les parties qu'on n'a pas et la façon dont elles s'emboîtent avec ce qu'on a".

De base, une approche de type "au niveau 10, un jet "challenging" est de DD 25" est bonne dans un jeu de plateau et est une bonne aide de jeu pour la conception de scénario ; mais en JdR, la base est de laisser les joueurs gérer la situation comme il le veulent (à l'inverse d'un jeu de plateau où les personnage sont contraints par les règles : s'il n'y a pas de règle pour sauter alors un trou de 1.5 m est un obstacle infranchissable, s'il n'y a pas de règle pour péter ou crocheter une porte alors il faut trouver la méthode d'ouverture prévue dans le jeu - genre trouver la bonne clé dans le bon coffre), il est donc important de pouvoir rapidement donner un DD à l'arrache en se basant juste sur la situation : "c'est un mur normal... DD 20 pour ton escalade". L'aide de jeu sur les DD appropriés, elle sert à la conception du scénario, afin de créer une situation qui justifie le DD : "à ce niveau il faudrait donc un DD 30... tiens, le mur de glace correspond, en plus c'est raccord dans mon donjon, parfait" ; mais elle est complémentaire à l'approche d'associer des DD à des tâches données pour permettre de trouver un DD en speed, elle ne la remplace pas.

Bref, ce qu'il décrivent foire totalement dans le domaine de "donner des DD à l'arrache". Commencer par associer un nombre parmi 20 possible, c'est déjà de base complètement délirant (dans D&D 3 on raisonne généralement par tranche de 5 points de DD, on a donc essentiellement 6 DD possibles : 5, 10, 15, 20, 25, 30. Mais ça ne marche pas comme ça pour des niveaux : l'augmentation de puissance est exponentielle, un truc de niveau 1 est sensé être deux fois plus facile qu'un truc de niveau 3 ; on ne peut pas raisonner par tranche de 5 points). Et ce nombre ne définit même pas la difficulté et qu'il faut en plus raisonner en deux dimensions... On en est au point où on pourrait aussi bien conseiller au MJ de choisir un nombre au hasard, parce que c'est ce qui arrivera en pratique : lorsque les PJs devront faire un saut de 9m, il n'y aura pas deux MJ au monde qui associeront le même niveau et pas deux MJ qui associeront la même difficulté. Il y a une raison pour laquelle, sur le net, le format "standard" de notation qui s'est imposé est "de 1 à 5 étoiles" : c'est parce que noter dans une marge plus grande (genre "de 1 à 10", ou pire, "de 1 à 20", ou pire, "de 1 à 20 et en ajoutant une seconde variable") ne peut pas se faire rapidement et demande de la réflexion.

Mais soit, leur approche n'est pas adaptée pour "donner des DD à l'arrache", mais a l'avantage d'être très adaptée pour "concevoir des scénarios avec des challenges approprié à la puissance des personnages". Ce n'est selon moi pas la bonne approche pour un JdR, mais on va dire que c'est une affaire de goût personnel, et partir du principe que c'est leur choix et il a des avantages. Sauf que même en partant de ce principe, ils se foirent, parce que les mots qu'ils utilisent pour labeler les difficulté sont totalement random au lieu d'avoir leur sens usuel. Je m'explique : une tâche "triviale", c'est d'après la définition même du mot une tâche que tous les PJs vont réussir sauf le mec qui a des malus dans le domaine et dont on va se foutre parce qu'il foire des trucs évident (et le fait qu'il foire ce genre de trucs entrera dans la légende : Sook la magicienne myope est tout aussi mémorable par ses faits d'arme magique que par sa myopie) : le mage tellement faible qu'il n'arrive pas à escalader un arbre, le guerrier bardé de tellement d'acier qu'il arrive à se faire repérer dans un concert de Rammstein... Sauf que ce n'est pas ce qu'ils définissent comme trivial : dire que "DD 10", c'est trivial à un niveau où la plupart des personnages ont un bonus de 1+Carac (donc entre +1 et +3), ça tient du délire. Ca va donner des situations où tout le groupe rate un truc trivial parce que le spécialiste a fait un jet de merde et que les autres étaient pas compétents. Inversement, le jet "extrême" que n'importe qui peut réussir... Si je conçois un scénario et que je met un DD à "extrême pour le niveau des PJs", je m'attends à ce que le groupe ne puisse prendre cette approche que s'ils ont un spécialiste dans le groupe, et que même là c'est pas gagné : à partir du moment où Random Joe réussit en s'y reprenant à trois fois, ce DD ne remplit pas ce que j'attends d'un défi "extrême" et l'aide de jeu ne m'a pas aidé.

Bref, de tous les points de vue, ce qu'ils ont présenté pour les DD foire de façon magistrale, c'en est au point où je ne comprends pas comment un éditeur a pu accepter ça au lieu de tout déchirer en disant de reprendre à 0. C'est pas juste une affaire de traduction (j'ai été voir la VO, sans ça je n'aurais pas su qu'ils présentaient le truc sous forme d'une table plus lisible que la façon dont tu as présenté en raison des contraintes du forum), c'est pas juste une affaire de "ce qu'on ne connaît pas encore" (après tout, peut-être qu'ils va y avoir des pages et des pages de texte expliquant ce qu'est un challenge facile de niveau 3 et un challenge "severe" de niveau 1, permettant de rapidement dire "un saut de 9 m : niveau 1, severe" - mais ça resterait des dizaines de pages à apprendre par coeur pour réagir rapidement en partie), c'est une affaire que leur truc est conceptuellement mauvais pour l'approche "donner un DD rapidement" (trop de variables qui ont un trop grand range) et les valeurs qu'ils donnent n'ont aucun sens pour l'approche "savoir quel DD est "facile" sachant que le groupe est niveau 10".


Bref, on en est à un point où tout est tellement mauvais (je dois compter les PdVs de mon bouclier en plus que mes PdVs, mes PR, mes consommables et ma charge ? Sérieusement ?) (la compétence thievery ne permet pas de faire du pickpocket basique si je ne sacrifie pas l'un des moins de 10 dons de compétence que j'aurais au cours de la carrière entière de mon personnage ? Sérieusement ?) (etc) que j'ai même plus la volonté d'expliquer ce que je trouve foiré dans le système ; et donc je fais une réponse lapidaire sur la préview des DD parce que c'est tellement nul que j'ai envie de réagir, mais j'ai la flemme de développer (et je devrais donc m'abstenir de réagir, je sais... C'est pour ça que je poste surtout sur TGD actuellement : l'effort de rédiger en anglais est moins coûteux que l'effort d'expliquer pourquoi une bénédiction à deux actions est un foirage de game-design montrant qu'ils ne réfléchissent même pas à ce qu'ils font).

Et sincèrement, j'ai l'impression que pas mal de gens avec mon parcours en sont au même point : curieux au départ de P2, après les previews ils n'ont plus envie de jouer - ceux qui sont encore curieux veulent juste voir l'ampleur du naufrage dans le document de playtest. Il reste au final les afficionados de Pathfinder qui veulent playtester, mais c'est ceux qui feront de toute façon un retour positif du playtest, quels que soient les défauts du système. C'est en tout cas l'impression que j'ai en regardant GitP (il y a un autre sujet que celui fermé), mes potes, etc.