Ça se sentait venir avec les articles de Monte Cook, où il posait plein de question métaphysique. C'est la section Legend & Lore sur le site de Wizards si ça vous intéresse.

On verra bien ce que ça donne, mais ça montre bien que la 4ème édition est largement en deçà de leurs espérances.

Moi aussi je trouve que c'est trop tôt. J'attendrais de voir comment ça marche avant de m'y intéresser.

J'ai une campagne pathfinder à terminer en tant que joueur, je suis niveau 5 et le MJ a annoncé une fin vers les niveaux 17-18. Bref c'est pas pour tout de suite.

Ensuite, je vais bientôt (dés que BBE enverra le nécessaire) commencer l'Héritage de Feu, et je ne vais certainement pas changer de système en cours de route.

En 2014 ou 2015 peut-être, je m'intéresserais peut-être à D&D 5, on verra bien !

A suivre... je pense que DD4 leur a mis une méchante claque.
Maintenant, est ce qu'il pourront faire un truc dans la même saveur que les anciennes éditions sans devoir se frotter méchamment avec PF, qui a une solide base de joueurs maintenant ?

D'après les premières réactions que j'ai pu lire à gauche et à droite, l'impression globale est quand même que Wizards of the Coast tente de "rattraper le coup" après ce qui semble être un échec.

Et qu'ils le font en empruntant des idées à Paizo, comme le "playtest". Mais qu'ils n'empruntent les idées qu'à moitié. En effet, dans le cas de Pathfinder, Paizo a publié un PDF gratuit de règles à tester (ils ont également fait une version papier qui, bien sûr, était elle payante) et l'idée était que tout un chacun pouvait télécharger les règles, les tester et apporter les commentaires sur le forum de Paizo, de manière tout à fait ouverte et sans engagement ni complication légale.

Il n'en va pas de même pour le playtest de Wizards of the Coast : en effet, pour pouvoir s'y inscrire, il faut apparemment accepter une clause de cessation de commentaires (en gros, on accepte que tous les commentaires faits au sujet du jeu soient la propriété de Wizards of the Coast et que donc, ceux-ci puissent reprendre des idées sans rien devoir à qui que ce soit) ainsi qu'une clause de non-divulgation. De plus, le playtest semble limité (d'après ce que j'ai pu lire) à des parties lors d'une convention qui doit avoir lieu fin janvier je crois et à des parties (en ligne je suppose) maîtrisées par des gens de chez WotC.

Bref, pour l'instant, c'est un playtest des plus restrictifs et limités. Ce qui ne veut pas dire que ça ne changera pas par la suite, naturellement… mais toutes ces "restrictions légales" semblent bien lourdes et inutiles, voire même malvenues si le but est de tenter d'instaurer un climat de confiance.

On verra ce que ça donnera… mais, a priori, ce n'est pas non plus comme si la 5E édition (que certains ont déjà surnommé l'édition $E… autrement dit "allez, on va traire à nouveau les vaches à fric") allait sortir dans un ou deux mois. Je pense qu'on a encore du temps pour voir venir.

P.S. Aucune indication non plus au sujet de "l'ouverture" des règles (à savoir OGL ou similaires ou pas), mais vu toutes les restrictions légales ne fût-ce que sur le playtest, on peut penser qu'il serait surprenant que les règles soient "open content" par la suite.

Je suis pas certain d'aller jusque là. J'ai donné avec la 4E et franchement, le résultat n'était pas à la hauteur de l'investissement. Pour moi, je vais rester sur la 3.75 avant un bon moment...

Pour le coup je pense qu'ils se plantent encore complètement. Ils essayent de faire bêtement ce que pathfinder avait fait intelligemment. Ils se tirent une balle dans le pied avant même de commencer avec leur histoire de limitation. C'est marrant tout de même cette idée de vouloir tout garder pour eux alors qu'ils font appel aux idées venant de l'extérieur, auraient-ils eu une mauvaise expérience par le passé ? Pour moi ils ont cru être dans le bon train et se sont aperçus trop tard qu'ils étaient dans celui qui n'avait pas de locomotive.

Le soucis c'est que même si ils sortent un excellent système et un setting intéressant, j'ai du mal à les voir abandonner leur modèle économique qui consiste à tirer le maximum de fric des joueurs.
Maintenant, ça n'a jamais empêché Game Workshop de sortir d'excellentes gammes et de se faire des couilles en plomb. Mais la concurrence a du mal à s'imposer.

Là, WoTC arrive en outsider face à Paizo et il va leur être falloir vachement inventifs pour attirer le chaland.

Je ne suis pas un spécialiste en matière légale, mais je ne vois pas ce qui, dans l'OGL, aurait empêché Paizo d'imposer des clauses du même genre. En fait, a priori, ils auraient parfaitement pu imposer le fait que tous les commentaires faits sur leur forum deviennent leur propriété et ils auraient pu également faire signer des accords de non-divulgation aux fans à qui ils auraient envoyé des ébauches de règles (plutôt que de faire un playtest réellement public). Enfin, c'est ce qu'il me semble.

D'un autre côté, on voit très souvent ressurgir l'argument disant que Pathfinder n'est pas un nouveau système et que, grosso modo, c'est juste une repompe de la 3.5. C'est clairement vrai dans un certain sens, mais je me demande jusqu'où cet argument tient la route. Si on compare par exemple les modifications entre la 2E et la 3E, on voit surtout des changements relativement simples mais avec une grande portée :
• par exemple, plutôt que de parler d'un THAC0, on parle de bonus d'attaque (les deux étant grosso modo liés par la relation THAC0 = 20 - bonus d'attaque) ;
• le calcul de la CA est "inversé", en partant de 10 comme CA de base et en augmentant (en 3E)/diminuant (en 2E) cette valeur quand l'armure s'améliore, les deux étant reliés par la formule CA_3E = 10 + (10 - CA_2E) ;
• au lieu d'avoir des jets de sauvegarde statiques exprimés sous la forme de DD dépendant du niveau du personnage qui effectue le jet de sauvegarde, on a un bonus calculé à partir de son niveau et de ses caractéristiques et opposés à un DD qui dépend de l'effet contre lequel on fait le jet de sauvegarde ;
• etc.

J'ai parfois un peu l'impression que beaucoup de ces modifications sont surtout esthétiques. Je ne nie pas qu'il y a de profonds changements entre la 2E et la 3E, mais pas mal de ces modifications sont surtout "des manières différentes de compter la même chose".

Si on compare la 3.5 et Pathfinder, c'est vrai qu'on a beaucoup moins de changements globaux et esthétiques mais beaucoup plus de petites modifications ponctuelles qui, selon moi, ne sont pas si mineures que ça. Bien sûr, si on détermine si un changement est mineur ou majeur en regardant le nombre de choses qu'il affecte, la simple transformation de la CA_2E en CA_3E est extrêmement révolutionnaire. Par contre, si on classifie les changements en prenant d'autres critères (comme par exemple l'impact réel en jeu, ou le travail de construction/d'imagination derrière la conception de ces changements), je trouve que certaines des innovations de Pathfinder sont beaucoup plus importantes que ce qu'on pourrait penser a priori.

Un exemple tout simple : les lignages d'ensorceleur. C'est une modification très ciblée qui ne touche qu'une seule classe et, à ce titre, on pourrait la qualifier de "changement mineur". Mais j'ai l'impression que derrière ce "changement mineur", il y a tout un travail d'imagination, de re-conception des choses qui modifie profondément la manière dont on approche les ensorceleurs et rend en quelque sorte un nouveau souffle à cette classe. En d'autres mots, ce changement n'est peut-être pas aussi visible/"tape-à-l'œil" que le fait de compter la CA de 10 à 30 plutôt que de 10 à -10 mais je ne le qualifierais pas pour autant de "changement mineur". En fait, à la fin de la 2E, je comptais déjà la CA en allant de 10 à 30 et j'avais déjà remplacé le THAC0 par un bonus d'attaque (parce que je trouvais que la formule avec le THAC0 était trop difficile à retenir)… c'est bien la preuve que ces modifications étaient des changements "que tout le monde aurait pu faire soi-même" ; par contre, revisiter la classe d'ensorceleur en ajoutant la notion de lignages, ça ne me semble pas aussi facile à trouver comme idée.

Tout ça pour dire que c'est vrai que Pathfinder est une révision de la version 3.5 et qu'un des objectifs était de rester compatible. Ceci dit, je pense qu'au fil des diverses modifications plus ou moins ponctuelles effectuées par Paizo, et qu'avec les sorties des suppléments plutôt innovants tels que l'APG, même si Pathfinder ne brigue pas le qualificatif de "nouvelle version à part entière", peut-être en a-t-il quasiment tous les mérites.

(Ceci dit, tout ça, c'est surtout une grosse parenthèse pour exprimer une idée qui me trottait dans la tête et à laquelle ton commentaire m'a fait penser)


C'est en effet une grande question et je suis également impatient d'en connaître la réponse. Leur communication semble être basée sur le fait que "ils ont compris les erreurs du passé" et qu'ils vont tout faire pour les réparer… ceci dit, comme quelqu'un le faisait remarquer sur une mailing list à laquelle je suis abonné, ce n'est pas nouveau. En fait, déjà à l'époque du lancement de la 4E, ils nous disaient ô combien ils avaient compris les problèmes des éditions précédentes cette fois-ci et qu'ils allaient les corriger.

Bref, le "Je vous ai compris" de Wizards of the Coast est peut-être un signe positif… ou peut-être c'est juste de la comm. Affaire à suivre.

La grosse gageure dans les ambitions de cette nouvelle édition en devenir, c’est justement ce côté œcuménique de vouloir rassembler les amateurs de toutes les éditions autours de cette édition. Si il y grosso-modo une assez bonne cohérence d’ensemble entre les premières éditions (les éditions de TSR), la troisième édition et plus encore la quatrième édition s’écartent des fondamentaux de D&D, que ce soit en termes de mécaniques de jeu et d’univers de jeu, d’ambiance (les classes, races, univers de jeu) que de pratique de jeu (jusqu’à la transformation en jeu de plateau de D&D4 de l’aveu de Mike Mearls).

Il y a un peu trop de clochers qui revendiquent la vraie pratique de D&D et ces pratiques sont beaucoup trop éloignées les unes des autres pour que ce soit simple. J’aurai plutôt imaginé de décliner D&D sur plusieurs gammes de jeu : JdR, JdR tactique / jeu de figurines à collectionner / jeu de plateau, au matériel compatible entre les gammes. Comme pour Games Workshop. Pour les jeux de cartes à collectionner ils ont déjà Magic, pas la peine d’en faire une déclinaison D&D.

Bref, ils partent de vraiment loin, et leur projet est très ambitieux… Et personne ne les attend. Bon courage quand même, si ça marche, ça me ferait plaisir d’assister à la renaissance du phénix.

Côté communication aussi ils partent de très loin, retrouver la confiance des clients quand on la perdue c’est dur, très dur. Il faut refaire ses preuves. Et je ne suis pas certain qu’ils soient encore très doués pour la communication : illustrer le D&D Essential avec la graphie et l’image de la dernière boite rouge de D&D TSR, si ce n’est pas du vrai travail de faussaire pour tromper l’acheteur qu’est-ce que c’est. Et tout ça pour faire croire qu'il y a un retour aux sources de D&D. C'est pas parce qu'il y a écrit Wolkswagen sur une Twingo que c'est une Wolkswagen.

... Et ressortir un livre de base, qui est toujours la meilleure vente d'un jeu...

Prend tes clients pour des cons... On verra si tu y gagneras.