Welcome Guest! To enable all features please Connexion ou Inscription.

Notification

Icon
Error

2 Pages<12
Options
Aller au dernier message Aller au dernier message non-lu
Offline Pardieu  
#21 Envoyé le : lundi 24 novembre 2014 14:12:42(UTC)
Pardieu
Rang : Habitué
Inscrit le : 06/02/2014(UTC)
Messages : 2,495
Localisation : Belgique
Écrit à l'origine par : Elicoor Aller au message cité
Pour te répondre quant à l'absence de logique entre l'attaque à outrance normale et attaque à outrance avec concentration du point de vue RP :

Considérons qu'une action simple prend environ 3.5s, une action de mouvement 2.5, une action complexe 6s.

Le tir avec concentration, tu prends le plus gros de l'action (soit au moins 3s) pour viser avec l'arme, puis tu tires (0.5s). Ensuite, pour tirer à nouveau avec concentration, le personnage aurait besoin de recharger (temps négligeable), de viser à nouveau (3s), et tirer ensuite (0.5s). Soit un total de plus de 7s, ce qui dépasserait la durée d'un round.
Par contre, après avoir tiré avec concentration, il te reste encore tes 2.5 s pour ton action de mouvement.

L'attaque à outrance avec une arme à distance, tu cherches uniquement à cribler ta cible d'un maximum de flèches. Tu prends à peine le temps de viser (d'où la dégressivité du BBA sur les attaques itératives). La première attaque te prend un peu plus de 3s. Mais chacune des suivantes te prend de moins en moins de temps, pour un total de 6s. L'augmentation du BBA du personnage correspond aussi à une amélioration du geste, et une optimisation du temps pour réaliser une attaque supplémentaire lors d'une attaque à outrance.


Je trouve cela sympa de l'expliquer comme cela mais...
- Admettons que Rapidité permet d'accélérer le mouvement et, donc, de frapper un coup normal en 2 secondes au lieu de 3.
- Cela veut dire qu'avec une attaque à outrance (2 coups), le premier part en 2 secondes, le deuxième en 1,5 secondes et grâce à rapidité on peut en replacer un en 2 secondes, plus un pas de placement 0,5 secondes. Le tout en 6 secondes.
- Prends un tir concentré (3,5 secondes) même pas accéléré, aucun déplacement si ce n'est un pas de placement (0,5 secondes), il y a encore la place pour un tir normal (2 secondes) dans les 6 secondes du round.

Je trouve l'image jolie pour expliquer le fait de n'avoir qu'une seule action simple sur un round, mais cela colle peu avec rapidité. Wink

Malédiction - Azolian
Skelt - Raylan
SR - Crowe
Zeitgest - Mikal
Offline Elicoor  
#22 Envoyé le : lundi 24 novembre 2014 15:36:05(UTC)
Elicoor
Rang : Habitué
Inscrit le : 06/05/2014(UTC)
Messages : 152
Dans le cas de rapidité, ca ne marche que pour les attaques à outrance (ca ne permet plus aux mages de faire leurs incantations plus rapidement, en l'occurence).

Et n'oublie pas que dans de nombreux cas, il est préférable de focaliser le développement du jeu sur des mécaniques de gameplay fonctionnelles même si un peu moins réalistes. (Rapidité est un héritage d'il y a plus de 20 ans)
L'utilisateur est suspendu jusqu'au 24/06/2029 20:01:41(UTC) Flappi  
#23 Envoyé le : lundi 24 novembre 2014 22:29:02(UTC)
Flappi
Rang : Habitué
Inscrit le : 13/12/2010(UTC)
Messages : 1,325
Écrit à l'origine par : Pardieu Aller au message cité
RAI (pour moi c'est l'idée derrière la règle) qui est plus associé avec la logique.

RAI, c'est en fait la règle telle qu'elle était dans la tête de l'auteur. Est-ce que l'auteur voulait que ça se combine à ceci, à cela ? Sachant premièrement que ce n'est pas parce que l'auteur voulait dire A qu'il a écrit A (ie il a pu écrire B alors qu'il voulait écrire A), et deuxièmement qu'il a pu ne pas prévoir l'interaction avec C (souvent parce que C n'existait même pas quand il a écrit la règle).

Dans le cas qui nous intéresse, la différence entre "à la place d'un attaque/par une action d'attaque" et "par une action simple" et les implications de chacun sont suffisamment maitrisées par les auteurs pour estimer que, si l'auteur à écrit "par une action simple", c'est parce que c'est ce qu'il avait en tête et qu'il ne souhaitait pas que ça soit possible lors d'une attaque à outrance. ie, il n'y a ici pas de différence RAW/RAI.
thanks 1 utilisateur a remercié Flappi pour l'utilité de ce message.
Offline Faenil  
#24 Envoyé le : mardi 25 novembre 2014 13:20:28(UTC)
faenil
Rang : Habitué
Inscrit le : 04/03/2010(UTC)
Messages : 1,330
Donc si j'ai bien compris, RAI ce serait "rule as imagined" et RAW, "rule as (it) works".
Ou un truc du genre?

@ pardieu. Je crois qu'il ne faut pas voir les règle comme un carcan, mais il ne faut pas non plus oublier ce que les concepteur essaient de faire : trouver le meilleur point d’équilibre entre entre un jeu réaliste et un jeu ludique.
Offline Guigui.  
#25 Envoyé le : mardi 25 novembre 2014 13:45:57(UTC)
Guigui
Rang : Staff
Inscrit le : 28/02/2013(UTC)
Messages : 6,895
Écrit à l'origine par : faenil Aller au message cité
Donc si j'ai bien compris, RAI ce serait "rule as imagined" et RAW, "rule as (it) works".
Ou un truc du genre?

C'était pas loin...
RAW = rules as written
RAI = rules as intended

Wink

EDIT : c'est dans le lexique élaboré il y a quelques mois, d'ailleurs.

Modifié par un utilisateur mardi 25 novembre 2014 13:46:38(UTC)  | Raison: Non indiquée

Bhaal reste à l'ombre en BM-96 | Zorg allume le feu en S-210 | Darmrok fait la guerre en N-211
Le combat à allonge
Le bloodrager abyssal
L'étroit mousquetaire
Utilisateurs actuellement sur ce sujet
Guest (Masquer)
2 Pages<12
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum.
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets de ce forum.
Vous ne pouvez pas effacer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas créer des sondages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum.

| Pathfinder-fr v2 Theme by Styx31, with some icons from fugue
Propulsé par YAF.NET | YAF.NET © 2003-2024, Yet Another Forum.NET