|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/12/2009(UTC)
Messages : 716
|
Bon, voici ma question du jour (avec +200% gratuits) concernant le combat monté.
1) un tireur à l'arc qui vise le cavalier ne doit-il pas se prendre un malus de -4 pour éviter de toucher la monture, de même que si le cavalier était en "mêlée" ?
(je penche pour oui)
2) un cheval qui est blessé (même une bête de guerre) n'imposerait-il pas un jet d'équitation DD5 à son propriétaire pour rester en selle ?
(pas clair, mais vu qu'un canasson ça a peur de tout, si c'est blessé, il doit bien se passer quelque chose, non ?)
3) Vous trouvez pas un peu con qu'au moindre écart du canasson on risque de tomber de selle alors que si on est inconscient, on a 50% de chances de rester en selle ?
|
|
|
|
|
|
Rang : Référent
Inscrit le : 15/12/2009(UTC)
Messages : 18,213
|
Gobelure écrit:Bon, voici ma question du jour (avec +200% gratuits) concernant le combat monté.
1) un tireur à l'arc qui vise le cavalier ne doit-il pas se prendre un malus de -4 pour éviter de toucher la monture, de même que si le cavalier était en "mêlée" ?
(je penche pour oui) Techniquement, non. En fait, le -4 du tir dans un combat en mêlée vient du fait qu'on ne cesse de changer de position relative dans un combat en mêlée. Dans le cas d'un type monté, ce n'est pas vraiment le cas : la plupart du temps (voire même toujours), le cavalier est au-dessus et la monture, en-dessous. ;) Ceci dit, je pense me rappeler que le cavalier a une option pour tenter de prendre abri derrière le cheval (ça doit être dans la compétence Équitation). Cite:2) un cheval qui est blessé (même une bête de guerre) n'imposerait-il pas un jet d'équitation DD5 à son propriétaire pour rester en selle ?
(pas clair, mais vu qu'un canasson ça a peur de tout, si c'est blessé, il doit bien se passer quelque chose, non ?) Là encore, je pense que la réponse se trouve dans la compétence Équitation. Il y a un test d'Équitation à réaliser à chaque round pour contrôler une monture en combat (l'option "contrôler sa monture en combat"). Dans le cas des montures qui sont (il y a 2 manière de le dire, mais ça revient au même) des destriers ou des montures entraînées au combat (par la compétence de Dressage), ce test n'est pas nécessaire. À ma connaissance, les dégâts n'influencent pas. Ceci dit, un bonne règle maison serait (me semble-t-il) de les ajouter comme pénalité au test pour contrôler une monture. Cite:3) Vous trouvez pas un peu con qu'au moindre écart du canasson on risque de tomber de selle alors que si on est inconscient, on a 50% de chances de rester en selle ? En même temps, sauf si on parle de chose différente, le DD pour "rester en selle quand la monture se cabre ou quand le cavalier est blessé" n'est jamais que de 5, ce qui veut dire que, même sans entraînement, on n'a que 20% de chance de tomber dans ces cas-là. Ou alors tu voulais parler d'autre chose ? Mais bon, en tout cas, c'est vrai que les règles pour tout ce qui est "monté" mériterait sans doute bien un petit résumé en une page, histoire de trouver tout au même endroit. Je note. ;)
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/12/2009(UTC)
Messages : 716
|
Dalvyn écrit:
Ceci dit, je pense me rappeler que le cavalier a une option pour tenter de prendre abri derrière le cheval (ça doit être dans la compétence Équitation).
Oui, il y a un test d'équitation DD 15. Pour ma part, j'applique une règle maison : si on tire sur un cavalier + monture sans préciser, on a 1/3 chances de toucher le cavalier et 2/3 la monture. Le cas qui m'avait interpellé : j'ai une bande d'archers qui tirent sur des montures à 4 incréments de distance. Franchement, à cette distance-là, faut être balaise pour viser explicitement un cavalier sans malus. Je pense à la lumière de ce que tu racontes qu'une meilleure règle maison serait : à partir de x (=1) incrément de distance, le tir n'est pas assez précis pour sélectionner un cavalier indépendamment de sa monture. A discuter et à affiner ... Cite:
À ma connaissance, les dégâts n'influencent pas. Ceci dit, un bonne règle maison serait (me semble-t-il) de les ajouter comme pénalité au test pour contrôler une monture.
Je trouve que c'est à la fois une bonne et une mauvaise idée. Bonne sur le principe, pas forcément utile en pratique. Pourquoi ? Un DD20 pour contôler une monture non entraînée est suffisamment dissuasif pour que - à bas niveau, on court déjà un grand risque sans ajouter de pénalité - à haut niveau, on se paye une monture entraînée (pour laquelle, il n'y a pas de jet à faire en cas de blessure) Question règle maison, je pense ajouter quelque chose du genre : "A chaque round où une monture entraînée est blessée, elle fait un écart, et il faut la conrôler (DD5) pour rester en selle" On peut affiner en précisant : ce test ne s'applique que si les PVs de la créature sont inférieurs à la moitié de son total de départ. Pareil que précédemment, au-delà de l'aspect core rules, je pense qu'il y a matière à affiner un peu. Peut-être que dans l'advanced player guide, avec la classe de cavalier, il y aura des précisions sur ces sujets ... Cite:En même temps, sauf si on parle de chose différente, le DD pour "rester en selle quand la monture se cabre ou quand le cavalier est blessé" n'est jamais que de 5, ce qui veut dire que, même sans entraînement, on n'a que 20% de chance de tomber dans ces cas-là. Ou alors tu voulais parler d'autre chose ?
Mais bon, en tout cas, c'est vrai que les règles pour tout ce qui est "monté" mériterait sans doute bien un petit résumé en une page, histoire de trouver tout au même endroit. Je note. ;)
Accordé ! Et c'est même une très bonne idée. Comme remarque finale, j'ajouterai que je déteste tout ce qui est un test DD5, car c'est en général trop facile pour être intéressant (note que j'applique la règle maison qui veut que sur un test de compétences, 1 naturel = -10 20 naturel = +10 au résultat) Dernier commentaire : je trouve tout de même que toutes ces règles concernant le combat monté sont tout de même bien lourdes ... Modifié par un utilisateur mercredi 6 janvier 2010 14:01:07(UTC)
| Raison: Parce que ce message le vaut bien !
|
|
|
|
|
|
Rang : Référent
Inscrit le : 15/12/2009(UTC)
Messages : 18,213
|
Gobelure écrit:Pour ma part, j'applique une règle maison : si on tire sur un cavalier + monture sans préciser, on a 1/3 chances de toucher le cavalier et 2/3 la monture.
Le cas qui m'avait interpellé : j'ai une bande d'archers qui tirent sur des montures à 4 incréments de distance. Franchement, à cette distance-là, faut être balaise pour viser explicitement un cavalier sans malus.
Je pense à la lumière de ce que tu racontes qu'une meilleure règle maison serait : à partir de x (=1) incrément de distance, le tir n'est pas assez précis pour sélectionner un cavalier indépendamment de sa monture.
A discuter et à affiner ... Ca me semble tout à fait raisonnable dans le cadre d'une aventure de bas/moyen niveau. C'est le genre de règles qui seraient nombreuses et trop encombrantes si on voulait gérer tous les cas de figures dans le bouquin de base, mais qu'un MJ va utiliser pour différentier une situation spécifique. La Règle Première et tout ça.  Cite:Comme remarque finale, j'ajouterai que je déteste tout ce qui est un test DD5, car c'est en général trop facile pour être intéressant
(note que j'applique la règle maison qui veut que sur un test de compétences, 1 naturel = -10 20 naturel = +10 au résultat) Selon les règles de base, 1 et 20 sont des résultats normaux pour les tests de compétence, ce qui veut dire que, dès que tu as un bonus d'au moins +4 en Équitation (tout compté), ça devient inutile de faire le test de DD 20. En gros, ça veut dire que tout cavalier un tant soit peu formé (on atteint facilement +4 avec un +1 de rang, +3 de compétence de classe, +x de bonus de stats et/ou éventuellement des bonus de talents/dons). Ca fait déjà pas mal de tests en moins à faire pour ceux-là. Sinon, les tests de DD 5 sont surtout "utiles" lorsqu'on a une grande pénalité d'armure qui vient s'ajouter à l'histoire je pense. Mais bon, d'accord que, en tant que MD, il ne faut pas hésiter à supprimer les tests inutiles. Cite:Dernier commentaire : je trouve tout de même que toutes ces règles concernant le combat monté sont tout de même bien lourdes ... C'est à la fois vrai et faux à mon avis. En l'état, elles sont déjà relativement complexes (la même réflexion s'applique d'ailleurs à la lutte) mais, malgré cela, beaucoup de monde y va de sa petite règle maison parce qu'ils estiment que certains cas particuliers méritent d'être reconnus et traités à part (comme la règle pour toucher cavalier ou monture à plus d'un incrément de distance). Note qu'il n'y a absolument rien de mal à ça, que du contraire, mais ça veut dire que c'est difficile de trouver un "juste milieu" ou de dire si les règles sont trop simples ou trop complexes.
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 05/01/2010(UTC)
Messages : 83
|
Sur ce dernier débat, pour me la ramener un peu, il faut faire le deuil du JDR réaliste.
On applique des règles et c'est lamentablement irréaliste.
Tu te vois être debout après avoir pris 18 coups d'épée ? Personnellement, j'aurais déjà pris la fuite, fait le mort ou ou supplier qu'on m'épargne.
Rolemaster qui se voulait réalste avait un exemple d'un tye saoul qui voulait rentrer chez lui en chameau et qui en mourrait... 
Pour l'équitation il faut prendre en compte le faible nombre de points de vies de la monture, réfléchir au fait que les fireballs sont monnaie courantes, et se dire que si un type à envie de jouer un gars à cheval, il faut que ce soit fun pour lui sans qu'il soit obligé de faire un paladin.
En plus, tirer dans le cheval c'est très mesquin !  | Je veux tes vêtements, tes tongs, et ton poney ! |
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/12/2009(UTC)
Messages : 716
|
Si tu me permets, je trouve ta remarque préliminaire un poil HS ...
Cela dit, pour répondre à ton exemple : oui, je trouve ça réaliste d'être encore debout après 18 coups d'épée... au niveau où ça devient possible. N'oublions qu'il n'est dit nulle part que les PVs représentent autre chose qu'une abstraction, au contraire. Seul le dernier coup est mortel, le reste peut très bien s'interpréter en usure au combat. Donc on se prend 17 coups dont la parade demande de la fatigue, provoque des contusions, quelques écorchures, bref affaiblit le perso, et hop, le 18ème peut être bien placé. Bref, se prendre 6 PV dans la tronche n'a pas la même signification selon le niveau où on est.
C'est une lacune des règles de DD en général, je trouve, que de ne pas raisonner en termes de blessures ou d'endurance, mais toucher à ça revient à modifier très profondément le système.
Bref, c'est passionnant à discuter, mais il vaudrait mieux plutôt ouvrir un fil dédié.
Le nombre de faibles points de vie de la monture est précisément un aspect important du combat monté. N'oublions pas que les ennemis peuvent dans certains cas être vraiment très mesquins. S'il est plus facile de tuer le cheval que le cavalier, pourquoi ne pas en profiter pour rééquilibrer le combat en leur faveur ?
Pour finir, pour jouer un gars à cheval, il me semble qu'il y a la future classe de cavalier...
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/12/2009(UTC)
Messages : 716
|
Toujours au sujet des montures, mais en élargissant le sujet ... Il me semble avoir encore déniché un truc pas terrible dans les règles : le saut.
Pour sauter, il faut que la monture fasse un jet de saut, avec un rang d'acrobaties égal au minimum de (acrobatie créature,équitation cavalier) C'est à dire qu'un cavalier inexpérimenté ne tirera pas le meilleur parti de son cheval. Jusque là, tout va bien.
Maintenant, au moment où la bête saute, il faut réussir un jet d'équitation DD 15. Et là, je dis : n'importe naouak !
En effet, sauter un tronc d'arbre de 30 cm de haut, c'est DD 8 pour un humain, DD 0 pour un cheval compte-tenu du modificateur de vitesse. Autant dire, une broutille.
Est-ce vraiment normal que le cavalier risque de tomber pour si peu ?
Comment réparer la règle qui est bancale ?
J'aurais tendance à proposer : DD d'équitation pour rester en selle lors d'un saut = Minimum de DD du saut, ou 15.
Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
|
|
|
Rang : Référent
Inscrit le : 15/12/2009(UTC)
Messages : 18,213
|
Ca semble être une bonne idée, si tu penses qu'un cavalier qui fait sauter sa monture au-dessus d'un tronc d'arbre (pas juste l'enjamber, mais sauter) ne risque pas du tout de tomber.
|
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum.
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets de ce forum.
Vous ne pouvez pas effacer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas créer des sondages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum.
|
|