Je n'ai pas l'impression que ça les dérange dans la mesure où ils ne voient justement pas ce à côté de quoi ils passent. Comme ils sont habitués à ce genre d'actions de leur part et donc aux conséquences que ça a je pense que c'est comme ça qu'une séance de Pathfinder se déroule normalement pour eux et que, par conséquent, ils ont du mal à vois où je veux en venir quand je leur parle de dynamisme du jeu, d'intérêt narratif ou quand je les incite à imaginer ce que donnerait tant de prudence de la part de héros de film, de roman ou de série (pour moi, ce serait affreusement ennuyeux...).

J'ai l'impression, du coup, que les joueurs s'amusent malgré tout... En tous cas c'est ce qu'ils me disent quand je sonde un peu leurs avis d'après-séance : ''est-ce que ça vous a plu ?'', ''comment vous avez trouvez le décors, les monstres, etc.''. Mais, étant des amis proches, je me dit qu'ils ne sont pas forcément à 100% honnêtes de peur que je sois déçu et ce d'autant plus qu'ils savent que je m'investi beaucoup et passe beaucoup de temps à préparer chaque séance. Mais malgré ça, si, je pense qu'ils s'amusent... On joue très régulièrement et depuis très longtemps ensemble, je pense que si ça ne leur plaisait pas ils l'auraient dit depuis un moment !

Ca reste néanmoins assez désagréable (pour moi) de voir un joueur ''bouder'' contre les dés ou glisser dans l'ironie, le sarcasme et la plainte semi-humoristique dès que les choses tournent un peu mal pour son perso. J'ai l'impression que leur position de joueurs leur fait percevoir le jeu au coup par coup, rencontre par rencontre voir round par round. Ca créer une espèce d'écart avec ma propre perception de MJ, omnisciente et globale, qui par exemple me fait savoir que ce monstre un peu coriace protège un grand trésor qui saura les récompenser ou que tel combat est clairement le plus difficile de l'étage et qu'ils rouleront sur les autres... J'ai aussi un peu l'impression (mais ça, c'est parfaitement humain et dépasse largement le cadre du jeu de rôle) qu'ils se concentrent sur le négatif et oublient vite le positif. Un fumble a beaucoup plus de réactions en hors-rp qu'un coup réussi contre un ennemi avec une grosse CA.




Je ne suis peut être pas encore assez expérimenté comme MJ ou ai un goût démesuré pour la difficulté mais je ne suis que partiellement d'accord avec cette allégation... En près de 6 ans de jeu j'ai justement finit par avoir l'impression que Pathfinder était un jeu facile voir très facile ! J'ai déjà fait entièrement jouer l'Eveil des Seigneurs des Runes à un duo, sans leur adjoindre de PNJ et sans trop modifier les rencontres ou les trésors et ce groupe pourtant moitié moins gros que ce que prévoie la campagne a quasi littéralement roulé sur le scénario ! Et il ne s'agissait pourtant même pas des classes réputées déséquilibrées du jeu (classes à sorts jusqu'au niveau 9) mais d'un banal humain guerrier (sans archétype, katana et pavois) et elfe roublard (tireur embusqué, arc long). J'avoue qu'à cette époque j'étais un MJ plus laxiste, que je ne maîtrisait pas à 100% toutes les règles et ai fait une grosse faveur en matière d'équipement au guerrier (c'était lui qui achetait les bouquins de règles, je voulais l'en remercier...) mais ça m'a tout de même laisser une impression de simplicité qui s'est encore vérifiée, bien que dans une moindre mesure, les années suivantes (re sur l'Eveil des Seigneurs des Runes mais aussi le premier tiers de la Colère des Justes et plusieurs scénarii maison). Je n'ai jamais vu de PJ mourir définitivement si ce n'est en late-game ni n'ai vraiment perçu de situation où ils étaient en réelle difficulté (du moins à mon sens) dans aucun groupe et sur aucune campagne.

Je suis quand même d'accord pour dire que certains monstres ou certains dangers sont difficile si ce n'est virtuellement impossibles à passer sans le bon sort, le bon outil ou la bonne compétence. Pathfinder grouille de règles ''tout au tout'', ne serait-ce que le principe même de la CA ou les nombreuses barrières défensives comme la RD, la RM, les jets de sauvegarde, les immunités... Mais dans la mesure où les PJs aussi peuvent profiter de telles défenses tout en ayant généralement plus facilement accès aux soins (surnombreux et beaucoup trop efficaces, je trouve... non mais sans blague, comment il peut encore y avoir des morts en Golarion ?), j'estime que d'un point de vue global ce n'est pas un problème. Alors, oui, les joueurs tomberont parfois sur un os mais est-ce vraiment une raison pour se méfier à tel point que ça en ''gâche'' le rythme du jeu, l'élégance du déroulé des situations et l'ambiance des environnements ?




Mes joueurs n'en sont heureusement pas arrivés à ce point et je limite de toute façon la régénération des sorts et capacités à une fois par période de 24h (mais avec toujours une nuit de 8h). Moi aussi j'ai joué à Baldur's Gate et dressé le camp entre chaque combat ou à Skyrim et attendu planté comme un piquet pendant des dizaines d'heures dans les souterrains de Bordeciel... on ne me la fait pas !




Je ne cesse de le faire, chaque fois qu'une situation vraiment gênante de la sorte survient et que ça me pose vraiment problème mais nous sommes le genre de groupe d'amis à aimer débattre donc le reflexe est généralement de directement partir sur l'argumentation défensive sans trop chercher à comprendre pourquoi j'essaie de leur en parler. En fait à mon sens le problème n'est pas de savoir qui d'eux ou moi a raison, le problème, c'est qu'il y en ait un, justement, alors qu'on est tous sensés passer un bon moment à pratiquer notre passion. Mais ça n'a pas l'air d'être la façon dont ils prennent mes petites parenthèses hors RP pour leur faire remarquer qu'un choix qu'ils viennent de faire va un peu à l'encontre du caractère que devrait avoir leur perso au vu de leurs caracs mentales, de leur alignement, de leur race, de leur classe et de leur historique.

De manière encore plus générale j'ai pas vraiment envie de passer pour un emmerdeur x)




En soit je suis d'accord avec ce conseil mais je craint deux choses :

1. Qu'ils aient l'impression que je ne veux plus jouer avec eux dans l'absolu ou que je leur jette la faute et donc qu'ils le prennent personnellement et ''se moquent'' ou ''s'énervent''. Attention dit comme ça on dirait que je joue avec des monstres donc c'est à prendre avec plus de légèreté que ce qu'évoquent ces mots mais l'idée est là... J'apprécie réellement le jeu de rôle et j'ai énormément envie de leur faire voire la suite de ce que j'imagine pour notre campagne ou découvrir l'intrigue de l'Eveil des Seigneurs des Runes... Je ne voudrais pas que leur parler si frontalement vienne ternir nos parties futures ou même complètement nous faire arrêter de jouer.

2. Le fait que toutes les réponses ne doivent pas venir du MJ est une chose absolument vraie et que je m'évertue à faire comprendre à chaque personne que j'initie au jeu de rôle : ne soyez pas passifs dans votre interprétation du personnage, allez chercher l'aventure, rebondissez sur les perches et ficelles que je vous tend ! Et en hors-rp : suggérez des choses, dites moi ce que vous aimes, venez débattre avec moi de votre façon de comprendre les alignements, les cultes et l'interprétation des valeurs de caractéristiques ! Problème dans cette question de la motivation : si je leur demande des solutions c'est comme leur laisser une porte ouverte sur la conception du jeu et du scénar et ça s'apparente pour moi à une forme de triche. Je vois d'ici venir la solution toute simple ''laisse nous jouer comme on veut et au pire on apprendra nous-même de nos erreurs'' qui en fait ne règle pas du tout mon problème.




- Pression du temps : Souvent utilisée mais pas toujours facile à justifier dans le scénario et, pire, parfois contre-productive vis a vis de mon problème dans la mesure où les PJ iront droit au but en ''rushant'' les rencontres et en évitant tout bonnement les salles secondaires des donjons, les actions nécessitant des jets de compétences nombreux ou prenant du temps (du monde du jeu), etc.

- L'exemple à suivre : J'ai un peu tenté ça. Comme ils ne sont que 3 je leur ai adjoint un PNJ (une voleuse recrutée par le donneur de quête) qui, un peu casse-cou, essaie de provoquer les deux bonhommes plein de muscles et pas très malins du groupe. Problème : au lieu de prendre les piques de la voleuse comme des défis, ils les prennent comme des insultes, ce qui les renforce dans leur logique. Pire... j'ai l'impression qu'ils ne prennent pas en compte les répliques du PNJ dans leur interprétation de leur personnage, les laissant couler, faisant une remarque dessus hors-rp et point barre. Autrement dit : si les PJ sont dans un donjon ou autre milieu d'aventure et pas sur une séquence explicitement ''rp'' ils prennent un peu trop de recul et favorisent leur tactique, leur logique et leurs réflexions de joueurs plutôt que le caractère de leur personnage. Un peu comme si les phases ''jeu'' et les phases ''de rôle'' étaient complètement séparées les unes des autres et que d'un côté ils prenaient le jeu comme un jeu de plateau ou un jeu vidéo et que d'un autre ils se la jouaient théâtre d'impro. Alors qu'à mon sens le jeu de rôle est à la fois les deux et encore autre chose...

- L'échec : Une solution radicale, c'est sûr ! Mais est-ce que ça ne le serait pas trop ? Un coup du genre à les faire abandonner l'aventure et/ou avoir eu l'impression de perdre leur temps ?

Je pense que c'est probable, oui, d'autant que mes scénarri maison ont fini par acquérir au fil des années la réputation d'être plus punitifs, plus éreintants pour les persos voir plus cruels que les campagnes de Paizo. Mais d'un autre côté je fait attention à conserver une difficulté raisonnable par rapport à l'investissement que nécessite l'aventure. Par le passé je n'ai effectivement pas eu de pitié à mettre un boss imbattable à la fin d'un one-shot horrifique mais pour une campagne qui se veut à durée indéterminée et qui doit amener les PJ jusqu'à des sommets de puissance je fait mon maximum pour qu'ils aient toutes leurs chances, sauf erreurs de leur part, d'aller le plus loin possible dans l'histoire.

Et pour l'Eveil des Seigneurs des Runes oui, il m'arrive de modifier des rencontres, aussi bien pour les rendre plus difficiles que pour les simplifier voir les supprimer. La campagne étant assez vieille par rapport à tout ce qui est sorti dans la gamme j'aime bien varier les monstres en piochant dans les Bestiaires 3, 4, 5 et 6 ou encore dans le Codex Monstrueux ou le ''Vilain Codex''. De manière générale mon groupe et moi sommes friands de règles optionnelles ou de règles maison. On utilise par exemple les règles des niveaux de blessure de Unchained et les règles de santé mentale d'Horror Adventure on s'est mis d'accord pour drastiquement amoindrir la portée des téléportations et augmenter leurs risques d'échec, on a bricoler au fil des années des règles d'effroi et de courage pour gérer le moral des combattants au cours d'un combat, etc.




Je dirais un peu des deux, bien que ma priorité aille au premier point. Pour le second je me retrouve plus dans l'idée du respect des décisions des dés (bien qu'il me soit arrivé de baisser discrètement la CA d'un ennemi qu'ils avaient loupé 3 rounds de suite ou de relancer la confirmation de critique d'un monstre qui aurait pu tuer un de leurs persos alors qu'ils avaient une bonne tactique et que la mort du PJ n'apportait rien à l'intrigue).




C'est en partie ce que j'ai en tête, oui, mais je développe ma conception de la difficulté et les raisons pour lesquelles je l'apprécie (et même la trouve nécessaire) en réponse à Mandar.




- Faire venir la difficulté à eux : Une des solutions que j'utilise le plus souvent mais qui présente deux problèmes. Le premier est qu'elle risque de provoquer une trop grande difficulté, en particulier dans les donjons ''vivants'' type antre de tribu de monstres, forteresse, bâtiment en ville (etc.) où les PJ risquent de se retrouvés dans un combat dantesque face à des dizaines d'ennemis alors que l'équilibrage (et les FP) aurait voulu qu'ils les affrontent un par un ou par petits paquets. Le second est justement que le danger ne peut pas toujours venir à eux : les pièges, les dangers de l'environnement, beaucoup de plantes, de créatures artificielles ou même de morts-vivants, les monstres trop gros, ceux trop stupides ou n'ayant pas la bonne morphologie pour ouvrir une porte... Tout ça ne peut pas venir à eux dans la majorité des cas et ces rencontres sont en quelques sortes prisonnières du donjon, d'un étage ou même d'une pièce donnée. MAIS ça reste ma solution privilégiée, que je n'appliquait pas beaucoup à mes débuts en temps que MJ et qui pourtant est à la fois logique, élégante et efficace, d'autant plus belle à voir lors d'une mission d'éclairage/infiltration/assassinat qui tourne mal.

- Jouer sur la superstition : Franchement pas bête. Je vais prendre le temps de développer un peu plus les religions dans mon univers maison et pousser le côté gloire, vénération du courage et de la guerre, etc.

- Punir sèchement : Même idée que le dernier conseil d'Yg One... est-ce que ça ne risque pas de complètement les
dégoûter du jeu ?

Voilà précisément le point sur lequel je coince... Peut-être est-ce que je transpose trop mes goûts de joueurs (et plus largement de lecteur ou de spectateur) sur ma création en temps que MJ mais je ne voit strictement aucun intérêt à un niveau de difficulté très bas et/ou à des héros très puissants, du moins pas sur le long-terme. Quelle motivation y-a-t-il à jouer ou à suivre une histoire si la résolution des enjeux est courue d'avance ? Comment fait-on pour savoir qu'un héros est héroïque s'il n'est jamais mis à mal par ses ennemis pour finir finalement par les vaincre à ça prêt et/ou avec beaucoup de sacrifices ? Pour moi la difficulté renforce (si ce n'est carrément génère) le drame, donne un sens et de l'importance à la réussite et permet de montrer sans avoir à le dire l'importance d'une mission, d'un combat ou d'une action (on a beau me dire que ce dragon est extrêmement dangereux, si on ne voit pas le dragon provoquer beaucoup de destruction ni le héros galérer à le vaincre, dans le cadre de ce que je connais de l'histoire et de ce qu'on m'a montré, pour moi, ce dragon n'est pas plus dangereux qu'un banal gobelin...).




Ils en ont parfaitement le droit, je suis d'accord, mais de même que j'ai le droit d'avoir mes goûts, mes envies et telle ou telle chose qui m'amuse et d'autres qui m'ennuies. Seule différence, et Anadethio l'a parfaitement relevée : eux consomment d'une certaine manière ce que je créer. Eux ''n'ont qu'à'' être là aux horaires de jeu et profiter de la partie et là où une situation peut mettre 5 minutes à être réglée en jeu, elle peut être en amont l'aboutissement de longues recherches et réflexions de la part du MJ ou d'un effort d'improvisation acrobatique pour gérer les errances du groupe sans vouloir les restreindre de force à suivre le scénar tel qu'il était prévu.

En fait c'en est presque une question de politesse. Imaginons que le scénario soit un plat que j'ai cuisiné pendant tout un après-midi et qu'ils consomment le temps d'un dîner. Il serait inconvenant qu'ils critiquent ce que je leur offre et me demande de changer les ingrédients et le menu… Après, oui, un bon cuisinier régalera d'autant plus ses convives en préparant ce qu'ils aiment et en écoutant leurs suggestions. Tout est une question de balance que moi et mon groupe n'arrivons justement pas à trouver.




Ca par contre ce n'est pas du tout dans mes intentions. Déjà parce que je n'ai pas tant de joueurs que ça sous la main et ensuite parce que malgré ce problème je n'ai jamais autant apprécié de faire le MJ pour qui que ce soit. Ils sont attentifs, impliqués, ponctuels, passionnés de fantasy et de jeux de manière générale, ont en grande partie les mêmes références littéraires, cinématographiques ou musicales que moi, etc.

De même, je n'ai encore jamais trouvé de jeu de rôle dont le système me convienne au moins autant que celui de Pathfinder (et D&D 3.5 évidemment, puisque c'est grossièrement le même). On a testé Anima, Naheulbeuk, Vampire, D&D 5, la gamme de jeux de rôle dans l'univers de Warhammer 40.000 (Dark Heresy et Deathwatch) et tous ces systèmes m'ont semblés soit affreusement lourds en calculs et restrictions soit au contraire trop ouverts à l'interprétation et ne couvrant pas assez de cas de figures, forçant le MJ à devoir régler les choses à la louche et provoquant de fait une espèce de chaos inconstant de déséquilibrage, de pifomètre et de flou artistique assez désagréable…