Damien.

C'est parfaitement normal et compréhensible de ne pas vouloir trancher.

Tu noteras que dans ma proposition, la reprise du texte et du wiki peut se faire librement, à condition de renvoyer l'ascenseur à BBE et à Pf-Fr par un lien. Je ne vois aucun mal à ce que le site AideDD reprenne ce travail. J'y mets juste la condition qu'il reconnaisse que ce n'est pas le sien. C'est la même chose pour tout site de fan qui se créerait autour de la gamme.

Libre à chaque site de fan d'avoir son propre wiki ou d'utiliser la licence libre si cela lui chante. Il lui suffit juste de mentionner qu'il a été mis en place par BBE et Pf-Fr. Cela contraint juste à la courtoisie et au respect du travail fourni. cela me paraît juste.

Le jour où chacun sera capable d'admettre ce point et de voir qu'on peut fonctionner de manière complémentaire, la communauté dans son ensemble aura fait de gros progrès et il aura été mis un terme à ma schizophrénie et à celle de nombreux membres des deux sites qui ont plaisir à se retrouver sur l'un comme sur l'autre pour y faire des choses différentes et pourtant si complémentaires.

Après je laisse à Dalvyn trancher ce point. Je ne voudrais pas que cette question soit cause d'un retard que nous avons par ailleurs dénoncé.

Le lien me semble être le strict minimum, cela va de soit.

C'est tout à fait raisonnable de vouloir faire apparaître un lien vers Pathfinder-fr si nous mettons en place le wiki et que BBE le reprend pour le DRS. Faire ce travail pour que BBE puisse mettre au point le DSR ne me dérange pas du tout mais il me semble que mettre un lien vers pathfinder-fr pour le travail accompli est la moindre des choses. Personnellement, je ne demandrais rien d'autre que ce lien, qui visiblement pose problème à certains ?

De ce que j'ai compris (mais là non plus, je ne suis pas un expert), l'OGL permet de reprendre les idées et/ou le texte anglais. Par contre, dans la loi française, la traduction a une valeur propre en quelque sorte, ce qui fait que le texte dont on parle depuis le début (celui qu'on aimerait recevoir de BBE pour pouvoir le trancher en morceaux et le mettre dans le wiki) n'est pas seulement "le contenu OGL de Pathfinder" mais est "le contenu OGL de Pathfinder" (que tout le monde a le droit de rependre) plus "la traduction appartenant à BBE".

Ca voudrait dire que, par exemple, n'importe qui peut refaire une traduction de l'OGL de Pathfinder et la présenter. Mais, pour reprendre le texte du Manuel des Joueurs de BBE, il faut avoir l'autorisation de BBE.

Donc, effectivement, un point de vue un peu sarcastique sur la situation serait de dire : BBE nous donne le texte et nous permet d'en faire un wiki à condition qu'on en extraie une version qu'ils pourront mettre sur leur site afin de pouvoir donner le texte à tout le monde. Donc, finalement, la contrepartie du "privilège" qu'on a (pouvoir utiliser le texte), c'est de faire en sorte qu'on accorde le même privilège à tout le monde. Fondamentalement, dans une optique de faire découvrir Pathfinder et dans un monde où tout le monde est respectueux du travail des autres, ce n'est pas forcément dérangeant, mais il faut en être conscient.

Demander aux sites qui voudraient reprendre le texte du Wiki de mentionner que le texte qu'ils utilisent a été prélevé sur le wiki de BBE (lien) qui a été conçu avec l'aide du site Pathfinder-FR (lien) me semble raisonnable, mais il faut voir si c'est acceptable et possible. Une autre option serait peut-être une sorte de "délai d'exclusivité" : en gros, dans les X premiers mois qui suivent la publication du texte sur le site de BBE, on demande aux autres sites de ne pas reprendre le texte (après tout, le texte n'aurait même pas été disponible sans Pathfinder-FR).

Et, en même temps, ça serait bien d'avancer aussi (surtout si les fichiers sont déjà prêts ?), donc si l'avis de la majorité est d'y aller comme ça, sans s'arrêter plus longuement sur ce sujet, je suis prêt à accepter que c'est mon histoire personnelle avec AideDD qui me pousse à trop de prudence et qui me biaise et à me mettre au travail.

Peux tu ouvrir un autre fil sur ce sujet, s'il te plait. J'ai bien envie de regarder et te répondre mais, bien souvent, je ne sais pas faire court et je ne voudrais pas "polluer" ce fil.

Tu peux aussi détruire ce message à l'occasion du transfert... Je ne me sentirai aucunement atteint.

Un sujet très intéressant. Et c’est chouette de voir une telle évolution.
Je ne viens pas poster pour ralentir le processus, mais parce que j’avais quelques appréhensions sur le double drs (BBE et PF-fr).

D’une part, c’est la lourdeur que ça implique dès qu’il faudra modifier un texte (deux fois plus de boulot, un sur chaque drs, prévenir l’autre des modifications, le temps qu’il le fasse, etc…).

Pourquoi ne pas faire un unique DRS BBE/PF-fr ?

Si j’ai bien compris, c’est à cause des textes non officiels de PF-fr que BBE ne peut (ou ne veux) pas reprendre.
Mais pourquoi ne pas faire un shunt à grand coup de javascript qui dissimulerait les textes non officiels ? C’est très faisable.
EDIT : en y repensant de plus près, il n'y aurait même pas besoin de js.

En gros ça serait une base de donnée commune, et deux fichiers index.php différents (un pour BBE et un autre pour PF-fr).
Le premier donnant accès au contenu officiel uniquement (le lien vers cette version se trouverait sur le site de BBE).
Le second offrant en plus les textes non officiels (le lien vers cette version ne se trouverait que sur le site PF-fr).

Il est très faisable ensuite de faire une table dans la bdd qui s'appelera « textes non officiels » et qui ne sera appelé que depuis le index.php de la version PF-fr…

Puis, pour le design, il y a moyen que BBE et PF-fr se mette d’accord pour adopter un truc qui convienne à tout le monde.
Ou au pire, si chacun veut son design à lui, appeler un fichier css différent, et un template différent depuis les index.php.

Et le drs sera hébergé sur un serveur commun, accessible par BBE et PF-fr.

Bref, je pense qu’une bdd commune serait le mieux. Et de loin.

Pourquoi ne pas adopter cette méthode si ça marche ?


Sinon, comme Eretas, je m’interrogeais sur le terme « officiel » pour un DRS que tout le monde peut venir changer quand ça lui chante.
Car même si la majorité des gens sont honnêtes et respectueuses du travail d’autrui, ce n’est peut-être pas le cas de tout le monde.
Imaginons une personne retors qui, parce qu’elle a décidé que sa boule de feu faisait des d8 au lieu de d6, aille modifier la page de la boule de feu parce que pour lui ça lui sera plus facile.
Puis faire de même pour tout ce qui lui chante (changer les DV par ci, rajouter un bonus par là…).

Où serait l’officialité dans ce cas ?
Pourquoi ne pas nommer un groupe de personnes volontaires qui feraient les modifications, et uniquement eux ?


Voilà, c’est juste mon avis, désolé si ça peut chagriner quelqu’un…

Modifié par un utilisateur vendredi 11 juin 2010 20:05:53(UTC)  | Raison: Non indiquée

Pour moi le process est en fait assez simple. Et l'application que je conçois va dans ce sens :
- Les utilisateurs d'ici même travaillent sur le wiki comme d'habitude, sans se soucier du wiki de BBE.
- Un programme (lancé manuellement à la demande de BBE) examine le contenu actuel du wiki et génère un fichier html par page (éventuellement uniquement les pages modifiées depuis une période précédente).
- Je fournis ce zip avec les fichiers html au staff BBE
- Ils s'occupent de mettre à jour leur propre wiki à l'aide de ce package en copiant/collant le contenu de la manière qu'ils le souhaitent.


C'est très faisable mais c'est très bancal. Google n'interprète pas le javascript, donc le contenu non officiel sera aussi référencé sur le wiki officiel.


Tu parles là de personnaliser le code du wiki pour qu'il s'adapte à nos besoin. J'y suis très réticent : et si un jour j'arrête de vouloir le mettre à jour ? Si je quitte le navire ? Au moins, en l'état actuel des choses, je laisse quelque chose qui ne dépend pas forcément de moi pour fonctionner. (le code n'est pas personnalisé). C'est quelque chose d'important à mes yeux.


A mon avis le wiki de BBE n'en sera tout simplement pas un : il s'agira d'un simple site qui proposera tout le contenu OGL au format HTML (exactement comme le prd paizo en fait).

Notre wiki sera effectivement ouvert, mais BBE fera manuellement la copie de notre contenu dans le leur. Donc à priori une fois les contenus principaux recopiés, aucune raison qu'ils changent ensuite (d'ailleurs BBE ne sera certainement pas intéressé par la plupart des modifications autre que les corrections de coquilles et cie ensuite).

Ma conclusion c'est qu'il n'existe pas de moyen technique convenable pour automatiser la création de la partie officielle.

Modifier la syntaxe du wiki pour permettre d'identifier le contenu non-officiel sera très contraignante et ne marchera de toute manière jamais à tous les coups.

Et si elle ne marche pas convenablement, BBE n'aura AUCUN moyen de personnaliser le contenu (sauf en modifiant notre wiki...). Bref, on peut leur mâcher énormément de travail en jouant les "petites mains" et en générant toutes les règles au format html à travers notre wiki, et les remercier en leur fournissant ce contenu pour qu'ils l'intègrent eux même de leur côté.

Je ne vois pas l'intérêt d'aller chercher quelque chose de plus compliqué avec une base commune : cela implique trop de partage de responsabilités et même si c'était une solution proposée dans nos discussions, elle gène un peu tout le monde pour l'application.

Modifié par un utilisateur vendredi 11 juin 2010 20:56:33(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je me permets juste de répondre sur la partie "officiel".

En fait, quand on regarde quelque chose comme Wikipedia, on voit un recueil d'informations qui n'a pas le nom d'encyclopédie officielle mais qui en fait quasiment office. Et pourtant, à ma connaissance, tout le monde peut venir modifier les pages. Je pense que, si quelqu'un de retors vient ajouter des erreurs volontairement, cela se verra assez vite et on pourra simplement revenir à une version antérieure. Au pire, si on voit que c'est nécessaire, on pourra mettre sur pied un groupe de gens chargés de surveiller régulièrement les changements effectués.

Mais, dans un premier temps, j'ai envie de faire confiance à la "communauté" et ne pas mettre des bâtons dans les roues de ceux qui voudraient corriger un petit -s manquant ici ou une faute de frappe là-bas. Si l'avenir me donne tort, on pourra toujours imposer des restrictions plus strictes par la suite.

Juste pour rebondir sur la spécificité de Wikipédia, la fondation Wikipédia, paye des gens dans tous les pays majeurs de l'encyclopédie pour surveiller les mises à jour des utilisateurs, les corrigés en cas de problème ou les refuser si elles sont visiblement fausses. Mais parfois, certaines passent au travers des mailles du filet et ça donne des personnalités annoncées mortes dans la presse.

Pour Wikipédia france, ils sont deux, alors pour le wiki pathfinder, je ne pense pas que le travail de surveillance et de modération seras important. Je pense qu'il faut juste faire en sort que seul les membres inscrits puisse éditer le wiki, histoire d'avoir une première sécurité, et du coup de pouvoir bannir des utilisateurs ou des IP malveillantes.

Hello,



Je viens de voir ça. Ce serait bien effectivement !