Les questions de modération et de contenu sur le site se posent indiscutablement et sans arrêt.

Le forum a d'ailleurs été modifié depuis ses débuts à plusieurs reprises pour accueillir des parties, pour accueillir des débats sur les règles, sur la construction de personnage, une salle de rédaction pour un fanzine, des bacs à sable, remonter des errata, permettre la construction du wiki...

Et il en a été de même de la modération.

Trois sages ont été initialement mis en place. Puis se sont multipliés au gré des passages et des contributions. En général par cooptation au regard des contributions sur le forum.

Puis une première difficulté a abouti à l'élaboration d'une Charte alors que nous n'en avions pas créé au début du site. Cette dernière était alors implicite et liée au Charisme des intervenants de l'époque qui poussaient à la modération des propos tenus.

La Charte a été discutée, débattue avec les membres avant d'être portée à la connaissance de tous. Elle tient en deux mots assez simples : bienveillance et courtoisie.

Une fois mise en place, nous en avons demandé le respect et toutes les discussions ont été permises dès lors qu'elles ont un rapport avec le jeu de rôles, Pathfinder et/où Golarion. Elles vont de la plus technique et épineuse à celle du joueur ou du MJ débutant.

Et nous continuons cette évolution entreprise.

Actuellement, puisque nous évoquons la modération, les sages discutent autour du point de savoir s'il vaut mieux bloquer des sujets qui s'échauffent ou effacer des messages qui ne seraient pas conformes à la Charte, s'il faut un ou plusieurs modérateurs ou encore si l'on doit distinguer les sages des modérateurs...

Toutes les options ont du pour et du contre et des partisans.
L'option blocage temporaire est brutale mais respectueuse des contributions. Il suffit aussi d'appuyer sur un bouton, ce qui fait gagner du temps à la modération pour pouvoir avoir ensuite le temps d'en discuter. Mais c'est violent pour celui qui se sent agressé qui pourrait nous reprocher de ne pas répondre ou qui pourrait alors aussitôt créer un autre fil.
La seconde option "chirurgicale" impose d'aller dans le détail, d'éditer chaque post, d'adresser des MP à tout va, prend du temps, de l'énergie, soulève des contestations dont le ton n'est pas toujours très sympa et doit être souvent faite dans l'urgence pour éviter que cela ne s'envenime, ce qui est propice à des erreurs d'appréciation.

Nous avons aussi été sollicités pour des messages dont on ne perçoit pas qu'ils sont en réalité des "private tatanes" parce que les membres se connaissent d'ailleurs. Quand on veut modérer, on se trouve face à un poste ISO 9001, conforme à la charte et on ne peut rien faire sauf du MP.

Un modérateur, parce qu'il décide, est un tyran en puissance mais il est immédiatement efficace. À l'inverse, il essuie le feu des MP.
Deux modérateurs doivent se mettre d'accord et peuvent ne pas l'être.
Trois modérateurs, c'est à nouveau le temps qui va jouer.
Et il n'y aura jamais de bonne modération.

Distinguer entre les modérateurs et les sages revient à créer entre eux une scission alors que le modérateur qui souvent remonte les difficultés parce qu'il reçoit des MP est aussi un sage. Il prend les avis et toutes les sanctions jamais prises ont été collégiales

Un membre vient aussi de nous proposer de créer un journal de modération pour justifier que tel jour, untel a été averti, pour créer une forme de casier disciplinaire pour ensuite justifier que l'on doive passer à une sanction plus forte.

De mon point de vue ce serait stigmatisant et cela ne résoudrait pas le problème si l'on devait estimer qu'il n'y a pas lieu d'avertir face à un comportement immédiatement inacceptable.

Et on a répondu à plusieurs MP sur ces sujets.


Le ton employé sur un forum fait beaucoup comme l'accueil des nouveaux arrivants. Il faut admettre qu'ils posent mille fois la même question, mettent les pieds dans le plat, sans même s'en rendre compte, avoir juste la dose de bienveillance qui fait qu'ils se sentiront accueillis et pas agressés, dès leur premier message.

Le ton de la réponse, c'est ce seul point qui pose en réalité difficulté, pas le fond du contenu.

Quand on poste sur un forum public, on n'écrit pas seulement pour soi-même mais pour s'adresser aux autres lecteurs, de tous âges, connus ou inconnus, pas pour l'idée qu'on souhaite se faire du public, pas pour des gens qui sont comme soi, mais pour n'importe qui passant par là, qui comprend le français de 7 à 99 ans et peut-être même au-delà.

Et il faut aussi admettre que certains ne s'expriment pas publiquement ou signalent des posts par MP ou les rapportent, que d'autres encore ont été gênés par des propos et aient quitté le forum, alors qu'ils fréquentaient ce site depuis longtemps.
La place est occupée uniquement par ceux qui s'expriment.

C'est pour eux aussi qu'il est nécessaire de "faire la police".

Nous serons tous d'accord sur un point : chacun aimerait pouvoir se passer de modération.
Mais la réalité nous rattrape. Ce n'est juste pas possible.

Et être modérateur n'est pas une sinécure :
- essuyer des critiques et des injures. Se prendre en plus des coups dans la tronche c'est pas trop mon truc, étant plutôt un bisounours de Sarenrae qu'un adepte de Zon Kuthon...
- passer son temps de loisir à répondre aux uns et aux autres en conservant la zenitude d'Irori,
- tenter de comprendre la violence d'un gorumite alors qu'il s'agit d'un jeu, qui plus est collaboratif.

Mériadec a repris l'essentiel de la modération. Il est excellent. Il y passe du temps. Il est modéré lorsqu'il s'exprime. Pourtant, ces rappels à l'ordre justifiés ne sont pas toujours respectés et ce manque de respect aboutit ceux qui constatent qu'on crie dan le désert à en faire autant.

Sa modération n'est jamais sur le fond pour prendre parti dans un débat mais sur la forme en rappelant que chacun peut exprimer un point de vue, que chacun peut ou non être d'accord, que plusieurs points de vue doivent rester possibles et que chacun peut s'exprimer, surtout le minoritaire et que c'est pas celui qui s'exprime en dernier qui aura raison.


Et ce n'est pas parce qu'un membre possède des qualités indubitables, qu'il est excellent dans son domaine, qu'il doit pouvoir disposer de privilèges particuliers ou d'une immunité face à la demande de bienveillance et de courtoisie qui s'applique à tous.


Pour le moment, les rares cas qui ont conduit à des sanctions (deux depuis la création du site si je sais compter) ont fait l'objet de longs débats entre nous. Dans les deux cas, elles ont été précédées d'interventions par MP qui vous sont demeurées invisibles pour tenter d'éviter d'en arriver à devoir prendre une sanction.

Aucune d'entre elle n'a été contesté quant au fait qu'il était justifié d'intervenir, pas même par ceux qui ont été sanctionnés.


Le site fait tout pour encourager les initiatives, promouvoir les bonnes volontés, parce qu'elles vont apporter du contenu au site et parce qu'elles exercent notre imagination collective.


Nous prenons le temps de discuter notamment par MP avec ceux qui nous sollicitent, comme entre nous.

Celui qui modère actuellement prend le soin de rapporter aux autres ses interventions. Et ce n'est pas un tyran.

Il y a dans notre groupe de sages toutes les sensibilités : de la diplomatie à la hache de guerre à un laxisme plus prononcé en passant par les modérateurs orthographiques. Nous ne prenons de décisions définitives que lorsque chacun a pu exprimer son point de vue. Et comme les Ents, nous discutons longtemps pour nous mettre d'accord pour prendre une décision définitive. Dans la pratique, pour les deux cas de sanction, comme lorsque nous avons pris des décisions au cours des crises originelles, nous nous sommes toujours calés sur le plus modéré d'entre nous.

Pour ne pas que celui qui la met ensuite à exécution soit livré en pâture à la foule en délire dont on admet qu'elle puisse ne pas comprendre comment on en arrive à une situation sans avoir suivi le processus décisionnel, disposer des plaintes, des réponses, des MP, des messages précédents, nous assumons collectivement.

Nous respectons la confidentialité des messages privés, même lorsque nous pouvons nous sentir provoqués sur le forum public, quand bien cela nous permettrait probablement de contribuer à forger des opinions et faire constater notre bonne foi notamment parce que nous disposons déjà de plus de pouvoirs que le membre que nous avons en face de nous.

De manière assez partagée, lors de nos débats, nous avons aussi estimé que ceux qui ne se sentent pas bien peuvent aller ailleurs où ils auront ce qu'ils cherchent et qui peut davantage leur correspondre. Et ce n'est un drame ni pour eux, ni pour nous.

Pour ceux qui sont là depuis l'origine, vous savez que ce qui nous a différencié du site où nombre d'entre nous se sont rencontrés avant d'en partir, nous avons pris le parti de promouvoir ici les liens vers d'autres sites de jeux de rôles dès lors qu'ils pratiqueraient cette même politique

Lors du crash d'AideDD, c'est ici qu'une part assez large de cette communauté s'est retrouvée. Si certains des membres sont ensuite restés, d'autres ont souhaité partir pour créer un autre site, parce qu'ils ne trouvaient pas chez nous leur compte. Nous n'avons pas hésité à créer un lien vers ce site pour guider les âmes encore perdues chez nous.

Il y a assez d'espace sur la toile pour permettre à des gens passionnés de se créer leur nid et de fédérer autour. Chacun peut même fréquenter plusieurs sites et je pense que c'est d'ailleurs le cas de beaucoup d'entre nous. La construction d'un site est aujourd'hui assez aisée. Il faut juste un peu de patience et de temps.


Après, je n'ai personnellement pas de volonté de mesurer l'audience ou de disposer d'outils car je n'ai rien à vendre ou à promouvoir. Il n'y a pas d'abonnement. C'est Styx qui paie pour l'hébergement du site. En échange, il n'est pas besoin d'être membre pour venir utiliser le wiki auquel j'ai pas mal contribué. J'ai partagé des aides de jeu parce que c'est ma philosophie.