le bba n'a pas grand chose à voir avec le fait de pouvoir ou pas faire une attaque à outrance (hors attaques itératives dû au bba justement ) un perso niveau 1 ou un monstre avec 0 de bba peut faire des attaques à outrance (Combat a deux armes, tir rapides, armes naturelles multiples, effet de rapidité, déluges de coups...)

Ensuite c'est ton interprétation l'idée de phase d'arme et d'opportunités d'attaques (en fait dans le jeu quand y'a une action qui créer une ouverture dans la garde y'a souvent une Attaque d'opportunité qui en découle).

Dans les règles du jeu les X attaques de l'attaque à outrance se font à l'instant de l'initiative du perso qui les faits, un gars qui arrive plus tard peut pas les empêcher par exemple ce qu'il pourrait faire sur une incantation à durée d'un tour.
Dans ton round tu peux faire une attaque a outrance sur un adversaire qui est à portée depuis mille ans ou qui vient d'y arriver.

Ce qui te pose problème c'est une question de règles, dans ton round tu peut faire certaine chose, dont une attaque a outrance. Celui qui se déplace pour venir engager quelqu'un perds cette possibilité, engager le combat expose a une attaque à outrance en réponse, mais ça permet aussi d'engager l'adversaire comme tu veux (parfois seulement comme tu peux...) de forcer le personnage engagé à devoir utiliser son pas de placement, incanter sur la défensive, risquer des AO...

D'ailleurs dans ton idée de les combattants doivent être au corps à corps depuis au moins un round comment gère tu l'attaque a outrance au tir?

retirer une occasion d'attaque à outrance aux combattants c'est renforcer encore ceux qui ont pas besoin de l'attaque à outrance, donc les lanceurs de sort qui font déjà le café dans à peut près tout les autres domaines pas besoin d'en rajouter non?

Et ta vision de l'attaque a outrance permet de la rendre impossible si celui qui est engagé se désengage avec le mouvement de retraite a chaque fois. (avec une arme à allonge tu peux même maintenir le 1 coup pour 1 et donc potentiellement gagner face à un gars qui fait qu'une attaque faible genre un combattant à deux armes.)

Modifié par un utilisateur mercredi 15 mai 2019 23:49:16(UTC)  | Raison: Non indiquée

La solution des init' inversé je la trouve "fort mauvaise".

Tu rends le tour encore plus long avec deux phase qu'est ce que je veux faire, puis est ce que ça va être possible arrivé à moi. (et ça oblige les map' dès que c'est autre chose qu'un duel)
Ensuite les joueur vont perdre plein d'action, a chaque fois qu'un gars veut pas se faire attaquer ou fourber il peut juste éviter les attaques en reculant, se mettant hors de vue de tout ceux qui sont en dessous de lui en init'.
Dans ton exemple du guerrier qui avançait sur l'autre pour le frapper ça change rien, on annonce les action le guerrier a 10 annonce attaque à outrance (ça change pas que si l'autre veut le beigner va falloir qu'il viennent...) le guerrier a 15 annonce avance et frappe?

J'ai jamais vu un jdr avec des annonces d'init' inversées qui marche bien et où avec des joueurs un peu intelligent tu baises pas le système en un combat.

ça rends l'init encore plus forte et les perso qu'on pas besoin d'attaque à outrance, de contact encore plus balèze, donc ça me semble vraiment pas être une bonne solution.

Modifié par un utilisateur samedi 18 mai 2019 21:12:07(UTC)  | Raison: modifier sur demande

Je plussoie mon camarade d'au dessus.
Je précise aussi que mon post n'était pas véhément, juste donnant mon avis (personnel et coloré certes.) sur la proposition et donnant des exemples sur les problèmes crées (qui me semble pire qu'un celui qui prends la décision de foncer dans le tas, son camp subit la première attaque a outrance.)

Modifié par un utilisateur vendredi 17 mai 2019 18:57:06(UTC)  | Raison: Non indiquée

Bah chez nous, ça marche. Chacun son truc et ses systèmes.

Après faut de la discipline, noter rapidement les annonces des gens et oui, on joue sur map avec figurines.

Mais peu de combats dans nos campagnes, plus basées sur le rp et les solutions intelligentes. Mais quand y a combat, ça passe crème.

Mon post visait à donner des idées et no harm done.

A plus,

K.

Hello,

Ma question va sans doute paraître saugrenue mais c'est sans doute parce que c'est la 1ère fois que j'entends parler d'un système d'initiative inversée:
« À quoi ça sert, si ce n'est de permettre aux PJ/PNJ à forte initiative de choisir leur action de façon disruptive pour contrer leur adversaire qui a une initiative plus faible? »

Exemple:

Alors, A ne peut pas charger et attaquer: l'attaque fait partie de la charge.
Déclaration: A dit qu'il va charger, B dit qu'il va charger
Résolution: B charge, il se retrouve au contact de A. A ne peut pas charger puisqu'il faut au moins 3m de déplacement avant l'attaque pour faire une charge. Donc A passe son tour.
On est exactement dans le cas décrit par Mornelune...

Sachant qu'une vingtaine de rounds est environ 4 à 5 fois la durée moyenne d'un combat à Pathfinder, doit-on en conclure que les solutions adoptées à ta tables sont particulièrement stupides ?

Bref, c'est un troll mais ça illustre quand même assez bien une certaine faiblesse dans ton argumentaire. J'ai l'impression que ce que tu dis, toutes proportions gardées, c'est : "on a changé les règles du jeu d'échecs et ça marche très bien à condition de jouer la reine, le fou et le cavalier comme des pions." Autrement dit, de ne pas exploiter les règles pour en tirer un avantage tactique. Or, c'est précisément tout ce à quoi nous incite le système de Pathfinder.

Modifié par un utilisateur samedi 18 mai 2019 20:45:49(UTC)  | Raison: Non indiquée

Cela ne sert à rien de se prendre la tête entre vous : le jeu de rôle est un contrat social entre joueurs (MJ comprit). Donc si sur la partie de Kostas cette règle fonctionne car ils ont l’habitude de jouer comme cela, qu'ils ne font pas d'entorses au principe et qu'ils en acceptent les contres parties : très bien.

Cependant je reconnais comme pour mes camarades que j'ai des doutes sur l'applicabilité de cette règles avec d'autres joueurs et avec d'autres scénarios.

Pour répondre à Nicopitt : dans l'ensemble nous déconseillons de modifier le système d'initiatives telles que rédigé dans les règles car cela aurait vraiment trop d’impacts sur les paramètres et l'équilibre du jeu.