|
Rang : Habitué
Inscrit le : 23/08/2018(UTC)
Messages : 70
|
Le don Viser dit ceci: Cite:Ce bonus aux dégâts ne s’applique pas aux attaques de contact ni aux effets qui n’infligent pas de points de dégâts. Et la règle des attaque de contact des armes à feu dit cela: Cite:Quand le personnage tire avec une arme à feu évoluée, l’attaque se fait contre la CA au contact de la cible quand cette dernière se trouve dans les cinq premiers facteurs de portée mais, en ce qui concerne les dons et les pouvoirs comme Viser, l’attaque ne compte pas comme une attaque de contact. Es que ça veut dire: - qu'on ne peut pas utiliser Viser avec les armes à feu au contact vu que Viser dit qu'on ne peut pas l'utiliser avec des attaques au contact ?
- ou (vu que ça dit que l'attaque au contact de l'arme à feu ne compte pas comme une attaque de contact concernant les dons) qu'on peut utiliser "Viser au contact" avec les flingues?
Personnellement, la deuxième me paraît être la bonne car plus logique, en règle comme en rp (tu vise les point faible sans te soucier de l'armure vu que ça passe comme dans du beurre, du papier ou du papier beurré), mais je préfère demander vos avis au cas où | En chacun de nous, un canard sommeil |
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 31/07/2019(UTC)
Messages : 116
|
Bonjour,
Si l'attaque avec les armes à feu ne compte pas comme une attaque de contact, on a voulu sous-entendre qu'on peut utiliser le don viser avec les armes à feu.
En même temps c'est logique, si tu vise et touche une carotide, que ce soit avec un arc ou un pistolet, ça fait plus mal que si tu touche le genoux en tirant au hasard sur le corps de la cible.
En espérant que ça t'a aidé
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 30/05/2017(UTC)
Messages : 829
|
Hello, Écrit à l'origine par : Targo  En même temps c'est logique, si tu vise et touche une carotide, que ce soit avec un arc ou un pistolet, ça fait plus mal que si tu touche le genoux Et quelle est la logique qui fait qu'on ne puisse pas viser un point vulnérable avec un rayon magique (rayon de givre, rayon ardent, flèche d'acide, etc.), siouplé ? Modifié par un utilisateur vendredi 24 avril 2020 05:30:15(UTC)
| Raison: Non indiquée | Je joue uniquement avec la VO. Pardon pour l'emploi des termes de règles en anglais. |
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/11/2012(UTC)
Messages : 4,430
|
Parce que toucher sa cible avec la magie l'affecte partout et pas dans la zone touché exclusivement?  Tu touches son bouclier tu lui fait les même dégâts que si tu lui touches la jambe... Mais mon explication marche pas pour les critiques donc c'est pas logique... A moins que 5% du temps ta magie est deux fois plus puissante par chance? mais seulement quand tu vises quelqu'un précisément et que tu peux le rater... Enfin les dégâts avec décomptes de pv et la logique hein? (C'est une hypothèse fantaisiste sur une question logique sur la magie ou souvent la réponse c'est TGCM.)
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 30/05/2017(UTC)
Messages : 829
|
Écrit à l'origine par : Mornelune Parce que toucher sa cible avec la magie l'affecte partout et pas dans la zone touché exclusivement? Dans les règles de base, il n'y a pas de localisation des dégâts, que ce soit avec une arme ou avec un sort de rayon. Une flèche fait autant de dégâts à partir du moment où elle touche. Donc, si on prétend que Deadly Aim représente le fait de viser une zone vulnérable de la cible (c'est le fluff du don, je ne jète pas la pierre à Targo), pourquoi peut-on viser avec une flèche ou un balle de pistolet, mais pas avec un rayon ? Cite:Tu touches son bouclier tu lui fait les même dégâts que si tu lui touches la jambe... Ça, c'est déjà simulé par le fait qu'on ignore le bonus de bouclier dans le calcul de la CA de contact. On peut faire d'ailleurs la même remarque pour une arme à feu: elle fait autant de dégâts, qu'on tire dans la jambe ou le bouclier. Je n'ai pas de problème avec le fait que Deadly Aim s'applique aux armes à feu qui se résolvent par une attaque de contact alors qu'il ne s'applique pas aux sorts de rayons, ... j'ai un problème avec l'emploi du mot "logique" dans cette situation. La seule raison que je vois est une raison gamiste: c'est pour compenser le manque de dégâts relatif des armes à feu (par rapport aux arcs qui peuvent bénéficier de Deadly Aim et Manyshot ou à la tétrachiée de d6 des rayons). La logique n'a rien à voir là-dedans. | Je joue uniquement avec la VO. Pardon pour l'emploi des termes de règles en anglais. |
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/11/2012(UTC)
Messages : 4,430
|
Pour les règles de bases on est d'accord y'a pas de localisation (et peut être temps mieux vu ce que ça donne pour la localisation de dégâts des tir ciblés du pistolier.) c'est pas parce que c'est simulé une fois par la CA que c'est pas simulé une seconde fois par les dégâts. (c'est pas exclusif et c'est jamais écrit littéralement je crois, juste une interprétation possible.) une attaque peut toucher une zone armurée ou non, la traversé plus ou moins difficilement. Si tu pars du principe qu'un jet de contact d'un sort touche partout plus ou moins violemment là ou une attaque touche une zone plus ou moins protégé pour faire des dégâts plus ou moins important. Là avec l'idée touche= dégâts d'une magie a potentielle destructeur variable (les xDx) sans localisation (paf c'est global tu gèles, tu brule, tu brule a l'acide...) vs l'attaque passe la CA et les dégâts visible sont interprété (en partie) par rapport au dégâts finaux (pv perdus), où ça touche avec quel effet visuel (l'effet en jeu c'est pv perdus+ effets de l'arme éventuels.) C'est pas génial comme explication logique (surtout a haut niveau avec une arme qui a peu d'amplitude de dés de dégâts. Genre quand t'as trois de dégâts entre tes dégât minimum et maximum et que chaque coup fait au alentour de plein les dents ça fait pas bien de différence) Note c'est toujours pas très logique, et dans l'amour de l'argumentation stupide! (je crois pas qu'il y ait particulièrement de raison logique et de nécessité à en avoir une, et la raison de jeu que tu soulignes me parait fort pertinente.) Modifié par un utilisateur vendredi 24 avril 2020 10:14:24(UTC)
| Raison: Non indiquée
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 04/03/2010(UTC)
Messages : 1,330
|
Écrit à l'origine par : Hulk
La seule raison que je vois est une raison gamiste: c'est pour compenser le manque de dégâts relatif des armes à feu (par rapport aux arcs qui peuvent bénéficier de Deadly Aim et Manyshot ou à la tétrachiée de d6 des rayons). La logique n'a rien à voir là-dedans.
Du coup, pour toi, telle que la règle est écrite, les armes à feu ne bénéficient pas de Deadly Aim lorsqu'elles visent un CA de contact?
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/11/2012(UTC)
Messages : 4,430
|
Je vais peut être m'avancer mais je pense pas. Une règles peut être appliqué même si elle n'est pas logique mais va dans le sens du jeu et d'une forme d'équilibrage (pas donner l'équivalent d'une attaque en puissance à la magie qui a déja a peu près tout les avantages...)
L'idée d’initiative et de tour par tour c'est pas très logique, mais ça représente bien un combat d'une manière ludique, certains choix de conception du jeu sont fait pour simplifier, équilibrer, simuler des concept compliqué de façon simple (voir simpliste.) mais pour que ça aille relativement vite et que ça s’intègre bien. C'est pas une logique de réalisme ou de cohérence dans ton univers (parce que le réalisme d'un univers de Haute fantaisie c'est pas le même qu'un monde cyberpunk ou un univers contemporain.) mais une logique de game design.
C'est pas opposé et faire que les deux s'intègrent bien ça nécessite parfois de pas trop chercher l'un dans une nécessité de l'autre. ;)
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 30/05/2017(UTC)
Messages : 829
|
Écrit à l'origine par : faenil Du coup, pour toi, telle que la règle est écrite, les armes à feu ne bénéficient pas de Deadly Aim lorsqu'elles visent un CA de contact? Je ne sais pas si j'étais assez clair la 1ère fois: Écrit à l'origine par : Hulk Je n'ai pas de problème avec le fait que Deadly Aim s'applique aux armes à feu qui se résolvent par une attaque de contact [...] j'ai un problème avec l'emploi du mot "logique" dans cette situation. [...] La logique n'a rien à voir là-dedans. Voilà. Je suis bien conscient que RAW, Deadly Aim s'applique aux armes à feu même quand le tir est suffisamment proche pour viser la CA de contact et je ne considère pas ça comme un problème. Mais vouloir y coller une explication "logique", au sens logique de l'univers ( viser la tête fait plus mal que viser le genou... cool, et pour les monstres sans anatomie, on dit quoi? parce que Deadly Aim s'applique tout pareil), c'est se tirer une balle dans le pied. pun intended | Je joue uniquement avec la VO. Pardon pour l'emploi des termes de règles en anglais. |
 1 utilisateur a remercié Hulk pour l'utilité de ce message.
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 31/07/2019(UTC)
Messages : 116
|
AÏa! C'est à cause de moi qu'il y a un débat à la limite du drama ici?  Mon point de vue était simplement pour ajouter de l'épice à ma réponse apportée à la question. C'est mon caractère, dans ma tête il faut toujours que ça sonne logique. Je sais qu'il y a beaucoup de choses pas logiques dans Pathfinder, et tant mieux. Pathfinder serait trop compliqué si on devait tenir en compte l'usure des pieds des aventuriers et de leur moral quand ils passent plusieurs jours enfermés dans un donjon sans lumière naturelle. Le don viser est surtout là pour être un analogue à l'attaque en puissance et afin de permettre aux combattant à distance de ne pas faire de dégâts ridicules comparés à des magiciens. Ce serait triste en effet qu'à haut niveau le pauvre pistolier ne puisse même pas dépasser la RD d'un monstre pendant que son ami magicien le ridiculise. Ce qui est important de noter ici est que la question du sujet a été répondue, pas besoin d'en réécrire l'intégrale de Guerre et Paix simplement parce que j'ai rajouté une ligne de trop Allez, on va dire que c'est ma faute
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/11/2012(UTC)
Messages : 4,430
|
T'inquiète je pense qu'on est très loin du drama ici. Et c'est loin d'être une question qui a déchainé les passions.
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 04/03/2010(UTC)
Messages : 1,330
|
@Hulk OK, j'avais mal compris ton post. Je comprends mieux ce que tu veux dire.
|
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum.
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets de ce forum.
Vous ne pouvez pas effacer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas créer des sondages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum.
|
|