Erm.... vaste sujet... par où commencer ?

Déjà, pour contextualiser mon avis... je suis ce que fait Paizo depuis quasiment 12 ou 13 ans maintenant, c'est-à-dire depuis même avant la sortie de Pathfinder 1, quand ils terminaient d'éditer les derniers numéros des magazines Dungeon et Dragon avant que Wizards of the Coast ne les vire pour préparer la sortie de leur 4e édition. Je suis avant tout fan de leur comportement (dialogue ouvert, sans langue de bois, respectueux des clients, et on les sent vraiment animés par la passion, sans que tout cela ne passe systématiquement par un groupe de décideurs à orientation purement économique et éloignés du produit - du moins, c'est ma vision et, en 13 ans, elle n'a pas été démentie). Ensuite, je suis fan de leur monde et de leurs aventures (qui demandent - comme tous les scénarios tout faits - du travail d'adaptation en fonction des tables et des joueurs, mais qui fournissent une base extrêmement robuste et fournie selon moi).



Puis viennent ensuite les règles.

J'ai apprécié et j'apprécie encore les règles de Pathfinder 1, du moins celles du début, avant que des tonnes d'options n'apparaissent à gauche et à droite, ouvrant la voie à des combinaisons qui surclassent nettement les autres. De ce fait, au fil de l'évolution de Pathfinder 1, il y a eu de plus en plus de joueurs (la majorité peut-être ? dans tous les cas, la majorité vocale sur les forums et autres lieux de discussion) qui ont pris beaucoup de plaisir à connaître toutes ces options, à débattre des combinaisons les plus optimales, à créer des builds-recettes que d'autres peuvent suivre, etc. L'impact principal de tout cela - à nouveau selon moi - c'est la création d'une disparité de plus en plus profonde entre ceux qui choisissaient de construire leur personnage par eux-mêmes (sans suivre des guides tout faits) et en se laissant guider avant tout par l'histoire et/ou la personnalité du personnage plutôt que par des réflexions techniques poussées et des comparatifs entre toutes les options qui s'accumulaient.

Ça ne se réduit pas à la dichotomie simpliste dont on entend souvent parler (roleplay vs optimisation) ; c'est plus fin et plus retors que ça (entre autres par le fait qu'il y a toujours moyen de créer un background tortueux ou tordu pour épouser les conditions des options qu'on veut combiner pour des raisons techniques). Mais le résultat final est bien souvent que c'est potentiellement très difficile pour un MJ de gérer une table où se côtoient des joueurs des deux types, parce que les personnages vont avoir des niveaux de puissance fort différents.

Et cette situation ne convient pas particulièrement bien à ce que j'ai envie de trouver dans le jeu de rôle : les éléments de jeu que j'ai surtout envie de mettre en évidence dans mes parties, c'est quand des joueurs s'impliquent dans l'histoire, ont des personnages qui se comportent de manière cohérente etc. Ce n'est bien sûr pas du tout incompatible avec la situation de Pathfinder 1, mais c'est plus difficile à mettre en place face à des considérations qui mettent principalement en avant les choix vantés dans des guides ou builds tout faits ou ceux qui vont être techniquement supérieurs (qu'ils correspondent ou pas au personnage, à un "tordage" d'historique près).

Ce n'est pas juste la faute au système (qui introduit des options beaucoup plus puissantes que d'autres), ce n'est pas juste la faute aux gens qui préfèrent cette manière de jouer (et sont prêts à passer des heures à comparer des options ou à lire étudier des éléments techniques), ce n'est pas juste la faute au system bloat (ça reste théoriquement possible de se limiter à certains livres, mais ça ne plaît pas à tout le monde)... mais, en même temps, c'est un peu la faute à tout ça à la fois.



D'où la sortie de Pathfinder 2, qui apporte quelques solutions à ces problèmes à mon avis.

Déjà par le fait que c'est une "remise à zéro" du système, mais pas seulement... Plutôt que de publier des tonnes d'options dans des petits bouquins divers paraissant tous les mois et dont les aspects techniques n'étaient pas toujours contrôlés de manière centrale, Paizo s'oriente plutôt vers la publication de livres plus épais, à une moindre fréquence, et avec, pour chaque sortie, un responsable "règles" qui s'assure qu'on n'y trouve pas trop d'options de niveaux de puissance fort différents.

Plein de gens l'ont déjà dit et écrit : Pathfinder 2, ce n'est pas juste un Pathfinder 1 mis à neuf... du moins, pas au niveau technique ni au niveau de la philosophie du système. La connaissance de X mille options et/ou de guides qui présentent "les bons choix" à faire n'est plus aussi nécessaire qu'en Pathfinder 1 ou, du moins, ça ne crée plus une variation aussi énorme dans les niveaux de puissance des personnages créés. La "science des options techniques" (personnelle ou acquise via un guide tout fait) n'est plus autant "récompensée" qu'en Pathfinder 1. Personnellement, je trouve que c'est un changement positif... mais ça veut aussi dire que plein de joueurs qui étaient fans de Pathfinder 1 pour cet aspect des choses ne se retrouvent pas dans les règles de Pathfinder 2... d'où sans doute le fait que beaucoup de discussions tournent encore autour de Pathfinder 1.

(En passant... ce n'est pas un problème : contrairement à Wizards of the Coast qui a tenté de noyer la version 3.5 quand ils ont voulu sortir la 4e édition, Paizo ne cherche pas à éliminer Pathfinder 1 : ils continuent à vendre les bouquins ; et celles et ceux qui préfèrent cette version ont encore pas mal d'aventures à vivre dans ce système.)

À côté de tout cela, il y a aussi pas mal de changements au niveau des règles qui me semblent aller dans le même sens. L'un des plus évidents à mon avis est le fait que les dons (qui, en Pathfinder 1, formaient une gigantesque liste commune à tous les personnages, avec de nombreuses options inférieures ou mal adaptées) sont répartis en catégories : des dons de guerrier, des dons de magicien, des dons d'ascendance, des dons de compétences etc. Ainsi, pour caricaturer le changement, le joueur PF2 se retrouve peut-être avec 5 listes de dons plus courtes et doit choisir 1 don dans chaque liste... alors que le joueur PF1 devait lui aussi choisir 5 dons, mais dans une liste gigantesque. Non seulement ça simplifie les choix et ça demande moins de lecture / connaissance d'options mais, en plus, ça permet de classifier les dons en fonction de leur type d'utilité : les dons de classe apportent généralement des options de combat, les dons de compétence pas forcément, etc. (alors qu'en Pathfinder 1, par exemple, le don qui améliorait la compétence tricotage et celui qui permettait d'effectuer une attaque en puissance étaient sur un "pied d'égalité"). D'où, à nouveau, on retrouve à la fois : moins de différence de puissance en fonction des choix et moins de "connaissances" à avoir pour effectuer un choix pertinent.

Au niveau de la charpente, je trouve aussi Pathfinder 2 très élégant : que ce soit l'organisation des archétypes, ou des systèmes appliqués à travers toutes les règles (comme les 4 niveaux de réussite, applicables à tous les tests, ou encore les niveaux de formation, qui recouvrent les compétences, les armes, les armures et même les jets de sauvegarde), ou encore le système de traits (qui permettent d'exprimer des choses précises de manière très concises), ou bien encore le système des 3 actions (plutôt que 6 ou 7 types d'actions différentes), ou le système des sorts de focalisation qu'on retrouve à travers plein de classes.

Pour moi, l'élégance vient de l'unification de tous ces systèmes qui s'appliquent ensuite dans plein de cas différents, mais de manière identique. Bien sûr, ça reste une étape potentiellement longue et difficile de se familiariser avec tous ces systèmes, mais chaque "apprentissage" vaut la peine, vu que débloque toute une série d'applications et pas juste 1 seul cas d'application.

Je n'ai pas encore une très longue expérience de Pathfinder 2 (juste une partie sur forum et, 8-9 sessions d'une campagne en ligne sur Foundry) mais, pour le moment, je trouve le système plutôt bien construit. Bien sûr, il n'est pas parfait, et il a certaines faiblesses évidentes (pour moi, la #1 est sans aucun doute le système d'artisanat), mais il permet de jouer de la manière dont j'ai envie et de raconter les histoires que j'ai envie de partager. Et, comme les aventures et les bouquins sur le monde de Golarion (qui restent ma principale motivation) passent à ce système, je ne vois pas de raison d'en utiliser un autre. Et, autant ça me tenterait de faire les campagnes et aventures sorties pour Pathfinder 1, autant je préférerais les faire converties en Pathfinder 2 plutôt que de réutiliser Pathfinder 1.



Bon... ben voilà, c'était une tartine de texte !

Quant au nombre relativement peu élevé de discussions Pathfinder 2 par rapport à Pathfinder 1, j'aurais tendance à l'expliquer par deux points principaux.

- Premier point : il y a eu énormément de choses qui sont sorties pour Pathfinder 1, ce qui représente un *gros* investissement (en argent, en temps...) pour beaucoup de personnes. Mettre tout ça de côté (même si tout ce qui est autre que règles reste valable) n'est pas forcément un changement facile à effectuer (ni obligatoire à faire d'ailleurs).

- Et le second point : vu les différences fondamentales entre Pathfinder 1 et Pathfinder 2, ce n'est pas parce qu'on est fan de Pathfinder 1 qu'on l'est forcément de Pathfinder 2 (et c'est peut-être tout particulièrement vrai si on était fan de Pathfinder 1 principalement pour les règles et le fait que le système récompensait fortement la maîtrise/connaissance/consultation)...

Pathfinder 2 est un très bon système (selon mon avis et selon les avis que je lis ici et là en anglais), mais pour s'en rendre compte, il faut le tester. Ceux qui sont fans de Pathfinder 1 sont naturellement exposés à Pathfinder 2, mais ce n'est pas forcément un jeu qui leur convient. Et ceux qui n'étaient pas fans de Pathfinder 1 (ou qui ont abandonné Pathfinder 1 il y a quelques années) ne sont pas forcément exposés à Pathfinder 2 (parce qu'ils sont retranchés dans D&D5 avec tout son énorme cirque médiatique ou pour d'autres raisons). Mais, de ce que je lis, il y a de plus en plus de convertis et ceux qui testent Pathfinder 2 sont généralement conquis... donc je croise les doigts pour qu'on constate une évolution similaire parmi les rôlistes francophones.

Je ne peux que valider tout ce que tu écris, et j'ai à peu prés la même expérience que toi, puisque j'ai vu naître AD&D. Je suis venu à pathfinder 1 avec l'hérésie de la DD4 qui a massacré les royaumes oubliés, justifiant leur nouvelle édition par un bond de 100 ans en avant et une magepeste qui reformate les royaumes laissant en plan leurs intrigues, tout ça pour faire du bon commercial en collant aux jeu de cartes du moment! Je ne retournerais jamais à DD5, principalement parce que j'ai encore la colère. Mais je n'irais pas non plus sur pathfinder 2 parce que après 10 ans de pathfinder 1 j'ai fait mes règles maisons, je l'ai allégé, et ça tourne bien, je dois en être à ma sixième campagne masterisée. Autant j'ai adoré leur manière de faire la transition contrairement à la DD4 en prenant l'optique "les joueurs ont réussi toutes les campagnes, voilà l'impact de leurs faits d'armes sur le monde, voilà la nouvelle Golarion", c'était bien vu. Mais je pense aussi, ne nous leurrons pas, Paizo fait aussi du bizness, qu'ils ressortiront tous les suppléments de la V1 en V2, c'est inévitable c'est leur fond de commerce. Pour ma part, exit les règles, je n'irais chercher en Pathfinder V2 que le lore pour coller à la mer intérieure et sa nouvelle carte histoire de bien faire les choses du point de vue du lore. Pour les règles, je resterais en Pathfinder 1 qui a pour moi deux atouts majeurs, ce forum et le wiki qui lui est associé.
Pas envie de perdre du temps à me fader des tonnes de bouquins pour une maj quand mes joueurs adorent ce que je leur proposent en Pathfinder 1

Je trouve la seconde édition très appréciable. D'ailleurs j'aime bien changer d'édition tout simplement parce que les joueurs ne peuvent plus se fonder sur des réactions réflexes face aux créatures, d'autant que ce sont plus des réflexes de joueurs que de personnages, personnages qui ne réagissent pas toujours de manière cohérente. Ensuite les écarts de puissance entre les classes ou même races; sont moins dithyrambiques. Enfin le système de critique avec 10 d'écart sur un jet est appréciable car il met un peu de piquant, contenant des actions excessives à coup de culot.