C'est en effet une très longue et très complexe discussion...

Histoire de tenter de résumer les points importants :

1) L'OGL est la licence qui permet à plein d'éditeurs (les "éditeurs tiers" ou 3PP - third-party publishers - en anglais) de sortir des bouquins qui sont ouvertement compatibles ou inspirés des règles de D&D 3.0, 3.5 ou 5E.

2) Cette licence (plus précisément la version OGL 1.0a) est sortie il y a une bonne vingtaine d'années et a été utilisée par un gigantesque nombre de personnes. Dans le cas de Paizo, c'est le cas entre autres pour tout ce qui est Pathfinder 1, Pathfinder 2, les adventure paths (même les toutes premières sorties pour la 3.5) et Starfinder. C'est aussi sur l'OGL que s'appuient le wiki de règle Pathfinder-FR ainsi que de nombreux sites équivalents anglophones, ou même des jeux vidéos comme Kingmaker et Wrath of the Righteous.

3) On peut solidement défendre l'idée que l'existence de l'OGL a sauvé Dungeons & Dragons et une grosse partie du jeu de rôle ; sans elle, le jeu de rôle n'aurait sans doute jamais connu une aussi forte expansion. Un premier regard très naïf sur l'OGL pourrait dire "Permettre à tout le monde d'utiliser les règles de D&D, c'est stupide ; c'est perdre de l'argent en laissant d'autres sortir des bouquins !" mais l'effet réel est (et a été) fort différent, principalement sur base de deux éléments :
• Une licence ouverte permettant à tout le monde de publier facilement pour un système de jeu donné, ça incite à produire pour ce système, plutôt qu'à développer son propre petit système de jeu dans son coin. Au final, ça renforce de manière très très significative le système qui a été "ouvert".
• Que ce soit au niveau des effectifs, ou des risques qu'ils peuvent prendre, ou même de la qualité qu'ils pourraient atteindre, WotC n'est pas capable de sortir autant de productions (campagnes, mondes, règles variantes, ...) que ce que l'ensemble des éditeurs peuvent sortir grâce à l'OGL. Ce n'est pas comme s'il y avait la possibilité de sortir 10 livres et pas un de plus et que, donc, permettre à d'autres éditeurs de sortir un de ces livres, c'est renoncer à faire cette publication et donc gagner moins que ce qui aurait été possible.

4) Si tant de créateurs ont fait confiance à l'OGL, c'est parce que le texte donne des garanties, en disant que la licence est perpétuelle et qu'elle ne peut pas être modifiée. Ce sont des éléments importants, surtout pour des petits / moyens éditeurs qui vont miser leur survie ou une grande partie de leur temps là-dessus. Et les 20+ années précédentes ont justifié la confiance que ces créateurs ont placé dans la licence OGL.

5) Mais, plus ou moins en catimini et en utilisant la période des vacances de fin d'année pour essayer de faire pression, WotC décide de préparer une OGL 1.1, une version "révisée" de l'OGL 1.0a que tout le monde appréciait. Et cette OGL, dont une version quasi-définitive a fuité (recoupée par plusieurs sources, donc ce sont des fuites "sûres") change pas mal la donne. Entre autres :
• L'OGL 1.1 prévoit que tout utilisateur de cette nouvelle licence doit verser des pourcentages très importants à WotC. Les pourcentages diffèrent selon les rentrées d'argent mais il s'agit de pourcentages qui ne sont pas viables pour la grosse majorité des créateurs. Beaucoup ont donné des avis qui s'arrêtent sur ce point, en justifiant que c'est "normal que WotC gagne de l'argent sur sa création"... mais, même si ce point est déjà imbuvable, c'est rien à côté des autres problèmes de l'OGL 1.1.
• L'OGL 1.1 prévoit aussi que tout ce qui est publié sous cette nouvelle version peut désormais être utilisé gratuitement à volonté par WotC. La version précédente de l'OGL (la 1.0a) permettait aux créateurs de déclarer une partie du contenu publié comme "open content" réutilisable par tout le monde (dans l'idée de faire un effet boule de neige créant un contenu réutilisable de plus en plus grand), mais dans ce cas-là, c'était le créateur qui choisissait ce qu'il déclarait comme "ouvert". Cette nuance importante n'est plus vraiment présente dans la "nouvelle" version, où WotC s'attribue le droit de faire tout ce qu'il veut avec tout le contenu publié.
• L'OGL 1.1 indique aussi que WotC peut réviser la licence à tout moment, et que la nouvelle version deviendrait d'application après un délai de 30 jours. Ça invalide complètement toutes les garanties que l'OGL 1.1 pourrait donner : les pourcentages à verser à WotC, les droits sur les publications, etc. pourraient être modifiés unilatéralement par WotC.
• Et, finalement l'OGL 1.1 limite les droits de recours en justice des éditeurs qui accepteraient de la signer.

6) Bref, en résumé, cet OGL 1.1 est une licence vraiment impossible à prendre sauf à devenir complètement à la merci de WotC.

7) Le texte de la première version, l'OGL 1.0a, possède des clauses qui indiquent que la licence ne peut pas être changée. Plus précisément, le texte autorise la publication d'autres versions de l'OGL mais indique aussi que les éditeurs qui utilisent l'OGL peuvent à tout moment choisir quelle version ils utilisent, sans obligation d'utiliser la "dernière" version ou quoi que ce soit du genre. Mais cela n'empêche pas WotC d'indiquer dans sa nouvelle OGL que l'ancienne version n'est plus valable et que tous les éditeurs doivent passer à la nouvelle version. De l'avis général, c'est peu probable que ça puisse tenir devant un tribunal mais... ce n'est pas certain à 100%, et puis, pour aller à l'affrontement légal contre WotC, il faut avoir les reins solides.

Est-ce que ça risque de changer des choses pour Pathfinder et pour le wiki ?

Techniquement, oui. Si...
1) WotC sort officiellement son OGL 1.1 qui correspond au texte qui a fuité (c'est-à-dire ne tient pas du tout compte des réactions et poursuit son projet), et si
2) la justice tranche pour dire que WotC peut faire ce qu'il a écrit et rendre l'ancienne version caduque. (a priori, il y a très peu de chances que ce soit le cas mais...)

Maintenant, il y a des solutions que se mettent en place.

Pour ce qui est de Pathfinder (du moins Pathfinder 2), Paizo pourrait décider de sortir une nouvelle version avec les mêmes règles, quelques changements de noms, mais sans utiliser l'OGL (en utilisant sans doute une nouvelle licence ouverte qui les rend indépendants de WotC).

Pour ce qui est du wiki, mais aussi par exemple des systèmes qui tournent sous VTT, ou encore des autres produits digitaux (Pathbuilder par exemple), là aussi, le danger existe si les deux conditions se vérifient.

Pour le moment, on est dans l'attente d'une communication officielle de WotC et des réactions. Mais ça semble clair que toute cette histoire a nettement terni l'image de marque et la confiance que les gens pouvaient avoir envers WotC. Est-ce que ça va suffire pour faire couler WotC ? Sans doute pas... parce que la grosse majorité des gens consomment sans se poser de questions. Mais on risque en effet de voir certains changements et ce, même si l'OGL 1.1 ne sort pas, parce que les éditeurs tiers ont été échaudés par cette histoire et ils vont sans doute chercher à se libérer complètement des risques qui ont été mis en évidence par les derniers événements.