Je n'ai pas trouvé la formule de calcul pour l'interprétation du personnage : le rôleplay.
Dans le chapitre "Mener une campagne", j'ai découvert les PX d'histoire : cela correspond-t-il à ce que je recherche ?

Cordialement.

PS : c'est pas ma faute, c'est me joueurs qui veulent des points d’expérience.

j'avoue n'avoir jamais calculé le moindre xp pour mes joueurs, ils passent leur niveau quand je le décide et selon leur acte, le plus important c'est que les rencontres "combat ou pas" soit de leur niveau.

Je pratique régulièrement "l'XP à la louche". Mais pour une partie récente j'ai appliqué un autre système plus classique. Voici, la façon dont je l'ai expliqué à mes joueurs.


Mode de calcul de l'expérience appliqué :

Il y a pour une aventure donnée 3 possibilités de gagner de l'expérience :

****La première est la plus basique celle que tous les joueurs connaissent bien : bourriner des monstres. Deux remarques: toutes les rencontres qui sont résolues par les joueurs rapportent des PX que les monstres soient éliminés, capturés, évités, baratinés. Les pièges et autre situations difficiles rentrent dans cette catégorie.
==>Son calcul est simple il se fait selon les canons du calcul de l'expérience prévue par le manuel des joueurs

****La seconde façon pour obtenir de l'expérience est de remplir les objectifs de l'aventure et ceux que se fixent le groupe.
==> Pour quantifier ce que rapporte un objectif rempli je lui donne une note allant de 1 à 5 ( très facile, facile, moyen, difficile, très difficile). Je multiplie ensuite la note par la valeur d'expérience que rapporte une rencontre égale au FP du groupe.

****Enfin, une dernière possibilité de gagner de l'expérience : bien interpréter les personnages. Je n'individualise pas ce gain d'expérience, le jeu de rôle étant un jeu collectif, j'estime qu'un joueur qui interprète bien son personnage ne peut le faire que parce que les autres le font aussi et inversement.
==> Je donne une note globale d'interprétation en fin de séance qui va de 1 à 5 et je multiplie ensuite par la valeur d'expérience que rapporte une rencontre égale au FP du groupe.

J’ai longtemps cherché la pierre philosophale de l’attribution des XP à D&D. Lorsqu’à nos débuts, chaque po et plus tard, chaque pvie ôté à un adversaire permettait de gagner 1 xp, j’ai essayé de faire autrement.

Le système d’attribution de niveaux en fonction de l’histoire (qui vient pour mémoire de la saga Dragonlance) était une nette amélioration… Et vu le côté épique et les très nombreux combats de cette campagne, cela ne dérangeait pas.

Car qu’on le veuille ou non, D&D/Pathfinder est un JdR où le combat est au centre du jeu. On peut certes faire tout ce qu’on veut avec (tout comme on peut faire des parties psychologiques avec Whog Shrog et des PMT avec les règles de Maléfices) mais il y aura à un moment un décalage. La raison pour cela est simple : 90% (pour ne pas dire plus) des options de progression des personnages sont centrées sur le combat.

A chaque niveau, quelque soit la manière dont le MJ voudrait faire progresser nos personnages (Par exemple en donnant presque uniquement des XP d’histoire ou de quête, et en éliminant le plus de combats possibles), les perso vont gagner essentiellement des bonus et des options de combat (bonus en attaque, en sauvegarde, nouveaux dons, sorts, aptitudes...) Même les joyeux bardes ou les doctes magiciens augmentent avant tout leur potentiel offensif à chaque changement de niveau. Ce ne sont pas les quelques dons type « talents » qui vont faire la différence.

C’est pourquoi, si donner des xp d’interprétation ou d’histoire peut être une bonne chose, il ne faut pas que ces bonus d’XP ne dépassent de plus 10% du total des XP gagnés. Le reste ne peut qu’être le fruit de combats âprement menés ou de toutes formes d’adversités qui mettent en avant les talents intrinsèques des personnages. (des roublardises pour des roublards, des énigmes magiques pour les mages, des problèmes de foi… )

Je trouverais étrange de donner beaucoup XP à des aventuriers dans une aventure où, il y aurait peu ou pas de combat, car je trouverais étrange qu’après une ou plusieurs séances d’intrigues politiques lors d’une soirée chez l’ambassadeur, les PJ se retrouvent avec uniquement de meilleures capacités à prendre ou rendre des coups. Certes, il y a des points de compétences, mais cela n’empêche pas la progression martiale du perso.

Ça rejoint un peu le débat qu’on avait eu il y a un temps sur le Paysan/homme du peuple niveau 12. Si on suit les règles, en passant de niveau, il a certainement augmenté sa profession (paysan) de 12 rangs, mais il a surtout augmenté de 5 ou 6 points son bonus à l’attaque sans l’avoir demandé, et résiste 10 fois mieux aux coups que pourraient lui porter un ogre de passage. Difficile d’indiquer qu’il a gagné ses niveaux uniquement avec l’age ou en cultivant les plus belles patates du quartier.

Au final, même si dans mes campagnes il y a certainement deux fois moins de combats que prévus dans les scénarios officiels, je me sens obligé de les conserver pour justifier la future évolution des PJ. Si je veux en faire moins, je préfère changer de système de jeu. C’est plus simple.

EDIT : hum… je dois encore frôler le hors sujet moi…

Modifié par un modérateur mardi 6 septembre 2011 19:43:39(UTC)  | Raison: Elentir : Modération mise en forme.

Je plussoie sur la nature trollesque du sujet.

Tout dépend du style de campagne ou de partie...

Si tu ne fais jouer que des modules "one shot" et que les joueurs jouent leurs personnages avec plusieurs mj différents, tu es obligé de rester scotché au principe monstres tués + po.

A contrario si tu mènes une longue campagne, alors tu en connais l'évolution, et tu peux planifier le niveau théorique des personnages.


De mémoire dans la campagne DragonLance il n'y avait pas de xp, et le scénario te disait - ICI tel personnage passe au niveau +1


Si tu joues à Pathfinder Society, tu prends un niveau tous les 3 scénarios, sachant qu'un scénario dure env. 4/5 heures, et correspond à 4/5 rencontres, mais je reconnais que ce rythme serait surement trop rapide pour des joueurs habitués à jouer 10 heures chaque week-end (presque 3 niveaux par mois, tu serais niveau 12 en 4 mois)

Je pense que nous avons abandonner les calculs de Pex avec D&D 3.5 car nous n'en ressentions plus le besoin et cela ne correspondait pas a ce que nous attendions du jeu. Peut-être est-ce du au fait que tout les amis avec qui je partage la table on a cœur de jouer des personnages originaux. "Faire du RP" va de soit pour tout le monde. Même si une scène favorise un personnage plutôt qu'un autre, le meneur veille toujours a maintenir un certain équilibre sur la durée du scénario ou de la campagne. Aucun de nous ne cherche l'optimisation (de toute façon, il n'y en a pas) et les "gros bills" ont disparu depuis longtemps (comme les dinosaures).

Les personnages progressent en fonction des moments fort de l'intrigue et des besoins. Ce qui nous semblait primer, c'est le "sentiment de progression" et cela de se résume pas seulement a des passages de niveau.

Curieusement, c'est en venant jouer une partie par forum que je retrouve le système de Pex et j'avoue que c'est un peu étrange. Honnêtement, je me demande si c'est vraiment utile. Tout est diviser a part égale même pour les personnages qui n'ont pas pris part à une action et je trouve cela très bien. Alors pourquoi s'enquiquiner ?

Et tu n'as pas de chance, dans les parties sur table où je suis MJ je ne calcule jamais les px.

Je réponds sans réel désir que cela s'enlise, d'accord ? Ça peut être de différentes façons comme celle d'un MJ qui n'a pas compris son rôle de MJ et qui retarde volontairement et avec exagération le passage de niveau à ses joueurs pour la mauvaise raison d'avoir autant que possible main mise sur la situation, les faire baver, car il aime dominer. Autrement dit, un MJ qui ne joue pas avec ses joueurs, mais contre eux.

tient moi aussi c'était au feeling
mais je me demande, les pts donnés dans les AP, c'est pour l'équipe ou par joueur ?