D'abord, bienvenue et bon jeu comme on dit par ici.

Un demi elfe a deux classes de prédilection. Il les choisit au premier niveau.
Chaque fois qu'il prendra un niveau dans l'une ou l'autre de ces classes, il prendra soit le point de compétence supplémentaire, soit le point de vie supplémentaire.
A mon sens, cela n'affecte pas pour autant le choix entre disposer d'un point de vie ou d'un point de compétence.
ce choix est fait au premier niveau et ne peut plus être modifié par la suite. Ainsi, lorsqu'il prendra un niveau dans l'une ou l'autre des classes de prédilection, le demi elfe obtiendra un point de vie ou un point de compétence selon son choix initial à la création du personnage.



c'est un énorme troll. Une question de goût pour l'essentiel et de type de mécanique de jeu ou de manière de jouer. L'important, c'est de jouer. Personnellement, je reste à la 3.X dont je n'ai pas fini de faire le tour et qui a été améliorée. Tout système a ses qualités et ses défauts.

Bon Dalvyn est passé entre temps.

Après lecture du texte original, je comprends :

Le choix de la (les) classe(s) de prédilection du personnage se fait au niveau 1 et ne peut pas être changé par la suite.

Le choix du bonus de 1PV ou 1Pt Compétence se fait au moment où le personnage gagne un niveau dans sa (une de ses) classe(s) de prédilection et ce choix et il est définitif, pour ce niveau particulier. Mais à chaque fois que le personnage prend un niveau de classe de prédilection il a à nouveau le choix entre un 1PV ou 1Pt de Compétence.

Ca signifie, par exemple que si le personnage a disons 6 niveaux de classe(s) de prédilection, le joueur ne peut pas un jour dire mes 6 niveaux me donnent 6 PV en plus et le lendemain dire bon aujourd’hui j’ai moins besoin de points de vie alors je ne prends que 3 PV et je prends aussi 3 Pts de Compétence…
Cette lecture peut paraître fumeuse, mais c’est la lecture qu’en auraient eu tous les optimisateurs à deux balles qui hantent les forums D&D3.5 et associés, s’il n’y avait pas eu explicitement d’écrit que le choix du PV ou du Pts de Compétence est définitif une fois fait.

En fait, la phrase prête à confusion en français, et j'en assume la pleine responsabilité. J'ai foiré sur ce coup-là.

Sinon, pour Pathfinder-4E, je dirais que la principale différence est de savoir si ton but dans le jeu de rôle est avant tout de partager une histoire avec les autres joueurs (une histoire qui se déroule dans un monde plus ou moins complexe, fouillé et vivant, où le système se veut cohérent et où les personnages sont crédibles à partir du moment où on accepte certaines spécificités des mondes fantastiques) ou si c'est avant tout de jouer les types héroïques qui font des choses clairement au-dessus des capacités des gens normaux. La 4E présente des règles peut-être plus simples d'accès, mais qu'il faut prendre au seconde, troisième, quatrième, ou cinquième degré si on veut les interpréter dans un monde cohérent.

Niveau développement des gammes, Pathfinder se veut être avant tout une base pour des aventures : la proportion règles/aventures dans les bouquins qu'on peut trouver est du genre 10% règles / 90% aventures, alors que le développement de la 4E est plutôt 80% règles / 20% aventures. Et c'est un avis quasi-unanime que les aventures créées pour Pathfinder sont de qualité bien bien supérieure à celles publiées pour la 4E.

Maintenant, si tu veux un portrait plus sympathique de la 4E, il vaut peut-être mieux poser la question sur des sites qui sont plus tournés vers ce jeu, évidemment.

Merci pour les réponses, ca a le mérite d'être clair

pas sympa pour MacDo...

pour un premier message, c'est pas mal

Vous ne pensez pas que cultiver une philosophie de l'ouverture vis-à-vis des systèmes supposés concurrents serait plus bénéfique au JDR dans son ensemble sur le long terme ?

Le site traite de Pathfinder, or il me semble que Pathfinder, chronologiquement et par importance, c'est d'abord des scénarios, un monde de jeu, puis un système de jeu...

Entièrement d'accord avec toi Thatane.
Derrière mon post, vois plutôt une sorte de blague potache ou d'éternel running-gag (un peu comme Linux contre Windows, ATI contre Nvidia, MacDo contre Quick...)...

pour ma part, l'opposition PF-DD4 est un non-sens car chacun est libre de jouer à ce qu'il veut et peut facilement trouver les éléments pour l'aider à choisir en se donnant un peu de mal (évidemment, faut pas faire confiance au premier revendeur venu... j'ai encore vu des trucs très drôles ce week-end dans une boutique).

Je crois que les deux principaux défauts de DD4 sont surtout que c'est d'abord le jeu historique, donc forcément LE jeu à abattre et aussi parce que une frange de joueurs appréciaient malgré tout un certain côté geeko-élitisite qui a été foutrement sappé avec cette version lorgnant vers la philosophie Meurpogue. Mais faut accepter qu'il y a beaucoup plus de gens qui aiment jouer à Wow qu'à Eve Online... l'un et l'autre sont complémentaires plus que réellement concurrents : combien de joueurs de DD4 feraient l'effort de se plonger dans PF alors que ce qui les intéresse, c'est du crawling et du bash ? Bref, je pense que le recouvrement de clientèle est relativement marginal et que si des joueurs de DD4 se heurtent aux limitation du système au niveau roleplay, peut-être iront-ils voir ce qui se fait à côté.
Aller mettre les deux systèmes en opposition frontale me semble donc relativement stérile, tout dépend du style de jeu qu'on veut pratiquer... mais je reconnais prendre un certain plaisir (coupable) à déconner là dessus...

Par contre, je trouve vraiment génial d'avoir le choix (même si pour le bashing je préfère encore un bon gros jeu de baston comme Descent...)

Modifié par un utilisateur dimanche 16 mai 2010 12:06:55(UTC)  | Raison: Non indiquée

Sur certains points, je suis bête à bouffer du foin, j'ai donné des arguments qui "me" semble pertinent pour me permettre de dire non pas que "j'aime pas" mais que c'est "un piège à gogo".

J'ai l'impression de jouer à un mauvais MMo RPG.
Sauf que je doit jeter les dès au lieu de regarder le PC le faire pour moi ce qui gâche de la fluidité.
Et qu'en plus, l'éditeur partage la même politique d'arnaque du client que celle d'Ubisoft. Sortir une nouveau édition de donjon et dragon avec des classes en moins de l'édition d'avant que tu revends dans un supplément à côté, c'est scandaleux.

Sortir un univers de campagne en 3 tome honnêtement non utilisable séparément, c'est avoir choisit un piège à gogo.

Sortir des scénario avec 2 pages de vague explication sur le pourquoi du comment, une map et 50 page de stat de monstres et de placement, c'est rageant.

DD4, non, ce n'est pas un JDR ce sont des règles de combat de figurine avec des niveaux.( et 7.5$ les trois figurines de monstres, je trouve ça carrément abuser)

Modifié par un utilisateur dimanche 16 mai 2010 13:08:46(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi. Je ne pense pas critiquer DD4 avant tout parce que "c'est le jeu historique". Si c'était la raison principale, j'aurais critiqué DD3/3.5 avant etc. Je pense que la principale raison pour laquelle il existe des critiques aussi virulentes contres DD4, c'est parce que, pour faire court, "DD4 n'est pas du D&D". On peut jouer sur les mots et dire que ce qui est sous l'étiquette "DD" est forcément du "DD", mais ce n'est pas très intéressante et ça rate le point. Ce que le "slogan" "DD4 n'est pas du D&D" veut dire, c'est précisément et exactement qu'une bonne partie des joueurs ne retrouvent pas dans DD4 ce qui les a attiré vers DD. Et, en ce sens, c'est tout à fait naturel qu'apparaisse (surtout chez les plus fidèles clients des éditions précédentes) un fort sentiment de trahison. Trahison parce qu'une boîte "profite" du nom "DD" pour faire le marketing d'une chose qui n'est plus du "DD" (au sens indiqué ci-dessus), trahison parce que les clients fidèles se retrouvent abandonnés, trahison à cause d'un marketing pourri qui se base sur des slogans "les éditions précédentes sont nulles, juste bonnes pour des loosers, voici [enfin] un bon jeu". C'est plutôt toutes ces choses-là qui me semblent être à la base des critiques.

Là, par contre, je suis tout à fait d'accord. Et je dois dire que je ressens même une certaine petite jouissance certes mesquine mais tout à fait humaine (du style de celle qui permet de dire "je te l'avais bien dit", même s'il vaut mieux ne pas le dire) chaque fois que je lis un des nombreux messages (en français ou sur les forums anglais) disant "J'ai joué à DD4 et là, on en a marre et on vient voir du côté de Pathfinder". Si DD4 peut servir de tremplin vers autre chose, c'est très bien en effet.

Le fait que DD4 soit peut-être plus facile d'accès est peut-être un avantage, je n'en suis pas certain ; ça dépend des joueurs. Les "nouveaux" joueurs qui vont vers DD4 pourraient se dire "Tiens, ça peut être marrant les JdR, mais j'ai envie de quelque chose de plus "mature", qu'est-ce qu'il existe d'autre ?" et tomber sur des systèmes/aventures/mondes moins "super-héros" et plus "profonds". Mais d'autres pourraient se dire "Bah, c'est nul, j'ai passé l'âge de jouer à Superman/de trouver des excuses juste pour faire des combats" et ne pas aller voir plus loin. Faut voir.


Je pense que la plupart des gens sont d'accord. DD4 n'est pas tout pourri et c'est une autre conception du jeu (ceci dit, on peut aussi discuter pour savoir jusqu'où la notion de "jeu de rôle" est élastique — personnellement, ça me fait déjà grincer des dents quand on a classé [il y a un siècle] des jeux PC comme Diablo dans la catégorie "jeux de rôle"). Par contre, j'aurais tendance à penser que, en tant que jeu appelé DD, c'est plutôt pourri (mais là, c'est une opinion personnelle). Si DD4 avait été publié sous un autre nom, je ne pense pas qu'il aurait été critiqué (ni d'ailleurs été très joué : ça aurait juste été un système parmi des tonnes d'autres).


Juste un petit commentaire, parce que c'est une critique que j'ai souvent lue : "on ne peut pas juger DD4 sans y avoir joué". Je ne suis pas entièrement d'accord. Je me suis rendu compte que je n'aimerais pas DD4 dès les premières préviews du jeu, en me basant sur les principes que les concepteurs mettaient en avant, sur les éléments qu'ils estimaient "cools" dans le jeu. et sur les changements qu'ils présentaient comme géniaux. Je pense qu'avec l'expérience, on peut savoir si un jeu va nous plaire ou pas sans devoir forcément y jouer.


Marrant, on revient à un point abordé plus haut : jusqu'où la définition de "jeu de rôle" doit-elle être élastique ? Lors des discussions sur DD4, on a répété ici et là que ce n'est pas un jeu de rôle ; d'autres ont dit que si, c'en est un ; d'autres ont répliqué que tout dépendait de la définition et qu'après tout, on peut "jouer le rôle" de grands généraux manoeuvrant des armées quand on joue aux échecs ou à Risk. Je suis malheureusement forcé d'être d'accord avec toi ... "jeu de rôle" est devenu synonyme de "jeu avec des stats qui évoluent", ce qui est dommage. C'est aussi parfois le danger d'avoir un peu trop d'ouverture d'esprit.