Comme quoi, on évolue tous.

Le problème avec les optimisations des persos des joueurs suite à l'utilisation des suppléments est que les PNJ ne sont souvent pas optimisés aussi bien. Du coup, on se retrouve souvent avec des rencontres qui devaient être très difficiles et qui sont torchées en 2 rounds sous prétexte qu'un des joueurs avait + 39 aux dégâts (en qu'en plus, il a fait un critique).

Et si le DM optimise ses PNJ, il y a le risque inverse d'exterminer le groupe (et en particulier les persos des classes "de base" qui n'ont rien demandé à personne).

J'ai plutôt l'opinion inverse. Mais c'est peut-être parce que les "rois de l'optimisation" n'ont pas tendance à choisir les classes de base.
Ta réponse mérite réflexion.

Pour un MD avec de l'imagination, il n'est jamais difficile d'équilibrer une rencontre.

Il me semble que plusieurs classes de base tiennent clairement le haut du pavé niveau puissance. Je pense notamment au triumvirat magicien/prêtre/druide, qui n'a guère changé depuis la 3.5.
Dans les suppléments, les deux seules classes vraiment fortes selon moi, à savoir invocateur et sorcière, souffrent toutes deux de vices de conception. L'invocateur, d'après ce que j'en ai vu c'est juste n'importe quoi, quant à la sorcière certains de ses maléfices sont clairement trop forts. Je pense notamment à Slumber (sommeil), qui est un save or lose sur cible à volonté, sans limite de dé de vie et non soumis à la RM.
Un exemple de classe des suppléments vraiment réussie, pour moi, c'est le magus : il est assez fort, mais pas trop, et il propose une mécanique de jeu originale (taper et incanter dans le même round). Son seul vrai défaut est qu'il demande beaucoup de micro-gestion, vu le nombre de pouvoirs à utilisation limitée qu'il propose, il faut tenir le compte de tout...

Tout le temps.

y a toujours des choses à apprendre, et puis ça évite de rester dans les sentier battus des monstres et pnj humanoïdes les plus communs.


j'essaye de faire voyager mes PJ et plus j'en connais, plus je peux les surprendre, par les cultures, par les monstres et dons locaux ou lié a une philosophie.

La plus part de mes joueurs sont des confirmés depuis longtemps, et essaye des fois de trouver un moyen de se rendre intuable. compulser les livres permet de évite ça, et aussi de leur faire découvrir de nouveau monstre autre que ceux que l'on vois la majeur partie dans DD et les retirer de leur classique.

l'autre avantage de consulter aussi souvent, c'est aussi de pouvoir mastériser sans avoir à perdre du temps notes ou détail de situation geopgraphie / historique.

Au sujet de l'opti des png, c'est a voir, j'essaye de les rendre plus logique par rapport à leur situation / intelligence / position social et alignement. En lisant souvent je trouve étrange leur choix de dons, de sort, voir leur équipement. j'essaye des fois de les rendre plus censé. Je pense que cette différence de perception est peut être a coté du manichéisme américain qui me dérange des fois. rendant trop "prévisible" certain d'entre eux. Mais attention je ne cherche pas a les rendre plus fort ! Juste plus rationnel. Des fois même alors qu'ils ne font que ce rencontré.
( en exemple alcvaniss vonarc)


par contre le samouraï (type ronin) et le pistolero sont effrayant de puissance, je les trouves bien plus puissant que les BBA +1/lvl que ceux de base.
d'autre sont bien aussi dans les nouveaux, mais cest un peu des diesels, j'ai remarquer que c'est après le 4 ou 5 eme niveau que il deviennent très fort.

Modifié par un utilisateur vendredi 6 décembre 2013 22:21:58(UTC)  | Raison: Non indiquée

Grave. Pour les classes de base, ils partaient tout de même d'une solide base 3.5. Certes, ils ont analysé chaque classe, retiré ce qui ne marchait pas et rajouté des trucs pour aboutir, de mon point de vue, à un panel de classes plus fun et plus équilibré qu'en 3.5. Quoique pour l'équilibre, les grandes disparités restent aussi fortes qu'avant : les magiciens/druides/prêtres en tête, le moine bon dernier.
Mais pour les classes non-core (et pour le matos des suppléments en général), on a parfois la désagréable impression que les concepteurs de Pathfinder ne connaissent pas les règles ou n'ont pas réfléchi à ce qu'ils créaient... Étrange, et pourtant quand on voit certains dons, certains sorts ou certaines capacités de classe, on ne peut s'empêcher de penser cela.

Enfin, je pense que créer une classe ex nihilo, c'est difficile. Il faut non seulement qu'elle soit fun à jouer avec des capacités intéressantes, le moins possible de niveau vides etc... Mais il faut aussi qu'elle ait un vrai rôle à jouer dans l'équipe d'aventuriers : soit une version alternative d'un des 4 rôles principaux, soit un nouveau rôle à mi-chemin entre deux autres. Et ça, c'est pas facile. L'alchimiste, par exemple, on voit bien ses capacités, certaines sont bien sympas, mais on ne voit pas toujours ce qu'il apporte au groupe. D'ailleurs, je vois plus de builds avec de rares niveaux d'alchimiste (vivisectionniste) que de builds largement basés sur cette classe. Mais je ne vois que ce que je vois...

Moi j'adore les suppléments, perso je les achètes tous, mais je n'autorise leur utilisation que si sa ne dérange pas la campagne actuelle, et comme pour le reste, si le choix correspond un minimum au background de l'histoire ! =D

N'ayant que très peu la chance de pouvoir me réunir avec ma table habituelle pour une partie, mes joueurs suivent deux campagnes en parallèle de leur côté, entre eux, quant à moi lorsque j'ai l'occasion de MJ je sers souvent d'exutoire avec des one-shots.

Du coup, j'ai plutôt tendance à leur proposer des règles et scénari exotiques, voire même des variantes de mon cru. J'ai donc vôté tout le temps, et pour notre plus grand plaisir !

Modifié par un utilisateur vendredi 11 juillet 2014 21:08:40(UTC)  | Raison: Non indiquée