Ce n'est que mon avis, mais je ne ferais pas de lien vers la même page. Il n'est pas nécessaire de tourner en rond... En revanche, si tu as une référence vers un chapitre/section de la même page, tu peux alors faire un lien...

Tout à fait. Les liens vers la page actuelle (sauf s'ils mènent à une ancre précise) ne sont pas très utiles.

Beau boulot !

Oui, j'ai enlevé le lien pour qu'on puisse repérer plus facilement les liens [[bouclier]] à corriger.

En fait, au départ, on a créé un lien vers le mot commun bouclier. On en a mis un peu partout et on s'est aperçu que ce lien n'avait pas d'intérêt et n'avait pas de définition. On renvoyait essentiellement à la table des armures et boucliers.
Quand Dalvyn a mis en ligne les sorts, on s'est aperçu que nos liens vers bouclier renvoyait vers le sort.
Pour faire apparaître les liens bouclier qui ne renvoient pas vers le sort, Dalvyn a mis de côté le sort pour supprimer le lien de manière que les liens erronés apparaissent en bleu et nous sautent aux yeux.
Donc pas de page bouclier pour le moment.

A priori, seuls les sorts en V- et en Z- sont faits.

Appel donc aux volontaires !

Je vais m'y mettre aussi à partir de ce soir.
Comme d'hab, je commencerai par la fin.
Merci de signaler où vous en êtes sur ce fil simplement en éditant les messages pour éviter 36 pages.

Je me demande s'il n'y aurait pas moyen d'automatiser tout ça, ce qui économiserait une bonne partie du travail.

Mais en tous cas, c'est vrai que ce serait bien d'avoir un format plus ou moins identique pour tous les sorts, avec à peu près les mêmes genres de liens.

Sinon, une remarque générale. Avant d'essayer de résoudre les liens vous-mêmes (en faisant un lien vers [[XYZ#ABC|nom]]), essayez de voir s'il n'y a pas un lien direct [[nom]]. J'en ai ajouté sur toute une série de noms, comme [[camouflage]], [[abri]], [[destruction]], [[canalisation]], etc.

Modifié par un utilisateur lundi 19 juillet 2010 17:00:08(UTC)  | Raison: Non indiquée

Exact ... c'est ce que je disais au-dessus.

Il y a également :
- [[composantes]]
- [[jet de sauvegarde]]

Pour les termes spéciaux de zone d'effet comme "étendue, émanation, etc." vous pouvez également les mettre directement entre [[ ]], ça devrait fonctionner (et si ça ne fonctionne pas encore, on s'arrangera pour que ça marche).

Je vais faire un test pour l'automation.

A priori (mais on peut en débattre), pour l'en-tête,
— j'ajouterais simplement [[composante| ... ]] autour de toutes les lettres des composantes (voir Cacophonie pour exemple)
— je placerais des [[...]] autour des mots tels que "étendue" ou "sphère" ou "cône" ou "ligne" ou autres termes techniques qui devraient renvoyer à la définition (si vous voyez qu'un de ces liens reste rouge, postez et on résoudra le lien)

Pensez-vous que plus serait nécessaire ?

Immisce-toi, immisce-toi seulement !

Ce que tu dis est vrai… mais

(1) Ca va demander beaucoup beaucoup plus de temps de faire des liens vers les significations de chaque lettre, parce qu'il faudra transformer un truc comme

en quelque chose comme

plutôt que simplement
,
ce qui est très rapide (une seule chose à ajouter, et ça ne dépend pas des composantes exactes).

Bref, beaucoup d'efforts en plus…

(2) Au final, si on regarde le lien où [[composantes]] aboutit, on voit que, sur un seul écran et sans devoir chercher vers le haut ou vers le bas, on a une vue globale de la signification de toutes les lettres. Si on renvoyait vers le paragraphe exact, on afficherait quasiment le même écran avec juste 2 ou 3 lignes de décalage.

…pour quasiment pas de changement/gain.

C'est ça qui me fait penser que le ratio (travail ajouté)/(bénéfice retiré) est beaucoup trop important.

Mais bon, si vous pensez tous qu'il vaut mieux attacher un lien à chaque lettre, je me plierai à l'avis de la majorité.

Ah ... j'ai baissé l'opacité du dessin, mais elles sont encore là. Si nécessaire, je peux rendre l'image plus visible ; suffit de demander.