Salut,

Je ne poste pas ici pour prendre parti ou pour contester quoi que ce soit. Néanmoins, il me semble utile, sur un forum, qu'un topic existe pour que les utilisateurs puissent parler de la modération, faire des remarques et - aussi - demander des explications quand ils ne souhaitent pas le faire par MP.

Ce faisant, je suis en train de fiche en l'air le propos originel de Djelai (mes excuses, dude) qui veut surtout avoir des réponses à ses questions concernant ses propres posts. Mais ce fil existe, et comme Rectulo a répondu par des remarques de portée tout à fait générale, je me dis que je peux peut-être embrayer.

En fait, ce qui me fait poster, c'est ceci :


Là, à mon avis, vous avez un problème. Si, tous autant que vous êtes, vous n'aimez pas modérer (ce qui en soit est parfaitement légitime), comment espérez-vous le faire correctement ? Ne devriez-vous confier cette tâche à des gens qui sont volontaires pour cela ? En tant que sages, vous garderiez la main sur les nominations et, si un modérateur ne fait pas l'affaire, vous lui enlevez ses droits, tout simplement.


Si je prends mon cas personnel, j'ai été modérateur pendant de nombreuses années sur des forums consacrés aux jeux vidéos TES (Morrowind, Oblivion, Skyrim). Depuis plus d'un an maintenant, je suis modérateur sur le forum Opale-rôliste qui, comme certains le savent peut-être, est un forum associatif (avec tout ce que ça peut comporter comme règlements de comptes avant et après les AG... ). Bref : ce que je veux dire, c'est qu'on peut aussi aimer ça, y compris quand c'est en mode "pompier". J'ose croire, sans fausse modestie, que je le fais bien, et c'est certainement en partie dû au fait que j'aime ça. Et je ne parle pas de moucher des boulets pour nourrir ma volonté de puissance, hein... Mais d'organiser et de faciliter le débat, de promouvoir la courtoisie et le respect de l'autre, d'aider les utilisateurs à organiser leurs discussions (déplacement, séparation, fusion de sujets...). Quand j'ai pu agir rapidement et que les utilisateurs me disent merci, ben... C'est gratifiant. Pour moi, le travail du modérateur est à la fois varié et très positif. C'est loin d'être uniquement des interventions à reculons parce qu'on anticipe qu'on va en prendre plein la tronche de la part de gens de mauvaise foi...


Si je puis me permettre, maintenant j'aimerais vous faire quelques remarques d'ordre général ou particulier. Que personne ne prenne ça comme une leçon, ce n'est pas du tout mon intention, mais plutôt comme des remarques et conseils qui pourraient vous aider à mieux appréhender ce rôle :

1/ l'équipe d'un forum doit être protégée par des textes (une charte, des consignes d'utilisation, qu'importe) disant clairement ce qu'on peut faire et ne pas faire. Ce ou ces textes fonde(nt) leur légitimité à intervenir et, en cas de litige, ils peuvent s'y référer pour dire "tu vois, je ne t'ai pas martyrisé, j'ai simplement appliqué la charte". Soit je suis un boulet et je n'ai jamais trouvé un tel document sur Pathfinder-fr, soit vous n'avez pas de charte et c'est grand dommage.

2/ un modérateur doit être neutre, toujours. Il ne prend jamais parti. S'il le fait dans un topic, il devrait laisser à d'autres d'éventuelles actions de modération sur ce topic. De la même façon, on doit toujours pouvoir parfaitement distinguer si c'est le modérateur ou le simple utilisateur qui parle.
J'ai dit que je resterais dans le général, mais voici un parfait et récent exemple de modération non neutre : j'espère ne pas dire de bêtises sur l'enchaînement des événements et les responsabilités de chacun mais ce topic est le résultat d'une séparation de sujet suite à un HS. OK. Cependant, le modérateur (je suppose que c'est lui) a renommé le sujet d'une façon qui est vaguement humiliante ou vexante, en tout cas pas très sympa, pour au moins un utilisateur. Ceci va à l'encontre de l'ambiance bon enfant que vous souhaitez promouvoir et maintenir sur le forum. Ce n'est pas parce qu'un utilisateur a tort, ce n'est pas parce que sa conception du jeu déplaît au modérateur que celui-ci doit pouvoir se permettre ce genre de commentaire. Si, toutefois, c'est bien lui, dans le cas contraire toute ma démonstration tombe à l'eau et j'ai l'air d'un con...

3/ un utilisateur ne devrait jamais pouvoir contester publiquement, dans le topic où c'est arrivé, une action de modération qui l'a directement visé . Soit vous avez un topic dédié "questions à la modération" où un utilisateur peut poser ses questions publiquement, soit vous imposez le MP et vous effacez tout ce qui dépasse. Mais vous devriez avoir des règles claires à ce sujet.

EDIT : 3 bis/
En même temps, vous devez comprendre qu'il n'y a rien de plus énervant que de voir son message édité, tronqué ou corrigé, et surtout sans MP d'explication. Ça donne l'impression que l'équipe du forum est constituée d'ex agents du KGB ou de membres du Comité Central du Parti pour un Forum plus Juste (CCPFJ). Ça donne également l'impression que plein de gens peuvent visiter l'appart' et y faire ce qu'ils veulent pendant notre absence !
Bref : un message ne devrait être édité d'autorité par un modérateur qu'en cas d'infraction à la législation (pornographie, pédophilie, racisme, révisionnisme, infraction à la loi sur la propriété intellectuelle). Dans tous les autres cas, un petit MP de recadrage, ou une intervention publique de même métal, suffisent amplement. Même si le forum ne leur appartient pas, les gens s'approprient leurs propres messages. Il vaut mieux éviter de violer ce sentiment de propriété, c'est effectivement très désagréable et j'en ai fait l'expérience il y a peu.

4/

Moi aussi. Dans l'exemple que tu cites, de mon point de vue l'intervention était nécessaire et opportune (je dirais même qu'elle est arrivée pile poil au bon moment !), mais le lock était superflu à ce stade. Le lock, c'est pour les cas graves, quand les gens sont si énervés qu'ils ne respectent même plus les interventions des modos.

5/

Alors là, je dis clairement : oui !!!
Ces discussions ne sont pas stériles, au contraire, elles sont même très fertiles. C'est en parcourant ce genre de sujet, et en lisant les interventions de gens bien plus calés que moi, que j'ai beaucoup appris sur le jeu, l'utilité (ou l'absence d'utilité) de tel ou tel don, sort, classe, capacité... Je le dis haut et fort, ne pénalisez pas ce genre de sujet. Canalisez-les, certes, car effectivement ils peuvent partir en sucette, mais par pitié, ne les découragez pas. Ils sont extrêmement utiles pour apprendre à bien construire des persos et à bien jouer. Ce n'est pas parce que ce genre de discussion n'a pas de gagnant, et ne débouche sur aucun consensus, que c'est vain ou stérile. En générale, les nouveaux joueurs ont beaucoup à en apprendre.

Voilà, c'étaient mes 2 centimes...

Modifié par un utilisateur samedi 21 décembre 2013 17:17:13(UTC)  | Raison: Non indiquée

Hop hop hop, je précise juste qu'en prenant cet exemple, je n'émettais pas de doute sur le bien fondé de l'action de modération, uniquement sur sa forme. Mon propos n'était pas de défendre Gerhard, avec qui je me serais probablement frité sur le topic des écoles de mago sans l'intervention de Rectulo. Bah oui, autant le dire, vue la dose d'ironie au m², on était partis pour se friter...

Je réponds en juriste sur ce premier point : La légitimité ne me paraît en rien lié à un texte ou à une charte. Je pense à Vichy. Prise de pouvoir constitutionnelle, édiction de lois tout à fait régulièrement votées.
Pourtant, question légitimité de l'action, on peut repasser.
Un individu loyal neutre est un homme dangereux.

Les hors sujets ne me posent pas de souci non plus si ce n'est qu'on ne s'y retrouve pas et qu'il vaut mieux alors créer un fil quitte à citer le fil initial pour expliquer d'où vient la digression. Cela permet de garder le fil originel propre pour celui qui a posé la question et qui veut juste sa réponse.

Cela permet aussi de suivre la conversation qui suit à partir du titre pour ceux qui ne lisent pas tous les posts et qui pourraient être interéssés par le sujet dérivé alors qu'ils ne le sont pas par la question posée pour laquelle ils connaissent la réponse. C'est d'ailleurs pour ça que la fonction "scinder un message" a été créé même si j'ai toujours pas compris comment elle s'utilise.

L'optimisation et les fils qui en parlent n'ont jamais posé de difficultés. ce n'est pas davantage le sens ou la cause de la modération. Nous n'avons jamais empêché qui que ce soit de discuter règles ou mécaniques de jeu et j'ai clairement milité pour la création du fil de Gerhard.

Ce qui devient gênant, c'est que ces sujets finissent fréquemment par être vécus par ceux qui n'optimisent pas comme une façon de leur indiquer LA façon de jouer là où il y en a autant que de joueurs, ce qui est source de tensions. Et avoir l'impression d'avoir raison et même avoir raison conduit à tendre vers deux attitudes possibles. Extrêmiste puriste, prompt à l'excommunication et à l'Inquisition ou à l'indifférence et le passage de chemin. Comme Cioran le disait : aucune cause ne mérite qu'on se batte pour elle.

Mon premier post était mal rédigé. Tu as raison Guigui de répondre oui à la question que j'ai mal formulée. Le souci est le suivant. Dire que tu n'utilises pas un don ou une compétence parce qu'elle t'apporte, au regard d'une autre moins d'avantage est non seulement utile mais parfaitement adapté sur le site et peut parfaitement donner lieu à une discussion. cela permet d'orienter les joueurs, sans leur imposer un point de vue mais leur donner à la fois des avantages et des inconvénients d'une solution.

C'est de dire qu'un don est nul qui me gêne. Quelqu'un d'autre trouvera peut-être une raison différente de l'utiliser ou la trouvera, quant à lui, totalement sympathique. Mais exprimer un avis technique n'impose pas de dire que c'est pour autant nul.

Je reprends l'exemple de la traduction. Sauf à être parfaitement bilingue et connaitre le jeu par coeur, l'exercice est très difficile. Il y a en outre des errata dans les deux langues à prendre en compte. Les notions anglaises et françaises ne se recouvrent pas toujours pleinement et les choix de traduction ne sont pas toujours les plus heureux. Pour autant, dire que "les règles en vf, c'est nul", c'est aussi oublier que des joueurs ne sont pas bilingues et ont besoin des règles en français. Je préfère remonter les errata ou signaler une ambiguïté. C'est plus utile que de taper sur le traducteur qui ne répondra jamais bien qu'on ait eu par le passé une remontée acide de traducteur bien sentie !

Il n'y a qu'une seule règle sur le forum : la courtoisie. C'est une notion à la fois floue et que chacun peut s'approprier. Elle nous est relativement commune dans l'équipe de sages, quelle que soit notre origine. Elle marque l'identité du site.

Comment la définir ? Proposer plutôt qu'imposer. Donner un avis pondéré avec des motifs qui permettent de l'expliquer plutôt que donner un avis lapidaire qui peut sonner pour celui qui le lit comme une condamnation.

@ Guigui. Donner le pouvoir à celui qui aime s'en servir n'est pas pour moi une bonne chose. Ne pas aimer le pouvoir et la modération permettent d'éviter que cela devienne un mode de fonctionnement. Je me sens coupable de modérer précisément parce que je n'aime pas le subir, raison pour laquelle j'explique toujours pourquoi je le fais et que j'y réfléchis à deux fois. Je prends le temps quand je l'ai, et mes interventions de modérateur sont assez rares. Et dans le dernier fil dans lequel je suis intervenu en cette qualité, j'ai commencé par poster un message avant de devoir éditer pour le bloquer car pendant que je l'écrivais, l'échange s'est poursuivi et je ne veux pas que celui qui se sent bousculé ne puisse se défendre simplement parce qu'il postera après le modérateur, au risque de se faire lapider .

Encore une fois, j'ai bloqué ce sujet temporairement et je suis le premier à reconnaître que ce blocage n'était pas la meilleure solution mais bien une solution par défaut (celui du temps). Le fil a été rouvert d'ailleurs depuis un bon moment sans plus de messages postés. Je maintiens qu'en dépit de la qualité de l'échange du point de vue technique que je ne remets en cause en aucune façon, le ton des derniers messages et les piques dépassent ce à quoi la courtoisie oblige et risquaient de devenir plus violents encore, raison pour laquelle je suis intervenu. Je remercie d'ailleurs au passage Guigui de le reconnaitre.

Je suis personnellement d'accord pour que le modérateur ne soit pas un intervenant sur le sujet modéré. Il y a un conflit d'intérêts possible et je pense que c'est un avis désormais partagé. Nous tâchons d'ailleurs toujours lorsque nous mettons en débat des orientations sur le site de donner notre avis les derniers pour ne pas risquer d'influencer les membres qui souhaitent s'exprimer.

Pour l'édition dans le message, je ne la pratique qu'à titre orthographique. Je préconise pour ma part l'auto-correction comme par exemple dans le premier message de ce sujet pour demander à son auteur de retirer l'accusation de lâcheté de la modération d'un message, lorsque techniquement, ce n'est pas le cas.

La modération dans le message laisse en outre subsister le message originel pour celui qui souhaite le voir.

Pour reprendre l'image utilisée, tu peux toujours voir l'appart avant qu'on ait passé l'aspirateur. C'est par contre plus sympa pour ceux qui ne viennent que le visiter de le voir propre, plutôt qu'avec un slip et des chaussettes sales dans l'entrée (private joke).

Pour la question de la contestation de la modération dans le sujet, c'est effectivement une mauvaise chose et je pense reprendre ton idée de demander, lorsque je le verrais, qu'une telle discussion ait lieu dans un fil dédié à cette fin, ce qui permettra d'éviter d'avoir un fil qui soit pollué et de nous référer à des avis en donnant des exemples à ceux qui s'interrogent sur la modération.

Merci pour vos avis en tout cas. Ils sont constructifs et instructifs.

En passant, je suis à 100% d'accord avec Rectulo sur ce passage. Les discussions relatives à "l'optimisation" de manière générale n'ont jamais posé problème à qui que ce soit. Personnellement, ce qui me dérange (et qui, malheureusement, arrive bien souvent dans ce type de discussions), ce sont les messages qui prônent une unique manière de bien jouer et qui, explicitement ou pas, se réduisent à "Si tu n'es pas d'accord, c'est que t'es con."

Dans ce genre de discussions, les posts les plus intéressants à mon avis sont ceux qui offrent des opinions équilibrées et mitigent leurs propos (en indiquant des exemples de situation où ce qu'ils disent est mis à mal ou en précisant les conditions pour que ce qu'ils disent soit vrai, ou en indiquant des raisons qui pourraient contrecarrer leur thèse). Je doute qu'il y ait quoi que ce soit de vraiment blanc ou noir en JDR et j'irais même jusqu'à dire que ce sont ces discussions "équilibrées" qui sont les meilleurs générateurs d'idées pour les MJ.

Bref, il s'agit plus d'un problème de ton que d'un problème de sujet.


Hmm… comment décrire mon sentiment après avoir tenté de faire passer une idée en 3-4 paragraphes alors que Rectulo la résume parfaitement en une phrase ? ;)


D'un point de vue pratique, je vois mal où placer ce genre de fil. Et ouvrir tout un sous-forum juste pour des discussions sur la modération me semble... un peu disproportionné ? Ceci dit, je suis d'accord également pour que la discussion sur la modération soit (1) possible et transparente et (2) située ailleurs que dans le fil modéré ; je ne vois tout simplement pas vraiment de solution parfaite dans l'immédiat.


Exactement, et merci également pour le ton constructif employé.

Pour moi (c’est mon avis, hein ), la modération n’est quelque chose que tu dois forcément aimer mais c’est quelque chose d’indispensable (surtout si regarde certains sujets des 2 ou 3 dernières semaines). Par contre, étant sur ce site depuis le début et voyant le chemin parcouru, j’ai à cœur de participer à sa gestion. En effet, des liens se sont créés, on est parti de pas grand-chose et le site a grandi tout en restant un site « convivial ». Et là, c’est aussi quelque chose qui me tient à cœur. De nombreux membres nous ont dit qu’ils avaient apprécié l’accueil sur le site et beaucoup de membres apprécient le ton « sympathique » des échanges sur les différents forums et ça doit rester comme cela. C’est pour cela, que je m’investis sur Pathfinder-fr et que je n’ai pas forcément envie d’aller voir comment ça se passe chez les voisins ou comment ils gèrent ça vu le ton de certains forums.


Maintenant, une charte risque de devenir peut-être indispensable, même si cela craint quand même quand on voit que Pathfinder-fr est un site de jeu de rôle avec une grande majorité d’adultes (vois papis ) et quelques adolescents qui viennent poster. Etant enseignant en école primaire, je ne peux m’empêcher de sourir quand même. La charte devient alors une sorte de référence (un peu comme la loi) qu’on doit respecter si on veut pas être modéré. Il faut quand même voir que cette charte va contenir dans sa plus grande partie des règles de savoir-vivre, de respect de l’autre, de citoyenneté (pour sortir un grand mot) et d’orthographe (pour faire plaisir à Elentir ). S’il faut en arriver là, il faudra le faire mais cela ne règlera pas forcément le problème. Le modérateur le plus efficace étant les limites qu’on se donne soi-même, le recul qu’on doit prendre face aux choses et le respect qu’on doit à l’autre.


Car il faut bien l’admettre, les discussions sur les règles dégénèrent souvent pour toujours les mêmes raisons. On a l’impression que dans ce genre de discussions, la règle d’or est : « Si je poste le dernier, ça veut dire que j’ai raison et que j’ai réussi à lui clouer le bec » et non : « Si je poste le dernier, ça veut peut-être dire tout simplement que je suis plus têtu, borné, étroit d’esprit ou que j’ai tout simplement plus de temps libre pour chercher dans le wiki, les pdf, les prd… ». Et là c’est franchement dommage , car souvent même si on arrive à deux conclusions possibles, ce n’est pas grave ! Chaque joueur/MJ pourra se faire un avis et choisir quelle est la solution qui lui convient le mieux sur un domaine de règles qu’il ne connaît pas forcément très bien.


Il reste maintenant à essayer de modérer les choses le plus « pertinemment » possible même si en tant que modérateur, on ne pourra jamais faire l’unanimité. Pour ma part, je pense que bloquer un sujet n’est pas forcément une mauvaise chose si un modérateur voit un sujet dégénéré et qu’il n’a pas le temps de gérer ça correctement. Une fois averti, un autre modérateur pourra prendre le relais et intervenir. Bien sûr l’idéal est le coup de semonce pour prévenir que les modérateurs surveillent le sujet et que celui-ci est entrain de prendre une mauvaise tournure. Evidemment, dans cet idéal les modérateurs ne travaillent pas, n’ont pas d’enfants, pas de bricolage à faire … c’est pour cela que ça reste un idéal. Il est vrai aussi que jusqu’à maintenant, nous avons profité d’une certaine sérénité sur le forum et qu’avec le nombre croissant de membres, il va falloir que les modérateurs soient plus vigilants. Mais cela veut dire aussi qu’ils vont devoir intervenir plus souvent et ne pas attendre en se disant « J’attends encore un peu, ça va se tasser » comme cela peut aussi arriver mais on risque de ne plus se donner cette chance. D’un autre côté pour moi, ce n’est pas si grave quand j’entends des membres qui disent que l’ambiance du site se détériore, ce qui à mon avis reste la priorité.

Modifié par un utilisateur dimanche 22 décembre 2013 17:58:06(UTC)  | Raison: Non indiquée

+1



A quand le retour du merci ?

Rien à voir mais je suis obligé de poser la question:

Modifié par un utilisateur dimanche 22 décembre 2013 19:21:19(UTC)  | Raison: Non indiquée

Ah ouais.... quand même.... (je vous poserai bien plein d'autres questions mais ce n'est vraiment pas le forum approprié....)

Cela dit, pour rentrer dans le sujet, en tant que membre du site (certes depuis peu de temps ), certains de mes messages ont été édités afin d'être corrigés. Personnellement je trouve le fonctionnement bien et non abusif.

Modifié par un modérateur dimanche 22 décembre 2013 19:43:07(UTC)  | Raison: Non indiquée

Même si cette idée est vraiment excellente, je pense qu'elle peut trop facilement être "mal" exploitée et que les choses se termineront alors en règlement de compte.