c'est bien ce qui me dérangeait aussi... mais vu la description de l'utilisation d'intimidation dans le cadre du don Antagoniste, je me disais que ça collerait tout aussi bien à une raillerie (bref à de la bonne grosse provoque quoi) comme la compétence bluff semble permettre de le faire via le don Raillerie... mais je pense que by the rules tu as raison, ce qui m'attriste. :'(

Moi, je trouve le contre-exemple 3 très intéressant. Vu qu'un round dure 6s, je ne trouve pas ça idiot de chercher à discuter sur ce temps imparti sur une action simple.

Au mieux, le MJ a pensé / voulu proposer ce cas de figure et ça peut marcher sur des paroles bien choisies et un jet qui suit. Au pire, l'interaction n'a pas marché dans le bon sens et le combat continue. Certes, le PJ va perdre 1 round mais si ça avait marché, le combat aurait été arrêté (et par extension, pour moi, les PJ auraient quand même gagné leur XP).

Même chose dans le cas inverse, un PNJ peut très bien chercher à discuter. Mais ça reste à la discrétion des PJ de trancher et de s'arrêter de taper ou non. Bien sûr, ça reste mon point de vue mais je trouve ça plus riche en interaction ainsi.

Après, Eric, j'entends ce que tu dis, mais comme je réfléchis à la préparation de deux campagnes, j'essaye de voir les options que j'ai à ma disposition.

En tout cas dans les mangas, lors des combats, ils ont le temps de faire des discours dignes de Guerre et paix entre deux coups de poing Du coup ça dépend aussi de l'image que les joueurs se font d'un combat. Un truc "réaliste" (avec les contraintes Pathfinder) où on se tape dessus comme des brutes sans laisser de pause pour parler ? Ou un truc plus "cinématique" avec le méchant qui explique son plan machiavélique entre deux sorts et les héros qui tentent de le convaincre de revenir sur le droit chemin en lui rappelant les bons moments de son passé ?

D'ailleurs, j'ai fait une fois un scénario Pathfinder Society où les PJ peuvent tenter de refaire passer un PNJ de leur côté pendant le combat en faisant des jets de Diplomatie.

considérer qu'il y'a un jet pour dire "rend toi" sans trembler, surtout si le combat est en ta faveur ça me paraît inutile.

Pourquoi un mec qui sait mettre le ton serait plus crédible que celui qui vient de hacher deux de tes potes sans sourciller?

Ok un mec doué en diplomatie peut avoir un effet sur le moral, mais quand tu proposes à des types de se rendre c'est soit:
- Que tu veux pas débuter un affrontement, tu test voir si les opposants en ont vraiment envie, là t'as encore le temps de négocier/tailler le bout de gras.
- Durant l'affrontement, l'issue ne fait pas de doute autant épargner ce qui peuvent l'être, on en revient à mon post précédent.
- Au bluff? On va se faire viander si on se bastonne autant tenter le coup mais c'est plus de la diplomatie.

Je doute pas de l'effet d'une phrase bien sentie au bon moment, mais voir ses copains se faire démonter comme des tentes de camping ça doit plomber le moral aussi (genre un peu plus qu'un gars qui te balance "Rendez vous vous n'avez aucune chance!" quand c'est évident pour tout les protagonistes du combat.) et c'est pas pris en compte dans le jeu. (y'a des rencontre où y'a des seuils de fuite, histoire de dire que c'est un peu prévu parfois.)

À mon sens, Pathfinder est avant tout... ce qu'on en fait. Ma philosophie a toujours été de voir les règles comme une base, un ensemble de propositions, tout en restant conscient que c'est impossible de tenir compte de toutes les situations qui peuvent survenir (si les règles étaient réellement exhaustives et pouvaient être appliquées aveuglément/mécaniquement, on n'aurait certainement pas assez de 400 pages !).

Et les discussions ici le montrent bien à mon avis : à coup d'exemples et de contre-exemples, on peut démonter n'importe quelle règle en trouvant des situations où elle n'est pas logique. C'est pour ça que le MJ est là et que son "sage avis" l'emporte sur toute règle écrite.

Si un joueur à ma table voulait prendre le don qui est à l'origine de cette discussion, je pense que je prendrais le temps de discuter avec lui des conditions d'application du don, de son utilité, et que, sur base de cette discussion, on modifierait/préciserait le don ou qu'on changerait de don, tout simplement...


Plutôt d'accord avec ça... Si un joueur veut tenter une action logique, comme convaincre un ennemi de se rendre (Diplomatie, "Tu es vraiment prêt à sacrifier ta vie, à faire de ta femme une veuve et de tes enfants des orphelins juste pour la gloire de ton boss qui se fout complètement de toi ? On t'offre une porte de sortie là !") ou l'intimider à se rendre (Intimidation, "Tes trois copains ont fini en bouillie. Et toi, t'es aussi con qu'eux ou tu choisis de fuir bien sagement ?"), je résoudrais la situation en fonction de ce que je sais du PNJ.

Par exemple (mais, encore une fois, ça ne recouvre pas tous les cas) :
- si le PNJ n'a rien à perdre (parce que le boss lui fera payer sa couardise d'une manière ou d'une autre) : jet ou pas jet, de toutes façons, ça foirera ;
- si le PNJ pourrait hésiter : jet pour voir l'efficacité du discours, éventuellement avec un bonus/malus en fonction de la situation [Pathfinder permet des bonus/malus relativement fins... c'est une bonne occasion d'utiliser cette option] ;
- si le PNJ est un couard ou que la situation est clairement perdue pour lui et que jouer la suite du combat serait juste une perte de temps : même pas besoin de jet, ça fonctionne.

Bref, même si les règles disent par exemple que Diplomatie n'est pas utilisable au combat, le MJ peut choisir de demander un jet pour l'aider à décider comment le PNJ va réagir. Ça fait, à mon avis, partie des très nombreuses situations où le MJ doit utiliser son bon sens et sa connaissance de l'aventure (est-ce intéressant de jouer le reste du combat, est-ce intéressant d'avoir un ennemi qui a fui et peut revenir plus tard et/ou raconter ce qui s'est passé...) pour trancher… parce que tout n'est pas dans les règles, et que les règles peuvent être pliées(*) dans l'intérêt de l'histoire.

---

(*) dans les limites du contrat social, etc. etc. etc. ;)

J'ajouterai, que le gars qui sait y mettre le ton sera crédible quand il proposera de se rendre. Celui qui vient de hacher tes copains, lui, te donnera juste l'impression qu'il cherchera à t’entuber dès que tu auras posé ton arme.
Dans ce cas là, tu chercheras à fuir et si tu peux pas, ben en général, c'est là qu'on assiste à une charge désespérée.

La même situation, amis face à un ennemi qui sait y mettre le ton : certes tu reste prudent, mais tu as tendance à lui faire confiance quand il dit qu'il ne t'arrivera rien...

Autant pour moi, effectivement en te relisant, nous disons la même chose... Je confond rapidité et précipitation... :(

diplomatie ne permet pas de rendre ton "rend toi!" plus sincère. si le combattant lui propose de se rendre sans arrière pensé il aura l'air aussi crédible que sont copain, juste moins amical, moins diplomate, plus rugueux, pas moins crédible. Si il ment ou tente de l'intimider là y'aura un test de la compétence idoine. C'est juste la psychologie du gars qui détermine la confiance qu'il accorde à tes propos et donc de son jugement sur la sincérité ou non de la proposition. Et ça reste difficile d'établir la confiance sur deux simples mots.

Quand à la prudence face à un gars qui sait bien parler par rapport à celui qui sait se battre (en grossissant le trait, le barde sait aussi se battre sauf si il a été créer pour être un peintre...) tu sais ce que tu risque d'un coté pas de l'autre, si tu te rends compte qu'il sait y faire: est ce qu'il tente pas de t'entuber avec ses belles paroles?

Face au combattant si tu te rends tu peux penser qu'il va t'achever, mais tu peux surtout croire (vu qu'il vient de débiter tes copains comme des buches) que si tu tente de l'attaquer il va te crever en un instant.