Bonjour à toi !

Ça, c'est encore un sujet sur l'alignement qui risque de dégénérer. Si on a pas atteint pas le point Godwin d'ici trois pages, on sera chanceux

Je comprends l'intérêt de ces situations, qui peuvent rendre des quêtes annexes intéressantes dans un jeu-vidéo. Dans un JdR, j'aurais tendance à les employer rarement et avec beaucoup de prudence, parce que ça peut vite dégénérer. Dans un groupe aux alignements assez hétérogènes, les risques d'explosion sont grands.

Le pré-requis à mon avis indispensable, c'est que toi, en tant que MJ, te montre ouvert d'esprit et ne cherche pas à "punir" les personnages qui n'agiraient pas selon ton interprétation de leur caractère/alignement.

Le cas du paladin face au bébé maléfique est un exemple frappant, où les deux décisions peuvent se justifier, en fonction du caractère du personnage et des représentations du joueur. Le MJ/le joueur peut très bien considérer que le personnage au vu de son caractère, se refuse à tuer un enfant peu importe la raison; et le MJ/le joueur (l'autre) que tuer l'enfant est la "bonne" chose à faire, et que le paladin doit s'y contraindre. Tous les éléments sont là pour que la situation s'envenime, que quelqu'un se sente frustré et incompris et finisse par quitter la table.

Si c'était moi, je ne présenterais ce genre de situations qu'à un groupe que je connais vraiment très bien. Et j'aurais une interprétation assez souple des alignements, comme souvent. Dans un JdR comme dans la vraie vie, c'est difficile de faire rentrer quelqu'un dans une case. Il n'y a pas qu'une seule façon de jouer un alignement. Deux loyaux bons (pourquoi toujours eux ?) peuvent agir de façon très différente dans une situation complexe comme celles que tu cites.

En tant que MJ, je pense qu'il faut savoir le reconnaître et tout simplement laisser le joueur décider en fonction de l'idée qu'il se fait de son personnage. Si tu pars déjà avec un a priori ou que tu cherches à piéger tes joueurs, alors c'est effectivement n'être qu'un MJ sadique qui veut imposer sa vision des choses.

Et tu dois aussi être prêt à ce que les dilemmes moraux et éthiques de chacun des personnages les conduisent à se séparer. Que fais-tu dans ce cas-là ? Fin de la campagne (auquel cas c'est vraiment idiot) ? Progression séparée de chacun des joueurs (ça risque de s'emmerder sévère autour de la table) ?

Bref, ça me semble possible, mais compliqué au vu du système d'alignement bancal. Tout dépend du MJ et de sa façon de jouer les alignements, en fait. Mais j'avoue que quand je te vois parler "d'acte LB" ,"d'acte CB", "d'acte LM" et de "créature LM", j'ai peur pour ton groupe...

EDIT : Et je me rends compte que je n'ai absolument pas répondu à la question posée par Djezebel, mais que je me suis jeté tête baissée dans une discussion sans fin sur les alignements.

Modifié par un utilisateur dimanche 26 juillet 2015 14:21:05(UTC)  | Raison: Non indiquée

Sujet intéressant, personnellement je considère l’alignement comme une attitude général, un rapport à la morale, mais ça ne veut pas dire forcément que tous les choix fait sont prédéterminés par l'alignement du personnage, loin de là, je pense que le changement d'alignement doit se faire sur le long-terme, lorsqu'il y a un réel changement d'attitude du PJ par rapport à la morale.
Chose intéressant à faire: ne pas hésiter, en fin de session ou pendant un temps calme, à demander aux PJ de justifier X ou Y choix, s'ils l'ont fait trop vaguement au moment de la décision, (sans que ça parte en débat existentialiste si possible). Les interprétations d'un alignement peuvent légèrement varier d'une personne à l'autre, mais je pense qu'avec un minimum d'ouverture d'esprit on arrive à comprendre pourquoi tel PJ a fait ça au lieu de ça, etc.

Voilà une situation intéressante que je vis dans un de mes scénarios:
Les PJ vont être amenés à voyager à bord d'une compagnie (environ 8 PNJ) où leur choix ne pourront jamais satisfaire tout le monde, et où parfois il faudra faire des choix entraînant la mort de certains personnages. Un point de tension intéressant que j'ai trouvé, c'est la présence d'une fidèle (voire fanatique) de Desna, Chaotique Bonne; cette dernière sera en conflit avec 2 personnages: une fidèle de Lamashtu, (fidèle malgré elle car c'est plus Lamashtu qui l'a choisit), Chaotique Neutre, mais vu plutôt comme Chaotique Mauvaise par la fidèle de Desna. Elle a un suivant, Chaotique Neutre lui aussi, qui l'a suit plutôt aveuglément, mais il est très compétent (il est rallié à Zon-Khuton)
Les tensions se feront fortes au cours du voyage bien évidemment, et cela finira par un combat entre la fidèle de Lamashtu et celle de Desna: les PJ auront le choix d'intervenir, laisser faire les choses, ou carrément prendre partie et bannir l'une des fidèles de la compagnie.
Je me suis arrangé pour que le choix soit vraiment difficile à faire, et ait des répercussions sur l'histoire.
Je pense qu'inclure des tiers et une bonne façon de procéder, ça permet de limiter la responsabilité des PJs, et donc limiter les "éclatements" dans le groupe suite à une mauvaise décision, sans pour autant diminuer l'impact desdites décisions; ça a un petit côté The Walking Dead, si certains connaissent; que j'apprécie beaucoup.

Sinon des dilemmes: Les PJs doivent sauver une personne aux dépends de la vie d'une autre; donner un objet salvateur (que ce soit un antidote, un moyen de défense) à une personne où a une autre.
Certains jeux mettent plutôt bien en scène ce genre de dilemmes, je pense notamment à la série Fable.

Effectivement, ChatterboX, mon idée n'est pas de changer d'un coup d'un seul l'alignement, ça se fait sur du long terme ce genre de choses, comme l'a bien dit Zeyke.

L'idée est juste de créer des situations où les PJ devront faire des choix compliqués.
L'exemple de la compagnie qui doit au final éventuellement se séparer d'un membre et les PJ influençant le choix de celui qui reste est très sympa : un paladin dans tous les cas ne trouvera pas son contentement (vu qu'il n'y en a aucun loyal bon), mais il choisira sans doute le "moindre mal".

Mon idée n'est pas de mettre une mauvaise ambiance à ma table ou ennuyer mes joueurs, mais d'avoir ce sentiment de tension et de choix crucial, ce fil tendu qui, s'il est effleuré pourrait se casser.

Dans mes aventures, le joueur paladin a (à un moment donné) voulu se faire passer pour un marchand d'esclaves (à la place de celui qu'ils venaient de capturer) pour berner les vendeurs potentiels et libérer la "marchandise".
J'ai demandé au paladin si le fait de mentir n'était pas contraire à son éthique, il m'a simplement répondu que c'était pour une action bénéfique et qu'à ses yeux, le mensonge pouvait être toléré.

Je note de mon côté comme étant une légère action vers le chaos (du genre 1 point sur 50 pour aller vers le neutre), mais ça ne change en rien dans l'immédiat la nature de mon paladin.

Du coup, ça m'intéresse aussi ChatterboX !

C'est quoi les cas de consciences pour tes PJ du coup ? Le fait qu'il n'y ait pas d'alignement ne change pas le but de ma question.

Je me souviens un de mes MJ sadiques sur vampires avait "capturé" notre groupe, on avait des poches de sang, on ne savait pas s'il fallait les prendre ou pas vu qu'on ne savait pas de quel sang il s'agissait.
Au bout d'un moment on se sentait de plus en plus faibles donc on n'avait pas trop le choix.
Puis on nous a mis dans des pièces avec des hommes (humains), on s'est goinfrés dessus. Le lendemain des femmes, certains ont hésités, le surlendemain des enfants, là, je crois qu'une seule personne du groupe s'est fait plaisir.

Bref, ce sont des cas où on ne sait pas quelles seront les conséquences, on ne sait pas si c'est bien ou mal, mais c'est quand même bien intéressant.

À mon avis , le paladin pourrait toujours mettre le bébé en captivité sans le tuer , ce qui fait un acte LB
(Il ne tue pas le bébé , B , mais ne joue pas avec le sort du monde , L)

En faite le choix est très simple, un PJ amène le PNJ en sécurité (pas besoin d'être 36 pour ça) et le reste du groupe va combattre, en choisissant par rapport au capacité de chacun.
ça me rappel une fois en tant que joueur et fidèle de Desna, mon MJ nous avez mis sur une route dangereuse une famille de gitan avec leur caravane détruite. Hors nous, on avais une mission urgente. Dilemme pour moi, je suis dans un groupe qui est presser par le temps mais avec ma religion je ne peut pas laisser sur la route des voyageur dans le besoin. Ma réaction: "Bha t'en pis laisser moi là, partez devant. Je vous rejoindrais plus tard."

Les réactions ne sont pas seulement lier à l'alignement mes également au background et passé du personnage. Pour moi le mieux quand on me met devant une solution binaire => créer soit même un plan C par exemple je suis d'accord avec celui qui a dis avec le Palouf et le bébé, on met le bébé en quarantaine et on prend une décisions à tête reposé. Pour ma part dans cette situation mon RP: "Je ne me considère pas compétent, et ni avoir le droit de vie ou de mort sur lui, mon ordre choisira."

Modifié par un modérateur vendredi 15 avril 2016 18:33:26(UTC)  | Raison: correction des petits soucis de publication

Slt, tu veut des idées de réaction possible ?

Sinon si tu veut d'autre situation de ce type je peut t'aider.
Par exemple, les Pjs sont dans un village forestier trop isoler pour être surveiller par des gardes des forces légal, il est protéger des attaques de monstres et d'animaux sauvages par une pègre locale qui demande régulièrement des tributs exorbitants.
Les villageois ont du coup à peine de quoi vivre et sont lynchés si ils ne donnent pas le fruit de leur labeur. Cependant si les Pjs chassent cette mafia le village est sans protection.
Parole de MJ: "Qu'est ce que vous faites ?"