Le problème de la matraque, c'est que cela marche bien sur des humains. Mais quand tu dois assomer un démon ou autre chose qui nécessite une arme enchantée, ben c'est rare que tu aies une matraque enchantée, ou une arme avec Merciful.

Vases, élémentaires... assez anecdotique finalement ! De plus, il peut quand même faire des dégâts normaux, je présume.

Pour revenir avec la capacité « frappe débilitante » et sa résolution d'enchevêtrement... je vois mal la situation. Comment un roublard peut-il enchevêtrer un adversaire s'il combat avec une épée courte par exemple ? Je conçois bien entendu que s'il le fait avec un lasso ou un filet, c'est plausible, mais ça, c'est déjà une caractéristique de prévue pour ces armes... Étrange, étrange !

Je veux bien qu'il y ait des améliorations, mais pas n'importe quoi au nom du gamiste.

Pour le roublard en mode silencieux, l'option la plus naturelle qui me sied le mieux, revient à la remarque de rectulo... Mieux vaut une bonne coopération entre personnages du style le prêtre lance au préalable Silence sur le roublard avant qu'il ne commette sa liquidation du garde gênant ! Ou bien considérer le principe de minions dans DD4, mais je suis moins fan.

Le fait est qu'une grosse partie des livres de règles, pour ne pas dire du jeu entier, tourne autour du système de combat. Les combats consomment énormément de temps hors jeu, pour un temps en jeu très réduit. Ce qui signifie que, pour s'amuser pendant ces longues phase, chaque personnage doit être compétent en combat. Être capables de contribuer d'une manière ou d'une autre.

Que le roublard ne soit pas capable de participer de la même manière que le guerrier, ce n'est pas handicapant, s'il est capable de participer d'une autre manière. L'impression qui ressort de cette preview à l'heure actuelle, c'est qu'il tente de contribuer de la même manière que le guerrier, mais en moins bien, et surtout pas sans assistance. C'est déjà le cas en PF1, et on espèrerait que ça change dans PF2.

@Pilousk, les conditions ne sont que des noms donnés à des états limitant le panel d'action possible, ou affligeant des malus. Le reste relève de l'interprétation. Dans ce cas, l'état enchevêtré peut être représenté par un coup pseudo-paralysant dans un centre nerveux de l'adversaire. Son mouvement devient réduit, et des malus lui sont affligés.

Edit: Ninja par Agasha.

Modifié par un utilisateur mercredi 28 mars 2018 15:59:12(UTC)  | Raison: Non indiquée

Suite à ta remarque, j'ai vérifié ma traduction et la version originale. Il emploie bien le mot "entangle", qui colle vraiment à la traduction "enchevêtrement".

Ceci dit, le problème est peut-être avant tout le choix du mot... ils ont annoncé ailleurs que les affaiblissements de caractéristiques avaient disparu (en pratique, ils sont toujours plus ou moins là mais ils semblent se traduire plutôt par des états préjudiciables qui citent les effets de l'affaiblissement plutôt que de dire Dex -2 et de laisser le joueur / le MJ se rappeler de toutes les conséquences). Il cite comme exemple de frappe débilitante le fait de "entangle" ou de "enfeeble" l'adversaire. Je me demande si "enfeeble" (affaiblir) ne serait pas le terme technique standard pour traduire (les effets d') un affaiblissement de Force et "entangle", celui pour un affaiblissement de Dex avec, peut-être, des malus de mouvement. Ça me semble déjà plus "vraisemblable" pour un roublard de frapper là où ça va faire mal et en même temps réduire les possibilités de mouvement / l'agilité de la cible. À voir...

Ce n'est pas toujours facile de trouver le mot juste assez général mais pas trop pour exprimer un concept technique et en proposer une interprétation ni trop ni trop peu générique.

(Hmmm et ça me donne une idée... le playtest pourrait peut-être être également utilisé pour commenter les choix de traduction de certains termes techniques...)

Modifié par un utilisateur jeudi 29 mars 2018 13:14:08(UTC)  | Raison: Non indiquée

À partir de là, peut-être que cela sera considéré aussi comme une attaque de précision (quoique je ne suis pas certain que le terme existe, on parlerais plutôt de dégât de précision) parce que comment savoir où (anatomiquement) cela ferait mal pour avoir de telles conséquences que tu parles (et aussi Dark Damor et son histoire d'atteinte d'un point critique du système nerveux) sur disons un cube gélatineux ? Même sur créature dite non-immunisée aux dégâts de précision, mais d'une anatomie fort différente d'un humanoïde (prenez l'exemple que vous voulez) et peu commune versus les connaissances du roublard, me poserait problème également.

Aussi, je sais, comme le dit Dark Damor, c'est un principe d'interprétation. Sauf que, pour moi et d'autres, cet art d'excuser la situation au profit d'une mécanique purement gamiste par un enrobage narratif, ce n'est pas toujours aussi instinctif / intuitif que cela le demanderait surtout pour des situations un peu plus atypiques que d'autres.

Donc, oui, l'importance du choix du mot pour désigner la capacité en question et aussi l'écriture de la dite capacité est capitale. Ils doivent être concis et précis sans verser dans la fioriture d’ambiance pouvant fausser RAI le concept de la capacité. J'en sais un bout, car cela me rappelle un débat intense et récent sur une capacité `` que je et plusieurs autres que moi `` jugeaient mal écrite dans D&D5 à savoir la capacité du Champion-Survivant niveau 18. Quand cela se produit, assez souvent, cela est voué à deux possibilité : dissension ou futur errata !

Modifié par un utilisateur jeudi 29 mars 2018 20:47:12(UTC)  | Raison: Non indiquée