Bonjour, bonsoir à tous,
Dans la définition des coups visés, pages 193 à 197 de l'Art de la Guerre, il est précisé que si l'ont veut porter une attaque de contact avec un coup visé, il faut atteindre la CA réelle de la cible et non sa CA de contact. De plus, en cas d'attaque à distance, il y a un malus supplémentaire de -2. Ma première question est là suivante : Faut-il, en plus, ajouter le malus (-2/-5/-10) dû au coup visé ? Sachant qu'il n'est jamais mentionné le contraire, je dirais oui. Mais une confirmation ne fait jamais de mal.
Je me suis retrouvé dans le cas suivant : Toto le guerrier et son harnois plein contre Titi, l'ensorceleur au rayon ardent. Le guerrier a une CA de 19 et une CA de contact de 10. L'ensorceleur a une attaque au rayon de +4. Ce dernier veut désarmer (au moins l'affaiblir, dirons-nous) le guerrier et viser la main. Sachant que, normalement, un coup visé est une action complexe, je me suis dit qu'il n'utiliserait qu'un seul rayon pour cette action. Les autres disparaissent dans le Warp (il est niveau 3, n'a qu'un rayon, mais le principe est là).
Donc, l'ensorceleur se retrouve d'un bonus de +4 pour toucher une CA de 10 (6+) à un bonus de -3 (-2 pour la distance et -5 pour la main) pour toucher une CA de 19 (donc 20+). Autant dire que passer de 75% à 5% (et uniquement parce qu'un 20 touche auto) de chance de réussite à de quoi refroidir.
Pire, disons qu'il veut simplement toucher le tronc, zone où, généralement, on fait tomber le rayon. Il doit toucher une CA de 20 avec une attaque de +0 (-2 pour la distance et -2 pour le tronc). Donc aussi 20+.
Comme cela me paraissait étrange, j'ai simplement dit à mon joueur que les coups visés n'étaient pas autorisés avec des attaques de contact, le temps que j'éclaircisse les règles avec les autres MJ, ô combien compétents et expérimentés, du forum.
Suite à ça est venue ma réflexion. Sachant que généralement, on utilise des attaques de contacts sur des combattants portants de lourdes armures, car c'plus simple de toucher. Cependant, selon moi, permettre une attaque de contact sur un coup visé incluant simplement le malus est trop puissant pour être équilibré (première idée qui m'est venu). Par contre, utiliser la CA réelle de l'adversaire me semble être une difficulté trop élevée. Pourquoi serait-il 10 fois plus difficile de toucher le tronc d'un adversaire avec une attaque de contact que de simplement le toucher sans se soucier de quoi ?
Je cherche donc des contre-exemples me prouvant l'équilibrage des coups visés de contacts telles que décrites dans le manuel sont effectivement équilibrées dans la majorité des cas.
Sinon, je pense faire une règle maison sur la règle optionnelle considérant toujours la CA de contact, mais en doublant simplement le malus de visé. ça élude la question de la CA réelle (pourquoi l'AN entre en compte dans un coup visé de rayon ?), tout en conservant la difficulté.
Dans ce cas, mon ensorceleur se retrouve avec -8 (-2 pour la distance et -10 pour la main) pour toucher une CA de 10 dans le cas de la main (donc 18+ contre 20+ avant). Pour toucher le tronc, il est à -2 (-2 pour la distance, -4 pour le tronc) pour toucher une CA 10. Donc 12+ contre aussi 20+. Les malus sont plus élevés, mais la CA est plus faible. et d'un prime abord, cela semble correspondre à l'idée que je me fais de ce genre d'action.
Conclusion, 3 questions :
- En cas d'attaque de contact, faut-il, en plus, ajouter le malus (-2/-5/-10) dû au coup visé ? (Je pense que oui, mais j'aimerais une confirmation)
- Est-ce que pouvez me trouver des exemples où effectivement, le coup visé de contact ou de contact à distance est équilibré ? Et, ce qui serait l'idéal, que dans la majorité des cas, c'est aussi équilibré.
- Sinon, est-ce que la règle maison parait un peu plus réaliste (dans la mesure où l'AN est l'armure n'ont rien à faire contre une CA de contact), mais surtout plus équilibrée.