Non, il rend la justice et execute la peine.
Le métier de l'assassin est de tuer mais juste pour de l'argent, une satisfaction personnelle.

edit : ninjaté par Priape

Bien sur que je pinaille, mais il faut bien pour montrer que la vie réelle est bourrée de zone grises et qu'utiliser notre vision du monde réelle pour placer chacun dans les neufs cases des alignements D&D/PF est un jeu auquel on peut jouer longtemps...

Bonjour !

Les discussions sur l'alignement finissent toujours mal pour plusieurs raisons. La première, c'est qu'on a pas tous la même vision des alignements.
Autant sur l'axe Bien/Mal, la plupart se retrouvent, autant sur l'axe Loi/Chaos c'est quasiment jamais le cas.
Et vu que l'on part de référents différents, il y a forcément conflit.
Qu'est-ce que la Loi ? Qu'est-ce que le Chaos ?
Le Chaos n'est PAS le random. Un personnage qui fait n'importe quoi (des actes de tout alignement) n'est pas Chaotique neutre, il est au mieux neutre "indécis", au pire juste joué par un type qui n'a pas réfléchit à son perso.
La Loi, ce n'est pas obéir aveuglément aux lois. C'est tenir sa parole, avoir de l'honneur et respecter sa hiérarchie.
La neutralité, ce n'est pas alterner entre le Bien et le Mal (et/ou entre la Loi et le Chaos).

Des exemples : Qu'est-ce que l'esclavage sur les 2 axes ? Le métier d'aventurier ? Lancer un sort avec une composante [d'alignement] ? Domination ? Animation des morts ? Rappel à la vie ?
Ou encore des personnages : Robin des Bois ? Sheriff de Nottingham ? Batman ? Joker ? Superman ? Dark Vador ? Obiwan Kenobi ? Yoda ? Merlin ? Le Roi Arthur ? Lancelot ? Eddard Stark ? Joffrey Baratheon ? Cersei Lannister ? Ezio Auditore ? Edward Kenway ?

Ce ne sont pas des questions pièges et je n'attend pas de réponse, et pourtant si je posais réellement les questions sur le forum, alors j'aurais beaucoup de réponses différentes pour au moins une grande partie d'entre elles.



La deuxième, c'est que l'on a pas forcément la même vision de quoi définit quoi. Est-ce que les actions que l'on fait définissent notre alignement ? Ou est-ce notre alignement qui définit nos actions ?
Personnellement, je pense que les actions n'influencent pas l'alignement. De mon point de vue, c'est le fait d'être d'un alignement en particulier qui fait du personnage quelqu'un qui n'aurait même pas à l'esprit de faire une action contraire à son alignement.
Exemple : un personnage bon ne tuera pas sciemment un innocent, cela ne lui viendrait même pas à l'esprit.
Cela veut également dire que si son personnage tue des innocents, alors il n'est probablement pas quelqu'un de Bon (voir même carrément Mauvais). Juste que l'alignement qui le définit était mal choisi au départ, et qu'il faut donc le changer pour mieux définir sa mentalité et sa personnalité.



La troisième, c'est que l'alignement n'est pas quelque chose de strict. Ce n'est pas parceque l'on fait une action mauvaise que l'on "chute" vers l'alignement Mal. Seul les codes stricts (genre celui du paladin) ont ce genre de restrictions, et cela ne change même pas l'alignement de celui suivant ce code.
Par exemple : un guerrier LB qui tue un innocent ne perd pas son alignement LB. Par contre, de part son code, un Paladin perdrait ses pouvoirs (tout en restant LB).
Si le Guerrier ou le Paladin tue plusieurs innocents sciemment, ou qu'il le fait avec plaisir ou même contre de l'argent, alors son alignement est mal définit dès le départ, et il faut alors soit conseiller de changer sa manière d'interpréter son personnage, soit choisir un meilleur alignement (bref, ce qui est proposé dans le chapitre Alignement du bouquin).



La quatrième, c'est que l'alignement n'est pas quelque chose d'absolu : des évênements dans la vie de son personnage peuvent faire changer sa vision du monde et sa personnalité, et donc possiblement son alignement.
Un choc traumatique à la suite d'épreuves difficiles, une recherche de vengeance "à tout prix", ou au contraire une prise de conscience de la malfaisance de ses propres actes et un désir profond de se racheter soi même, ou encore une conversion à un culte (Bon ou Mauvais), peuvent changer drastiquement l'alignement d'un personnage (avant même de considérer des sorts comme Pénitence). La rédemption et la Corruption en somme, même si c'est plus vaste que cela.

en fait, dans tous ses débats au sujet de l’alignement, j'ai remarqué que deux visions s'opposaient :

ceux qui pensent que le personnage est une feuille vierge, et que le joueur lui donne une personnalité à partir de son imagination, et que ce sont ses actions/décisions/etc ... qui vont déterminer son alignement ...qui évoluera ou pas ..

et

ceux qui pensent (c'est mon cas) que le personnage est défini dès le début par un alignement grossier (le joueur décide par ex que son personnage est NB) et que le joueur va créer une personnalité à partir de ce postulat, et que cet alignement évoluera (ou pas) au fur et à mesure des actions/décisions/etc du personnage ...

et les deux se valent, ce sont juste deux "écoles" différentes ...

Modifié par un utilisateur mercredi 30 avril 2014 16:12:49(UTC)  | Raison: Non indiquée

J'avoue que la phrase "dès le départ" est mal choisie C'est plus pour exprimer le fait que l'alignement choisi ne correspond pas à la mentalité, la personnalité et les actions que le personnage entreprend (ou a fortement envie d'entreprendre).

Il ne fait pas référence à la création du personnage, mais au moment de la détermination de l'alignement (que ça soit lors de la création, après un évênement, ...).



Tout à fait, je l'applique également pour mes PNJ. C'est plus difficile pour les extérieurs cependant (car l'alignement ne vient pas que de leur vécu, mais également de leur essence vitale).

Modifié par un utilisateur mercredi 30 avril 2014 16:24:12(UTC)  | Raison: Non indiquée

Un diable qui s'oppose à ses semblables peut toujours être mauvais, s'il est déchu c'est qu'il n'est plus mauvais et s'il veut être bon il doit faire le Bien.

Le plus bel exemple c'est Ragathiel, fils de l'archidiable Dispater, mais Seigneur Empyréen Loyal Bon.

Bah je dois être de cette catégorie de DM.
Nan en fait, la principale raison est que, de ma propre expérience, prévenir que guérir est préférable. Quand en tant qu'MJ, on voit arriver des projets de PJs, on peut avec un peu de bouteille se rendre compte qu'il va y'avoir clivages ou dysfonctionnements. C'est plutôt là qu'orienter certains choix pour éviter les hors sujets ou les PJs bancales à du sens pour moi.
Chacun sa vision et son détachement. Perso, je prends comme un échec un groupe de PJs au bord de l'implosion. Peut-être suis-je trop fleur bleu... Ou Bisounours-like selon les points de vue.
Je connais un MJ qui laissent toutes lattitudes aux joueurs pour jouer ce qui leur chante et qui est un sérieux technicien de DD. Sauf qu'il essuie un turnover assez édifiant.
Ca, je peux pas. Un joueur, un groupe de PJ est un investissement à long terme.
Je masterise une campagne de TdF où j'ai du me séparer d'un joueur qui avait un PJ juste odieux avec tout les autres, créant des situations invivables à table et niquant le plaisir d'autrui. Pas moyen de le raisonner, car le joueur tenait mordicus à son droit dixit "Je joues mon pj tel qu'il doit être".
Alors, oui dans les faits et dans ce cas précis, j'ai été "incapable de maîtriser tout écart potentiel aux rails définis".

Parait que "Choisir, c'est renoncer." Meme si ce joueur pense que je suis un MJ aux compétences limitées car ayant eu l'odieuse prétention de brider son sacro-saint libre arbitre de joueur, j'ai pris une décision... en prenant la décision la moins pire à moyen et long terme pour la table.



Ca, y'aura toujours des exemples et des contre-exemples !
Moi, j'ai vu de mes yeux vus mon MJ actuel qui jouait dans le passé un vrai paladin qui devenait juste dingue parce qu'il prenait les risques tout seul, ne pouvait compter sur aucun des pjs présents qui, de part leur alignement, pouvait arguer leur droit à une participation au gré de leurs humeurs du moment...



C'est pas faux



Rhô l'exemple !
Le CN amoureux de la roublarde n'est plus vraiment CN vis à vis d'elle.
Perso, je ferais pas suer un mage CG de ne pas se démener pour sauver un type versatile (CN) qui aurais fait le serial-killer de 12 gardes qui font juste leur boulot...




Whoah, Lyana, la science !

Coucou

Plus je lis et plus je comprends les deux visions qui s'opposent, comme dirait durdyn

Sur une prochaine aventure, je proposerais à mon groupe de jouer librement son Alignement, voir si on ne provoque pas d'anarchie ... mais je doute, nous connaissant



C'est même au-delà de ça. Avec des phrases comme :

L'enfer est pavé de bonnes intentions on peut presque tout légitimer tant que la majorité bien-pensante soit d'accord.

Le bourreau fait son métier avec plus ou moins de conscience car il peut s'accorder le droit de penser que ceux qu'il exécute sont Mauvais.

En revanche, si tu prends le cas d'un militaire qui lui doit tuer plus ou moins aveuglément sans forcément comprendre le pourquoi du comment, il est quoi vis à vis de lui, vis à vis de ses victimes et de ses supérieurs (gouvernement) ?

Je suis content car en lisant les différents avis, j'en profite pour remercier tout le monde pour la manière dont cela se passe, j'en apprends encore

Ok il manquait des guillemets à "vraiment"....
Maintenant, si tu veux nier par des exemples fait maison qu'un CG reste bien plus "charitable" et "soucieux d'autrui" qu'un CN, je peux pas insister.

Pas nécessairement. Là, sur ce fil, j'ai appris des choses que j'ignorais ou que j'avais oublié et certains points de vue me donnent une meilleure vision d'ensemble. Dans ce sens, ces pages ne me paraissent pas si trollesques.

Pour ma part, il s'agissait aussi d'identifier certains aspects de mécaniques et de conséquences sur le jeu et l'histoire s'il y'a pléthores de Neutre à une table.

Ca n'empêche pas de bons joueurs et de bons mjs de produire du beau jeu.

Et je ne suis pas le dernier à apprécier une bonne histoire avec des personnages qu'en ont et qui se font pas chier à faire du tricot avec des moldus, parce que ça fait du bien par où ça passe.