Bonjour à tous.

J'arpente ce forum - et y participe - depuis maintenant presque 3 ans, et un débat - ou un différend - revient souvent sur le concept même du personnage. Généralement, il semble opposer, pour caricaturer, deux pensées :
- les "optimisateurs", qui partent du principe qu'un personnage doit être avant tout puissant
- les "roleplayers", qui partent du principe qu'un personnage doit être avant tout amusant à jouer

Ces débats viennent régulièrement s'incruster dans des sujets de discussion et les faire dévier du sujet initial, au grand dam de l'initiateur du sujet - ainsi que des modérateurs - aussi je propose ce sujet pour qu'un vrai débat puisse avoir lieu.

Je vais commencer par exposer moins point de vue, et bien entendu, chacun pourra également exposer librement le sien par la suite.

Je demanderai à chaque participant de garder bienveillance et courtoisie : le fait de ne pas être d'accord ne doit pas empêcher de respecter les autres participants, même si, à nos yeux, ce qui est dit peut nous paraître aberrant.




En ce qui me concerne, lorsque je crée un personnage, j'ai toujours 2 objectifs :

1/ Le personnage doit être amusant.

Il s'agit d'un jeu, qui plus est collaboratif, donc mon personnage doit non seulement m'apporter de l'amusement, mais également amuser les autres joueurs. J'essaie donc toujours de lui créer un background intéressant, ainsi qu'un caractère bien à lui (même si ce n'est pas toujours évident à interpréter et que j'avoue qu'il m'arrive de retomber dans certains travers). Un personnage fade n'a aucun intérêt à jouer, ni pour moi, ni pour les autres.

2/ Le personnage doit être efficace.

Le but étant de réussir des aventures ensemble, je fais en sorte que mon personnage serve au groupe. Un personnage faible, voire inutile, est un poids pour le groupe. D'ailleurs, pourquoi les autres personnages garderaient-ils avec eux mon PJ qui ne leur sert à rien, voire qui les encombre ? A moins que ce soit voulu (et que les autres joueurs soient d'accord avec ça), pour moi, un personnage doit participer activement aux aventures du groupe, non pas uniquement par sa présence et ses idées (ça, ça dépend du joueur, et non du personnage), mais aussi par ses capacités. Un personnage aux capacités faibles apporte peu au groupe, donc met le groupe en danger, ce qui, si ça peut être ponctuellement amusant, ne participe qu'assez peu à l'amusement commun quand ça se produit continuellement.

Pour résumer : je me rangerais donc dans la catégorie "roleplayer optimisateur". Et vous ?

Pareil : j'élabore un concept de perso amusant, j'ébauche son caractère, son système de valeurs, ses marottes, ses expressions étranges, ses défauts... Ensuite, j'essaie de voir comment ça peut coller sur le plan technique. Dans le cadre des contraintes que je me suis fixé, j'essaie de rendre le perso le plus efficace possible.

Une réflexion supplémentaire : bien que certains joueurs s'en moquent, je constate qu'un perso efficace dans son rôle et utile au groupe a plus de chances d'être amusant à jouer qu"un perso qui ne remplit pas ces conditions. Donc, d'une certaine manière, efficacité et amusement sont liés.

1. Je cherche un concept qui me plait. Si le concept est atypique ça sera d'autant plus facile de faire un BG.
2. Je me plonge dans le wiki pour étudier toutes les possibilités afin de rendre le concept viable et intéressant. Jouer un perso inutile n'est pas amusant à mon sens.
3. Je fais de beaux rêves avec mon concept et dans mon sommeil je lui invente un BG.

Du coup, je m'endors paisiblement sans penser aux soucis IRL

Je me retrouve entièrement dans la vision des choses de Vaidack: Les deux objectifs qu'il a souligné (amusement et efficacité) sont à mes yeux les bases d'un bon personnage.

Après dans la conception d'un PJ, je commence toujours par une idée Roleplay que je développe pour ensuite m'attaquer à l'aspect technique. Je ne cherche pas à "optimiser" même si j'essaye malgré tout de faire des personnages efficaces.

Oui, il m'arrive de faire ça aussi : un concept technique qui a l'air sympa, je l'explore, je choisis des options techniques efficaces et, si je pressens que ça va être amusant niveau RP, je fais ensuite le BG et la psychologie du perso.

Je ne vois pas pourquoi ce serait un mal, l'important est le résultat final. Si, à l'arrivée, tu as un perso bien caractérisé avec de la profondeur, que le build technique ait précédé le BG n'est pas un problème, si ?

A mes débuts (DD boîte rouge et ADD), je créais un personnage en 1 heure, l'optimisation était le mal (Cfr Gros Bill)et le jeu nous offrait de toute façon une puissance démesurée. Le BG se résumait en ... Pourquoi faire ? Le concept se résumait à Guerrier - Prêtre ou mage ?

Avec l'arrivée de DD et ses multiples extensions, j'ai commencé à essayer de combiner, de tester des concepts, incluant un BG et des personnages bien typés.

Le passage à PF m'a donné une idée (fausse) de simplicité, de réduction des règles par rapport à 3.5. Mais en grattant, surtout grâce à mon arrivée sur ce forum, je me suis rendu bien vite compte que les règles spaghetti n'étaient pas là pour faciliter la vie des joueurs. Modifications entre VO et VF, virgules manquantes, détails de lecture, cas spécifique,... tout un tas de choses qui m'ont rendu plus regardant dans les conjonctions de compétences/dons/classes.

Les lectures de vos analyses, les beaux aides de jeu de Djelai, les débats passionnés et mes questions spécifiques, me font me sentir plus calculateur qu'optimisateur, mais en tendant de plus en plus vers ce dernier. Je ne me sens pas encore optimisateur car je ne construis pas un perso sur 10-15-20 niveaux, prenant plus un concept discuté sur le forum comme base de création, quand ce n'est pas la seule envie de jouer un perso avec un don spécifique qui l'emporte (comme un archer mage pour utiliser Tir avec concentration ).

Cependant, une fois le concept défini j'essaie de choisir au mieux, sur base de mes lectures ou des conseils de mes compagnons de jeu, les divers sors/dons/compétences à développer. Cela ne me dérange pas qu'un perso aie des faiblesses, tant qu'il est utile à distance/contact/hors combat avec des niveaux d'utilité différents dans chaque type.

Comme sur forum le BG est ce qui motive la sélection, il est bien ancré dans la partie proposée, propose des ouvertures aux MJ, montre des forces et faiblesses sur lesquelles tirer. Cela donne le ton du style de jeu qui sera proposé et une ligne directrice pour le RP, qui est aussi important en jeu que la bonne construction du perso.

Aujourd'hui, j'ai 4 persos sur ce forum et seulement 2 ont été créés par moi, les autres sont des reprises. Je n'ai aucun problème à reprendre tel quel un perso d'autrui, car cela me permet de tester des classes que je n'aurais jamais faites par moi-même (le moine pex). Mais au final, je m'amuse tout autant avec ces persos "pré-tirés", car c'est l'usage de leurs moyens (limités ?) de la meilleure manière ou "autrement" qui m'amuse le plus. Le challenge d'un perso plus faible plus que le
sentiment d'avoir facile car j'ai fait les meilleurs choix que le jeu me proposait.

Je trouve que si la majeure partie de la table joue l'optimisation, c'est mieux que tout le monde le fasse, où l'on se retrouve avec des différences abyssales entre des persos "qui font tout" et ceux "qui servent à rien". A table dernièrement, on passait de rencontres sur lesquelles les joueurs roulaient avec sourire (le mage tout terrain était là) et presque les mêmes ou on passait à un poil de cul du TPK (le mage était absent ce soir là). Le mage s'en rendant compte a proposé de faire un niveau "bateau" (biclassage, le mal !) pour que les autres joueurs (qui faisaient de leur mieux, mais dans leur idée) remontent à sa hauteur.

Au final, je pense qu'aujourd'hui j'en suis à préférer l'amusement du concept, du perso, du style en premier lieu, mais sans négliger l'utilité (optimisation moyenne) du perso par rapport aux besoins du groupe. Le BG reste une poudre aux yeux qui ne fait que permettre d'asseoir un style de RP.

J'ai tendance à avoir des personnages "d'avance", préconçus et adaptables à plusieurs campagnes en changeant un minimum le background (que je laisse volontairement vague avec juste des grandes directions), voire en modifiant légèrement l'aspect technique.



Cependant, il arrive que ces persos prévus d'avance ne conviennent pas au groupe ou à la campagne, ou que le groupe ait un trou qu'il est nécessaire de combler (pas de caster divin, pas de caster profane, pas de combattant de première ligne...), et que mes personnages ne correspondent pas à cette demande. Dans ce cas, je crée d'abord le concept technique, et ensuite lui colle un background, un caractère, etc...

Comme le dit Guigui, ce n'est pas mieux ou plus mal. Dans les deux cas, ça répond à mes exigences : personnage amusant et utile au groupe.



Je suis d'accord avec toi : Pathfinder, par ses règles et donc son style, impose de créer un personnage utile en combat. Je ne crée pas un personnage de la même façon pour Pathfinder que par exemple pour Star Wars ou Cthulhu. Cependant, il y a de nombreux JDR qui nécessitent d'avoir - ou du moins incitent à avoir - un personnage efficace au combat. C'est le cas de la gamme warhammer (fantasy ou 40K). Ce n'est pas le cas de Vampire ou de Cthulhu. Mais la finalité du jeu est différente également : dans un cas on joue des héros, dans l'autre on joue des comploteurs ou des enquêteurs.

Modifié par un utilisateur jeudi 13 août 2015 16:51:48(UTC)  | Raison: Non indiquée

Clair qu'y en a des personnages brutalisés dans leur enfance .

Au risque de faire légèrement dévier la discussion, je vais me permettre de répondre aux observations par lesquelles tu commençais ton post, Vaidaick.

D'abord, en tentant de me situer… a priori, je pense ne rentrer dans aucune des deux définitions que tu proposes : ni "roleplayer" au sens indiqué, parce que je pense qu'un personnage doit en effet avoir un niveau minimal d'efficacité, ni "optimisateur", parce que je ne pense pas qu'on puisse faire totalement abstraction du décor pour se concentrer uniquement sur l'aspect technique. Je serais plutôt à mi-chemin entre les deux je pense. Quand je crée un personnage, je pars soit d'une idée technique (quand je suis interpellé par une règle ou l'autre) soit d'une idée de personnage... ça varie d'une fois à l'autre. Puis je passe un certain temps à regarder les diverses options (traits, dons, etc.) et à choisir en me basant tant sur ce qui est cohérent avec le personnage que sur l'aspect puissance et sur les choix des autres joueurs. Bref, un mix des deux… (comme plusieurs de ceux qui ont posté ci-dessus en fait ?).

D'ailleurs, à mon avis, c'est un des aspects (ce n'est pas le seul, mais c'est un problème majeur) qui pourrit la plupart des débats : les extrêmes. Je mettrais ma main à couper que la majorité des rôlistes ne sont ni l'un ni l'autre mais plutôt situés quelque part dans le "gris" au milieu de ces extrêmes blancs et noirs. Hors, dans la plupart des discussions, les messages tendent à forcer les participants à se retrancher de plus ne plus vers des extrêmes ou à caricaturer leurs propos comme extrêmes (les exemples abondent !), ce qui ne facilite certainement pas l'échange d'idées et mène quasi systématiquement à des malaises.

À côté de cela, vu que tu cites aussi la modération, je vais me permettre d'en dire un peu plus sur mon point de vue en tant que référent du site, même si ça mériterait sans doute un débat séparé et à part entière… je n'ai absolument rien contre les débats tournés vers la technique pure ; ils sont d'ailleurs généralement intéressants parce qu'ils permettent d'élargir ses horizons et d'avoir une autre approche des règles. Par contre, ce qui me pose un problème pour le site, c'est (a) la manière dont ces réflexions sont présentées, sans préciser toutes les limites des comparaisons, (b) le ton détestable, souvent imbus, voire dédaigneux, qui est employé et (c) la vue restrictive que ça offre aux nouveaux joueurs.

Pareil que tout le monde. Je créé mon personnage en fonction d'un concept sympa, mais en essayant d'en faire quelque chose de viable au combat (parce qu'on joue à Pathfinder, comme l'a bien analysé Dark Damor).