Une remarque qui vaut ce qu'elle vaut, mais le chevalier commence au niveau 1 avec un compagnon animal comme le druide (sauf qu'il a accès aux armures lourdes, aux armes lourdes et BBA fort), hors, avec le lien sprirituel qui existe, pas besoin de perdre des actions pour donner des ordres :
Lien (Ext). Un druide peut donner un ordre ou déplacer son compagnon animal par une action libre et ce, même s’il ne possède aucun degré de maîtrise dans la compétence Dressage. Le druide obtient un bonus de circonstances de +4 à tous les tests d’empathie sauvage et de Dressage relatifs à son compagnon animal.

Donc, avec un chevalier taille P et un loup, on obtient une classe a BBA fort, avec arme de guerre et armure lourde (certes la force est un peu pourrie et on me dira que c'est la carac principale mais bon faut bien sacrifier qqch pour avoir un loup de compét dès le niveau1) qui dispose d'actions et de capacités supplémentaires (celles du loup, qui lui-même a un don en plus par rapport au compagnon du druide : port des armures légères) et qui passe partout (il peut chevaucher son loup sans malus pour se déplacer avec aisance là où c'est galère et sinon ils se battent à deux prenant en tenaille, etc...). C'est plutôt pas mal non ?
En tout cas ça me semble bien au dessus du guerrier (à bas, voir moyen bas niveaux) (après tout une arme à 2 mains avec attaque en puissance permet de tenir son rôle de combattant de mêlée à bas niveaux sans trop de problème (comme le fait le rôdeur switch-hitter par exemple)).

Après par contre je suis d'accord son côté monomaniaque de "je me bats sur ma monture" perds en intérêt, mais je l'aime bien moi ce guerrier charismatique lié à une bestiole dès le niveau 1 (bien que je n'ai pas encore pu en jouer un... mais j'ai un gnome chevalier qui me trotte dans la tête)

Amha ce qu'il manque pour la rendre vraiment "concurentielle" c'est la possibilité de prendre d'autres types de montures que les pauvres exemples de base (un tigre, un guépard, une monture volante), de permettre d'autres gameplay via des archétypes pas trop moisi (archer monté voltigeur qui remplace toutes les capacités liées à la charge à l'arme cac, combattant acrobatique faisant des acrobatie de fou en combat en conjonction avec sa monture...) et sans doute de booster un poil les capacités "iconiques" de classe (genre faire de la bannière un équivalent de la capacité de barde inspiration vaillante ou du moins un truc moins moisi qu'elle n'est pour l'instant).

Modifié par un utilisateur vendredi 3 avril 2015 18:06:12(UTC)  | Raison: Non indiquée

Alastor, tu es bien conscient que Pathfinder est un jeu où au moins la moitié du temps de jeu est passé à se battre, et ou les personnages gagnent des XP en tuant des monstres ?

Par ailleurs, quand tu parles des compétences, tu parles bien de ces trucs qui sont totalement surclassés par la magie dès que les lanceurs de sorts atteignent le niveau 5 de personnage, ou à peu près ?

Modifié par un utilisateur vendredi 3 avril 2015 18:16:53(UTC)  | Raison: Non indiquée

Alastor,
Je vois que tu meurs d'envie de discuter de ta table de jeu et de la façon dont elle fonctionne. Tu dois certainement être un MD passionné et très investi mais les débats que tu amènes n'ont pas leur place sur ce post. Je t'invite donc à créer ton propre topic et/ou à rejoindre le sujet de base de celui-ci.

Donc voilà Alastor:

Je pense que Torbin a davantage envie d'un perso qui ressemble à ceci


Et pas à ceci


En gros, pour que ça marche, il faut laisser tomber le coté humain et être une demi portion.



Résumons. Dans un groupe, on fait du RP. Pour ça, pas besoin d'être bon (ou même d'être mauvais) mécaniquement parlant, suffis de s'impliquer dans son personnage et dans le scénario. Prendre le Cavalier (ou le chevalier en VF) n'apporte rien ni n'enlève rien.

Maintenant que tout le coté RP est passé (car dépendant du joueur et de sa table, et pas de la classe), on va passer au coté mécanique.
On sait que mécaniquement, le jeu se divise globalement en 4 types de phases.
- Les phases sociales (type enquête, politique, négociation, ...)
- Les phases de voyages (type aller d'un point A à un point B, notamment en surpassant les difficultés du terrain/de limites planaires)
- Les phases d'infiltration (type se faufiler entre des patrouilles, détecter les pièges, prendre par surprise ses ennemis, s'infiltrer et s'exfiltrer d'un endroit sans se faire détecter)
- Les phases de combat (type... ben combattre quoi, donc rester en vie et faire en sorte que les ennemis ne soient plus une menace)

Le cavalier n'a aucun avantage sur les autres en ce qui concerne les phases sociales : 4+int, en ayant équitation et dressage à monter au moins sur les premiers niveaux, cumulé avec une nécessité d'une excellente force et d'une bonne dex et constitution (donc faible inté et charisme). Il est donc équivalent au guerrier, et inférieur au barbare sur ce point (et TRES inférieur au paladin, grâce à son charisme très important).

Les phases de voyages : il bénéficie d'une monture. Cela ne facilite nullement les voyages, bien au contraire. Une phase de nage sera un calvert, une phase d'escalade transformera le cavalier en homme d'armes, se déplacer dans un lieu clos est très complexe (sauf taille P). Là dessus, on peut considérer qu'il est inférieur à quasi toutes les classes du jeu, sauf s'il faut faire des déplacements de longue distance à bas niveau, car cela va permettre d'économiser quelques piécettes pour le cheval/la calèche.

Les phases d'infiltration : un mec, en armure lourde, avec une monture en armure va rendre le groupe détectable de loin. Adieu la surprise, adieu l'infiltration. Pire classe du jeu, inférieure au paladin sur ce point précis (et pourtant, il partait déjà de loin).

Les phases de combat : c'est la seule chose qu'il lui reste. Alors oui, on peut débattre de si oui ou non être efficace en combat peut être un bon critère pour juger de la pertinence du cavalier comparé à d'autres classes martiales comparables. Moi, j'ai déjà fait mon choix. La majorité des gens ici également.

D'autres classes sont douées dans d'autres critères : le rodeur est par exemple très bon dans les phases d'infiltration et de voyage, en plus d'être meilleur que le cavalier en combat. Le paladin est très bon dans les phases sociales en plus d'être excellent en combat (supérieur au cavalier). Le barde est un dieu des phases sociales, et reste très bon pour les phases d'infiltration et de combat (voir supérieur au cavalier, et je parle pas du nombre de DPS en jugeant de la qualité en combat).

Bref, au lieu d'attaquer les gens sur leur manière de jouer "nan mais tu prend pas en compte les 2 compétences en plus par rapport au guerrier qui sont déjà utilisées par les compétences nécessaires par la classe m'voyez", essaye de te détacher du mot par lequel est appelé la classe et compare.

Pars d'un concept (un chevalier preux et vertueux), et choisi la classe en fonction de ce que tu veux que ton personnage soit capable de faire (très bon combattant, ou au contraire un beau parleur qui est un vrai caméléon social, ou encore un être pieux protégé par les dieux) et sélectionne ta classe en fonction.

Modifié par un utilisateur vendredi 3 avril 2015 19:06:59(UTC)  | Raison: Non indiquée

@ Avh



N'es-tu pas médisant sur ce point ? Je rappelle un point de règle essentiel, tu n'as pas le droit de dépasser en nombre de rangs de compétence ton niveau global, alors même si un chevalier doit acheter équitation et dressage sur les premiers niveaux, il lui reste 2 rangs pour faire autre chose, pas si évident de faire pour la même chose avec un paladin sur son dada. D'autant que le chevalier dispose de diplomatie et psychologie sur sa liste de compétences de classe, soit encore +3 s'il les ouvre, ce qui le rend supérieur au barbare et au guerrier sur ce point ! Enfin, même si un paladin a un bonus de charisme, il peut très vite être dépassé !

Modifié par un utilisateur vendredi 3 avril 2015 21:42:46(UTC)  | Raison: Non indiquée

Malgré une pléthore de dérives et de débats passionnés, je pense avoir une idée de ce à quoi ressemble cette classe.

+Forte à bas niveau .
+Une classe qui a du style.
+Efficace si jouée de manière à ce qu'elle puisse utiliser sa monture en donjon . Exemple: Halflin chevaucheur de loup avec ordre de la patte.

-Pas de vraies nouveautés.
-Malgré qu'elle soit spécialisé dans le combat monté, elle ne distance pas les autres classes pour autant.
-Le combat monté est peu utilisé dans Pathfinder, ce qui fait que son potentiel est rarement exploité.
-Des capacités faiblardes.
-En dessous des autres classes de corps à corps.
-Ne se démarque pas non plus lors des interactions hors combat.

Bref une classe "parti pris" peu efficace réservée aux inconditionnels!
Merci à tous pour votre participation !

@ Elfenduil


Moi, généralement on monte jusqu'aux niveaux 12/13 sur nos tables. Après, on a déjà été de manière occasionnelle au-delà du niveau 13, mais c'était dans de précédentes éditions DD, mais c'est réalisable aussi sur Pathfinder.

On a d'abord testé les règles Pathfinder jusqu'au niveau 13 mais sans modifier les règles. Mais pour les campagnes suivantes, on en a conclu qu'il fallait procéder à une désinflation voir une déflation de magie et d'or pour digérer et gérer le tout.

Je ne me souviens plus qui en avait parlé (Djelai ou Elneth... chais pu ) mais il y avait eu une sorte d'étude ou de sondage qui parlait des habitudes des joueurs de Pathfinder et dans les faits, on joue effectivement beaucoup plus souvent BL que HL.

Si en théorie les niveaux HL sont censés fournir une expérience de jeu plus longue sur une table conventionnelle (il faut accumuler toujours plus d'XP pour passer un niveau et - progression de type AP mise à part - on peut facilement en avoir pour beaucoup plus de séances avant de level up)

Dans les faits, les campagnes commencent beaucoup plus souvent qu'elles ne se terminent (= qu'elles connaissent une fin en bonne et due forme et pas juste une interruption) et c'est peut-être ce qui peut expliquer que certaines classes jugées useless passé un certain cap continuent d'être populaires (telles que le roublard par exemple).