Juste pour mieux cerner le sujet proposé à la réflexion, j'aimerais "appréhender" la finalité de ce qui est déclaré en introduction :



- Le "contrat social" est donc essentiellement un moyen de "gérer les entorses à"... lui-même ?

Comme un "contrat de mariage" ou un "contrat de travail", qui n'est en fait utilisé qu'en cas de conflit, voire de rupture... afin d'obliger chaque parti(e) à "indemniser" l'autre ?

- Ou bien est-il évoqué pour (im-)"poser" des règles (supplémentaires) au Jeu ?

- Ou... quoi ?

Je pose la question, parce que le jeu de rôle est d'abord un jeu, et ensuite une activité de groupe (de potes ou familial souvent) qui suivent déjà des règles* qui ne me semblent avoir rien à voir avec un contrat social.
Et si ce contrat n'est qu'un outil de résolution des conflits, on peut aussi utiliser tout simplement celles-ci*, qui ont leur propre efficacité, de manière assez spontanée.

*(règles du jeu et dynamique de groupe)

Modifié par un utilisateur dimanche 29 novembre 2015 13:50:55(UTC)  | Raison: Non indiquée

cela me parle beaucoup plus de cette façon.

D'ailleurs, boire l'apéro pendant la partie peut être aussi très bien

Modifié par un utilisateur vendredi 27 novembre 2015 21:01:51(UTC)  | Raison: Non indiquée

ça fait des années que je le fais ...

Bonjour,

Je trouve ce topic malhonnête. Ça me chagrine, il me faut donc réitérer mes corrections. Si vous me permettez...*

~~~~

Tout d'abord, personne ne va se prendre le choux au début d'une partie/campagne en faisant signer, tamponner, dater l'acte de contrat en cinq exemplaires, en 18 langues aux cinquante et un amendements.

On est là pour se faire plaisir. Enfin, perso, en jdr, je ne vais pas m'inventer greffier. Le MJ a d'autres chats à fouetter.**

Je comprend tout-à-fait les trolls ci-dessus. Ce topic a quelque chose de ridicule.

Ce qui me pose véritablement problème. C'est l'utilisation d'un principe énoncé dans un certain cadre pour représenter quelque chose qui a été clairement définie, pour tirer des conclusions qui ont, certes, une importance, mais qui n'appartiennent pas au principe. Ce ne sont pas les conclusions du contrat social (lui-même étant en quelque sorte une conclusion, comme je l'explique ci-après).

Non, le contrat social, ce n'est pas la définition de comment vont se dérouler les séances et les règles de courtoisie que chaque joueur attend de la part des autres.

C'est tout. Donc, on oublie cette histoire de contrat social pour dire qu'il faut se mettre d'accord sur la fréquence des séances et sur le comportement des joueurs.

Je reviens donc à l'origine de la définition du contrat social. On a parlé de contrat social dans le jeu de rôle en se référant à notre cher Rousseau qui lui-même présente le contrat social ainsi : l'homme doit vivre en société pour survivre ; il s'engage à faire partie de la société ; il s'engage auprès de l'ensemble formé par les composants de la société (les individus).

Avant même de parler alors de la hiérarchisation des pouvoirs des joueurs autour d'une table (le fameux maître du jeu), le contrat social englobe toute l'activité du jeu de rôle.

En gros, on ne fait que dire : le jeu de rôle est une activité pratiqué en société, une activité sociale. Donc elle est régie par le contrat social, comme toute activité sociale.

Ainsi quand on parle du contrat social en jdr, on part d'abord d'une proposition sociale qui est : je veux m'amuser et plus particulièrement à ce jeu qui me permet d'être acteur/créatif/etc.

L'ensemble des propositions sociales de chacun aboutie à une réalisation qui satisfait nos propositions sociales. Cette réalisation, c'est ce que l'on appelle le contrat social, qui est la somme de toutes nos interactions sociales.

Bref, le contrat social n'est pas un contrat dans le sens juridique. S'il contient des clauses, elles sont bien évidemment tacites. C'est ce qui nous permet de vivre en communauté.
Le contrat social, c'est un résultat. C'est ce qui résulte de nos interactions sociales qui permettent la satisfaction de notre proposition sociale première***.

Ainsi, on dit que le contrat social est brisé quand les interactions sociales ne satisfont pas le désir de chacun de s'amuser. On dit qu'un joueur est joueur à problème, car il n'accepte pas la proposition sociale admise par chacun (on s'amuse). Pour lui, ça proposition sociale peut être : "je veux être le seul à m'amuser" ou "je veux draguer la fille du groupe" ou, peu problématique, "je veux être avec mes potes, tant pis si on fait du jdr".

Cordialement,

Rhaps'

* CNV : observation, sentiment, besoin (!!!), demande.
** Toutefois, je suis d'accord vis-à-vis de l'importance négligée de ces recommandations.
*** et de nos attentes (ludique, narrativiste, simulationniste). Mais, c'est un autre sujet.

Modifié par un utilisateur lundi 30 novembre 2015 11:18:11(UTC)  | Raison: Non indiquée

Rhajzad, le contrat social est justement là pour dire de façon tacite que le jdr n'est qu'un jeu, une activité en société, et qu'on est là pour s'amuser.

@Priape : Oui, je connais les sources. Les nombreux sites/fora qui ont autant de valeur que ce topic.

Notons bien, que je suis d'accord vis-à-vis de l'importance de tes conclusions. Je ne suis pas d'accord de comment elles sont présentées ("appartenant au contrat social").

C'est une mise en pratique malaisée. Pas fausse non plus.

Disons que pour toutes activités sociales, la mise en pratique du contrat social peut constituer les règles de courtoisie. Donc, ce n'est pas faux, mais ce n'est pas suffisant/complet/satisfaisant.
Particulièrement au jdr, la mise en pratique, c'est aussi, par exemple, la place du mj garant du plaisir du jeu des joueurs, donc garant du contrat social.

Cordialement,

Rhaps'

En effet, voir mon premier post.

Justement, d'où mon malaise vis-à-vis de ce topic. Une activité sociale a comme toute activité sociale besoin que les participants soient d'accord sur les moyens de l'activité.*

Oui et non. Dès que la source parle de la mise en pratique que tu exposes, elle rentre selon moi dans le même cadre que cet article. Merci d'éviter de me faire dire ce que je n'ai pas dit. (Tu parles de sources qui disent la même chose que toi, je te répond que ces sources ont autant de valeur, je ne parle donc pas de toutes les sources sur la théorie du jdr, ni même toutes les sources qui parlent du contrat social.)

*Le contrat social ne parle pas des moyens (fréquence, durée, etc.), mais de la concordance des objectifs/désirs de chacun. Les moyens sont une mise en pratique. D'où ma position vis-à-vis de tes conclusions. Elles ne sont pas fausses, elles sont même adéquates.

C'est le cheminement de la pensée qui ne plait pas. Comme, je l'ai déjà écrit.

Le contrat social, ce n'est pas : l'ensemble des règles de courtoisie, de définitions de l'activité et autres termes définissant la fréquence, la durée et de qui paye la pizza.
Ce n'est pas un contrat social, même en jdr, comme tu sembles l'expliquer dans ton premier message.
En jdr, le contrat social - je me répète - c'est la plupart du temps et de façon la plus saine une réalisation de ce genre de proposition sociale : "on s'amuse".

Edit : J'imagine que l'on saisit mieux la distinction des propositions sociales, à l'origine de notre désaccord, grâce à la mis en comparaison précédente.

Toujours en toute cordialité,

Rhaps'

Modifié par un utilisateur lundi 30 novembre 2015 12:05:55(UTC)  | Raison: Non indiquée

Plaisant...

Moi je dirais que la ou les théories concernant les jeux de rôle ne sont par définition que des théories.

Donc ce n'est pas que c'est de la merde c'est juste que ça n'a aucune valeur de démonstration.

Donc faudrait je pense que les gens qui seraient tentés d'imposer à la communauté avec force arguments un formalisme quel qu'il soit concernant un contrat social qui lui même est issu de ce qui n'est qu'une théorie au sujet d'une activité de loisir respirent un peu d'air frais.

Sinon les adeptes du contrat social sont tous des loyaux et ceux qui n'en veulent pas sont tous des chaotiques !

Bon ok je sors respirer un peu d'air frais...

Modifié par un utilisateur lundi 30 novembre 2015 14:32:35(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je suis totalement incapable de vous dire s'il y a (ou pas) un contrat social, sociétal, sociologique, ou sociomachin entre moi (MJ) et mes joueurs ou entre moi (joueur) et mes MJ.
Je suis rôliste.
Mes joueurs sont rôlistes.
Je maitrise pour que mes joueurs et moi-même nous amusions.
Voilà. Rien de plus.

Je ne pense pas avoir besoin d'en savoir plus.

Mon raisonnement n'est pas faux. Je ne vois pas très bien pourquoi j'en discuterais plus avant vu que j'ai posé un cadre simple "L'application du contrat social au jeu de rôles".
Car malgré ce que tu en penses un contrat social n'a de sens et d'utilité que par son usage. En l'occurrence pour le jeu de rôles il n'a pour but premier que de régler le paradoxe inhérent à l'activité. Et c'est en ça qu'on diffère d'une autre activité. Je n'ai pas d'autres exemples d'activité ou les rôles de chacun rentrent aussi franchement en collision.

Mais prenons un cas pratique simple : je n'aime pas jouer les scènes d'amour et/ou de sexe, je n'aime pas que les autres en jouent quand je suis présent. On est dans le spécifique et en plein dans la définition du contrat social. Vu que de ce que j'ai compris le contrat social d'une table de jeu de rôles n'est autre que "on s'amuse", ouais mais moi je m'amuse pas dans l'exemple sus-cite, et pourtant les scènes de sexe et/ou d'amour rentre dans la définition du jeu de rôles. Dès lors pour que "on s'amuse" soit respecté il faut bel et bien rentrer dans le détail.

Mince, et dire que c'était moi qui ne souhaitais pas l'échange.

Malgré tout, ton dernier exemple me convainc pas mal.

Ouais, le coup des fréquences des séances, je n'étais pas chaud de l'exemple. (C'est de l'ordre de l'organisation.) Clairement pas du contrat social. Par contre, oui : dire que pour "m'amuser, je ne souhaite pas ce type de scène", c'est une proposition sociale - qui est sûrement à exprimer, car pas forcément évidente ! - et entre également dans mon argumentation. (Les propositions sociales ne sont pas figer à "on s'amuse", il m'avait semblé en avoir décrit plusieurs.)

Bref, il me semble avoir le droit d'exprimer que je n'adhère pas à l'argumentation/présentation du premier message. J'ai l'impression que ça fâche, pourtant j'exprime à plusieurs reprises mon accord à ce qui est conseillé.

Pour finir, je rejoins Arp pour affirmer que parmi mes parties les plus décevantes font souvent partie des parties "où on ne se prendra pas la tête". De plus, si on a des exigences de jeu, telle qu'exprimées par Priape, il me semble essentiel de les évoquer contrat social ou pas.

Cordialement,

Rhaps'