ça se tient, mais c'est bancal au regard de la possibilité de faire du combat à deux armes avec deux cestes si on suit ta logique... car ça reviendrait à dire qu'en tenant des armes tu peux porter deux coups en même temps, mais que si tu ne tiens pas d'armes, tu ne peux pas... ??? bizarre non ?

En définitive, tu peux faire du combat à deux armes en utilisant deux attaques de ton corps (pour respecter la logique originelle ayant prévalu à cette histoire de combat à deux armes : le mec qui tient deux lames), ou une arme (même à deux mains) et ton corps, ou deux armes, et tu suis les règles du combat à deux armes.

En fait le déluge de coup du moine, ce n'est jamais que du combat à deux armes avec les dons qui vont bien cadeau, voir des bonus par la suite si je ne me trompe pas

Du coup si on suit ce raisonnement, cela m’amène à penser qu'il faut considérer chaque partie du corps comme une arme spécifique car sinon, pas de combat à deux armes (ce qui ne ferais aucun sens : tu peux faire plus d'attaque avec un bâton qu'à main nu). AU moment de frapper, tu décide quels parties du corps sont des armes secondaires et voilà.

C'est d’ailleurs ainsi que les sorts qui ciblent une arme naturelle (morsure magique par exemple) fonctionnent... Mais uniquement pour les créatures qui disposent de plusieurs formes d'attaques naturelles dans leur profil (par exemple, morsure et griffes). Pour une créature qui n'a pas d'arme naturelle (typiquement, un humain) et qui en acquiert une via le don "combat à mains nues", morsure magique enchante son "attaque à mains nues", soit son corps en entier (ce qui prouve encore une fois que cette traduction est particulièrement mauvaise). Qu'il frappe avec ses poings, ses pieds, ses genoux, son front ou son pénis, c'est 1d3+force points de dégâts par tranche de 5 points de bba et l'attaque est résolue avec 1d20+bba+force, et la partie du corps concernée est de l'ordre de l'interprétation du rôle, pas des règles.

Il est d'ailleurs tout à fait possible pour un combattant à l'arme à deux mains de prendre "combat à deux armes" et "combat à mains nues", et d'ajouter à ses attaques itératives à l'arme à deux mains une "attaque à mains nues" résolue à bba max-2 (comme l'attaque principale) et qui inflige 1d3+1/2force points de dégâts, ce qui n'est pas rien. Et ça peut très bien se jouer comme un coup de pieds en utilisant le manche de la hallebarde comme pivot. Ou comme un coup de genou. Ou un coup de boule. Ou un coup de poing, l'arme étant temporairement tenue à une seule main. Ou même une morsure, même si c'est litigieux puisque l'attaque de morsure existe par ailleurs (ceci dit l'attaque de coup - slam en anglais - existe aussi, elle correspond plutôt bien à un coup de poing et pourtant ce n'est pas d'une attaque de coup dont un personnage se sert lors d'un uppercut).

A mon avis on se tient là dans une limite entre réalisme et fluidité des règles. Je pense qu'appliquer une telle proposition rendra les combats (encore plus) lourdingues. Ce sera effectivement plus "réaliste", et après ? Ce serait au bénéfice des doctorants en droit ludique, mais au détriment des joueurs.

PS : en français, les choses ont du sens mais ne font pas sens. C'est une traduction littérale de l'expression anglaise "make sens", qui se traduit par... Avoir du sens.