J'ai l'impression qu'on dit la même chose mais que pour moi ça semble "logique" alors que pour toi c'est inadmissible

On est d'accord que c'est l'auteur qui fait le choix de ce qui donne ou non des pouvoirs extraordinaires. Dans le monde de D&D, c'est la magie profane ou divine. Dans le monde de DBZ, c'est le fait d'être un extraterrestre pour les Saiyans ou la magie pour d'autres personnages ou encore le science pour les androïdes.

Donc dans D&D5 le postulat de base est le suivant : si tu choisis de t’entraîner physiquement, tu seras fort comme un homme fort et tes meilleures techniques de combat seront basées sur de l'escrime du monde réel. Si tu décides d'adorer un dieu, celui-ci t’octroie des pouvoirs divins. Si tu décides d'étudier la magie, tu pourras la commander de mieux en mieux et l'utiliser comme bon te semble.

Je suis d'accord pour dire que la limitation sur l'entrainement physique pur et simple est complètement arbitraire. Est-ce que ce n'est pas déjà le cas dans Pathfinder et dans D&D 3.5 ? Sans parler d'équilibre en phase de combat mais bien en terme de capacités "surhumaines"

C'est cohérent avec le choix de départ : la magie est plus puissante que la force physique d'un humain entraîné. Et ça n'empêche en rien de jouer un espion ou un militaire, il faut juste accepter qu'en faisant ce choix tu seras soumis à cette infériorité en terme de possibilité et d'efficacité dans certains combats. Comme jouer roublard à Pathfinder

Modifié par un utilisateur mardi 12 avril 2016 13:58:45(UTC)  | Raison: Non indiquée

Pour le coup de l'arme en argent c'est dans le phb (pour résumer une arme en argent coûte 100po de plus)
Pour le coup du mage avec 8 squelette : oui les persos evil sont 'avantagé' (car oui suivant le phb "animation des morts n'est pas un sort bon, et seul les lanceurs de sort mauvais utilisent se genre de sorts fréquemment" mais ça... )

Donc tout le monde joue magicien dans tes parties de Pathfinder ?
S'il faut que tout le monde puisse se téléporter, voler, invoquer ou se rendre invisible pour que jouer soit intéressant, évidemment que prendre le rôle d'un guerrier peut paraître un peu léger. Après c'est une question de roleplay plus que de rollplay si tel est bien le problème rencontré dans D&D5

Un guerrier c'est doué pour taper et nul en magie, un mage c'est doué en magie et nul pour taper. Dommage que taper soit moins intéressant que la magie mais que veux tu y faire si c'est le postulat de base du jeu ? A part changer de jeu

Ou alors le MJ n'autorise pas les classes de magie trop puissantes et les conserve pour des PNJ, les classes martiales seront plus compétitives (univers low fantasy ou les archimages sont archirares). Sinon il autorise les classes surpuissantes et propose à ses joueurs d'éviter les classes martiales trop faibles. De toute manière on revient au problème de base posé par un choix de design bancal : magie > physique

Pour ma part, si j'aime le JDR c'est avant tout pour le côté storytelling et le MJ a le loisir de mettre en avant ou non les PJs de manières variées et les joueurs ont l'avantage de jouer un rôle sans esprit de compétition avec son groupe. Par exemple, quand je joue au foot, je m'amuse même si je suis le moins bon joueur car c'est pour le fun.

EDIT : J'écrivais pendant le dernier post de Flappi mais je trouve qu'il résume bien la situation et je pense que D&D5 a simplement fait des choix qui ne correspondent pas à une vision d'un jeu équilibré. Cette vision est une utopie selon moi, les MMO et autres jeux compétitifs tentent de l'atteindre avec moult patchs et n'arrivent qu'à créer des "cycles de métagame" : il y a toujours un plus fort et un moins fort mais ça tourne suffisamment souvent pour donner l'illusion d'équilibre.

Modifié par un utilisateur mardi 12 avril 2016 14:47:42(UTC)  | Raison: Non indiquée

En quoi un mage c'est nul pour taper ?

Dans D&D 5, on est dans un jeu conçu pour qu'un groupe de 10 péons donne du fil à retordre à un guerrier de niveau 15. Le mage lui est capable de créer largement plus que 10 péons squelettes, et de lui-même prendre possession de n'importe quelle créature. Tu m'explique en quoi il est mauvais pour taper ?

Dans Pathfinder, c'est un peu moins marqué parce que le guerrier n'est pas sensé se chier dessus face à 10 péons. Il n'empêche, en quoi invoquer des tigres sanguinaires et pétrifier les adversaires, c'est "être mauvais pour taper" ? Et par ailleurs, je ne sais pas si tu connais Pathfinder, mais dire qu'un lanceur de sort est nul physiquement, c'est juste risible. Tu peux aller lire la description des classes de prêtre, druide et barde (en core) et des classes de magus, inquisiteurs et summoners (dans les suppléments), ainsi que les sorts dont ils disposent, et tu verras qu'il est totalement faux de prétendre qu'il n'est pas possible de savoir à la fois se téléporter et fracasser des crânes.

Note que toutes ces classes sont dans l'ensemble moins performantes qu'un mage cherchant à optimiser. Mais on ne leur demande pas de faire ça. Ce qu'on leur demande est bien plus simple : être capable de jouer quand la situation n'implique pas d'assassiner quelqu'un qui se trouverait dans un rayon de 1.5 m. Et par "être capable de jouer", je veux dire "participer à l'histoire collaborative en train de se raconter d'une autre façon qu'en racontant une blague de Toto" ; la blague de Toto, le mage optimisé aussi il peut la faire pour le RP, tout en faisant un truc qui fait avancer la narration.

Donc non, à ma table c'est rare que quelqu'un joue une classe qui pue. Ca ne veut pas dire que tout le monde joue mage.



* Polyvalente.

Prenons un exemple en 3.5 : le beguiler. Lance des sorts jusqu'au niveau 9, fait des trucs à côté. Et bien, il est loin d'être abusé comme un mage (au contraire, il était souvent considéré comme plutôt équilibré et plutôt cool), tout bêtement parce que tout ces effets sont dans quelques domaines limités (illusion, charmes, je sais plus quoi). Il est très puissant dans ses domaines de prédilection, même potentiellement meilleur qu'un mage, mais ses domaines de prédilection de sont pas "tout ce qui est imaginable lol".

C'est d'ailleurs ce qui fait que les classe de 2/3-casters fonctionnent plutôt bien en pathfinder : chacune est costaude dans sa spécialité (... pas autant qu'un mage, malheureusement), chacune manque de polyvalence.

Modifié par un utilisateur mardi 12 avril 2016 15:17:27(UTC)  | Raison: Non indiquée

J'avoue ne pas être un ancien et ne jouer qu'avec les règles de base mais je suis quand même au courant qu'un prêtre, bien que sachant combattre, ne vaut pas un guerrier, un paladin ou un rôdeur. En tout cas pas dans mes parties. Et oui les classes comme druide, prêtre et barde sont très polyvalentes mais n'accèdent en rien à la puissance d'un magicien dont la seule caractéristique utile est l'intelligence. Si on ajoute à ça le fait que le système de skills est intimement lié à cette même caractéristique, on se rend compte après quelques niveaux que le magicien est franchement mis en avant.

Si maintenant tu avoues que "à ma table c'est rare que quelqu'un joue une classe qui pue", je comprends mieux ta réaction face aux classes qui puent
Personnellement, je n'ai aucun problème à laisser mes camarades jouer ce qu'ils veulent pour s'amuser et pas à comparer qui lance le plus de dés ou fait le plus mal quand il s'agit de se battre. On est content quand après plusieurs combat; notre guerrier continue à se battre alors que le mage et le prêtre qui n'ont plus de sorts et tentent vaguement de survivre (même si c'est un peu plus simple pour le prêtre c'est vrai).

Et oui un mage c'est nul pour taper s'il n'utilise pas sa magie, je pensais que c'était clair désolé ;)

Au final j'ai du mal à saisir ton véritable avis ? Les classes martiales sont trop nulles ou la classe de magicien est trop abusée ? Je cherche juste à mieux comprendre, excuse-moi si je retourne le couteau dans la plaie

Modifié par un utilisateur mardi 12 avril 2016 15:41:35(UTC)  | Raison: Non indiquée

Marrant, à ma table c'est le MJ (ou le scénario) qui décide s'il y aura un combat ou non
C'est aussi lui qui permet ou non d'avoir accès à du matériel.
Bref si tu veux faire un combat de petite phrase assassine, je m'arrête là. J'essayais juste de mieux saisir le fond de ta pensée à travers toute cette rhétorique

Ne mettez plus de pièces dans la machine .... ;)

Je n'arrive même pas à trouver pas de règles concernant les changements d'alignement, ou concernant les conséquences de lancer régulièrement Animation des morts quand on est bon. Ni même la moindre explication fluff expliquant pourquoi "ce n'est pas un acte bon" de lancer ce sort : le fluff de "loyal bon", c'est une unique phrase, et cette unique phrase n'implique nullement qu'avoir une armée de squelette est contraire à l'alignement. "Je lance Animate dead ! - C'est pas en accord avec ton alignement ! - Ah bon pourquoi ? - Je sais pas. - Et ça fait quoi de le lancer ? - Rien, à part animer des squelettes."

Du coup j'ai une irrépressible envie de répondre :






Vous avez des baguettes, mais les mage arrivent à être à court de ressources ? Ils font comment ? Une baguette de create pit ou de vomit swarm, c'est quand même l'assurance de toujours avoir un truc a faire dans les combat faciles (à vrai dire vomit swarm doit gagner plus de la moitié des rencontres PFS à lui seul).

Ou alors vous autorisez les baguettes de soins, mais pas les autres baguettes. Auquel cas ton post revient à "les guerriers et les mages sont équilibrés, la preuve à notre table on a dû mettre en place une règle maison pour que les guerriers aient des PdVs infini mais que les mages aient pas des sorts infinis". J'ose espérer que tu es pas de mauvaise foi à ce point.

Modifié par un utilisateur jeudi 14 avril 2016 08:46:37(UTC)  | Raison: Non indiquée

Il n'y a pas de règles de changement d'alignement car c'est laissé à la discrétion du DM.


Ça après si tu fais les alignement à ta sauce forcément...