Leur nombre ne me dérange, et je pense le contraire il manque beaucoup de dons qui mériteraient d'être créés. En effet, beaucoup d'options pour des concepts de classes restent inabouties. Par exemple, il est impossible d'exploiter tous les lignages d'ensorceleurs ou encore tous les éléments de magie (comme autant il existe des dons pour exploiter le Froid mais pas l'Acide).

Ensuite, il y a des dons qui pourraient fusionner, comme ceux qui donnent 2 bonus à +2 (+4 avec 10 rangs) dans 2 compétences. Au lieu de polluer la lecture en mentionnant toutes les combinaisons dans plusieurs dons et suppléments, autant directement créer 1 seul don qui permet de sélectionner 2 compétences, ou alors mentionner toutes les combinaisons possibles dans un seul don.

De même certains dons ne méritent même pas d'être mentionnés et d'exister, et leur utilité (souvent situationnelle) devrait être réalisable directement soit par une compétence soit par une posture de combat (au même titre qu'on déclenche combat sur la défensive au début du round).

Modifié par un utilisateur samedi 24 mars 2018 09:38:25(UTC)  | Raison: Non indiquée

J'ai perdu mon texte plusieurs fois, donc je vais essayer de faire court.

Non, mon opinion n'a pas vraiment changé sur D&D 5.

Primo, je n'était pas aussi négatif qu'envers D&D 4, et je ne le suis toujours pas. Mais effectivement, je lui trouve toujours de grosses faiblesse.

Secundo, j'ai conscience que mes critères ne sont pas ceux du grand public. J'attends d'un JdR comme d&d qu'il soit solide mathématiquement, afin que les gens n'aient pas à faire de calculs d'optimisation : que toutes les options se valent plus ou moins, tant qu'on ne fait pas de combinaisons débiles (genre combat à l'arme à deux main avec un perso sans For). Le grand public m'a pas l'air très demandeur de cette solidité tant que les disparités ne sont criantes. Comme c'est du D&D, j'attends des trucs abusés à haut niveau : téléportation, SoD, etc ; ça a l'air de saouler le grand public de gérer des monstres avec des pouvoirs délirants ou des mage qui peuvent mettre hors de combat en un jet de dé (et j'avoue que la question de l'équilibrage sur ce genre de trucs est pas simple). etc. Donc, mon opinion ne reflète pas celui du public.

Tertio, j'ai pas de source sur le succès de d&d 5. Selon la wiki, il y a eu 18 suppléments en trois ans, dont essentiellement des campagnes (et des aides de campagne). Je ne suis pas impressionné. Je le serais pour beaucoup de JdR, mais pas pour d&d : on est au rythme de parution d'un JdR qui fonctionne bien (et c'est déjà pas mal), mais d&d est quand même le jeu qui pouvait se permettre de sortir des suppléments débiles comme le supplément des fonds marins ou le guide d'un pays que personne connait dans un setting dont tout le monde se fiche. Actuellement, il me semble que Paizo a un rythme de parution supérieur à d&d 5.


Concernant Céline Dion, tu es effectivement élitiste. S'il y a une chose pour laquelle elle est reconnue, c'est pour la qualité de sa technique vocale. Alors, soit, ça me fait une belle jambe qu'elle chante parfaitement des trucs qui m'indiffèrent ; et visiblement ça t'en fait une autre. Mais pour le coup, on ne peut pas reprocher au grand public d'aimer de la merde en citant Céline Dion en exemple : visiblement, il aime les chanteuses qui chantent bien. Mais ceci est répétable pour beaucoup d'artiste qui ont du succès sur la durée (pas forcément sur ceux qui font un tube puis retombent dans l'oubli) : quand on prend le temps de se pencher sur leur oeuvre, on remarque souvent qu'ils ont des qualités artistiques rares (pas forcément dans tous les domaines : quelqu'un peut être un chanteur moyen mais un très bon parolier. Hello Stromae). Qui peuvent ne pas nous toucher, mais c'est une autre question.

En général, les oeuvres qui sont resté confidentielles ou ont fait un bide mais ont été consacrées ensuite, ce sont des oeuvres qui n'ont pas eu une énorme diffusion ; donc connues de peu de gens, forcément elles font pas un succès énorme. d&d n'est clairement pas dans ce cas : certes c'est un produit de niche (le JdR reste un marché de niche), mais dans cette niche il est connu de tous, et beaucoup ont au moins essayé.

Tu cites la seconde raison pour laquelle une oeuvre peut faire un bide puis être consacrée dans le temps : être trop en avance. Alors, là, il faudra que tu sois plus explicite, parce qu'il me semble que d&d 3 a tué bien plus de vaches sacrées, a tenté bien plus de choses (en bien comme en mal). d&d 4 a tenté moins de chose, et en plus une bonne partie des bonnes idées novatrices qu'il introduit se font pourrir par une exécution lamentable (mais l'exécution fait partie de l'oeuvre : si je fais un gribouillage dégueulasse mais qu'en tête j'avais un truc digne de Kandinsky, les gens vont juste dire que j'ai fait un gribouillage dégueulasse, pas que c'est digne de Kandinsky).




C'est sympa les intentions, mais ça ne veut pas dire qu'ils vont les transformer en actes concrets.

Là, quand le MJ te demande "21 ça te touche ?", tu dois commencer par réfléchir "est-ce que j'ai utilisé mon bouclier au tour précédent où est-ce que j'ai dépensé mes actions à d'autres choses ?". Puis ajouter le bonus, en plus des autres buffs temporaires si chers à D&D. En D&D 4, ils ont eu l'intention de streamliner les effets pour simplifier le jeu. Sauf qu'en parallèle, ils ont fait en sort que chaque attaque ajoute de petits bonus ou malus, qui durent soit jusqu'au début du tour de la victime, soit jusqu'à la fin de son tour, ou jusqu'au début du tour de l'attaquant, ou à la fin de son tour. Au final, c'est impossible de traquer tous les effets. Ici ça s'achemine vers la même chose, sauf que c'est pas les attaques qui ajoutent des trucs : ici c'est conçu pour avoir toujours un petit buff/debuff qui dure "jusqu'au début ou la fin du tour de quelqu'un" plus rentable qu'une attaque à -10.

A noter que le "-5 à la seconde attaque" en soit n'est pas bon signe. Tu as trois actions et elles permettent toutes de faire la même chose pour plus avoir à gérer action simple/de mouvement/swift, mais en fait l'action la plus commune a un malus si tu la fais plusieurs fois. En d'autre termes tes trois actions sont en fait pas identiques les unes aux autres. Est-ce que ce principe de mettre un malus à la répétition sera limité aux attaques ? Pas convaincu. Et qu'est-ce qui donnera des malus aux attaques ? Est-ce que mon prêtre pourra faire un buff suivi d'une attaque sans malus ? (et éventuellement une autre attaque à -5). Je suppose que oui, et on est encore plus dans une castor edition (mon prêtre peut lancer ses sorts sans craindre d'AO si l'adversaire est pas guerrier, puis attaquer comme un guerrier : lol), mais peut-être qu'ils ont trouvé une façon encore plus complexe de régler le problème. Et quelles actions sont des attaques ? Je suppose que le don qui permet de charger, ainsi que l'attaque en puissance, sont tout deux des attaques. Et donc, une autre attaque qu'on ferait avec la troisième action aurait un -5. Un croc-en-jambe ? Une immobilisation en lutte ? Un sort de rayon ?


Des dons de combat, il y en aura plus. Rien que le le besoin de don pour faire des AO met la puce à l'oreille : faire n'importe quoi demandera un don. Au passage D&D 3.5 -> Path, ils ont doublé le nombre de dons de manoeuvre (en coupant chaque don de manoeuvre de la 3.5 en deux plus petits don), là il sont parti pour encore en ajouter : il faut déjà un don pour pouvoir faire la manoeuvre ; puis les deux dons de P1, parce que Paizon aime multiplier les dons. Tu n'y crois pas ? Regarde la feinte : en P1 c'est accessible à tous. En P2, si j'en crois la preview du roublard, c'est un don. Un don de niveau 14.

Et on s'achemine vers le second problème de complexité : le fait que faire n'importe quoi soit caché derrière des dons. C'est sympa lorsque les règles sont faite pour limiter le jeu (comme dans un JCC ; je pense même que c'est pour ça que WotC a eu l'idée), mais ça ne marche pas en JdR : ça contraint le personnage à ne pouvoir faire que les actions qu'il a prévu de pouvoir faire plusieurs niveaux plus tôt. Ca fait que les don qui servent une fois de temps en temps ne sont pas pris, au profit des dons qui servent tout le temps : pourquoi prendre un don de croc-en-jambe qui ne fonctionne pas sur la moitié des ennemis (et qui n'est pas systématiquement utile même dans les situations où il pourrait fonctionner), quand tu peux prendre un +2 dégâts qui sera utile dans 99% des combats ? Et au final, tout étant caché derrière des dons que ton guerrier n'a pas pris, il se retrouve à ne pouvoir que spam la même action tout le temps ; si un gamin des rues lui pique sa bourse, il se retrouve obligé de le laisser partir ou de le frapper à la hache à deux mains, parce qu'il n'a pas accès aux règles qui permettraient de le neutraliser sans le tuer. En jeu de carte c'est cool, parce que justement ça permet de jouer avec des cartes comme "Gamin des rues : l'invocation qui tue le Gamin des rues perd -5 en popularité et la foule lui jette des tomates pourries", et en face l'adversaire peut décider ou non de mettre dans son deck des cartes qui neutralisent sans tuer, et s'il n'en a pas, il doit trouver une façon de gérer le gamin sans trop y perdre. En jeu de rôle, ça mène à des situations où les règles ne donnent pas d'idée sur comment gérer, où l'on crée une règle ad hoc avec le risque de rendre un éventuel don permettant de faire le truc moins efficace que la règle que l'on vient de créer. Avec le corollaire, des dons qui affaiblissent le groupe parce qu'une fois que quelqu'un les prend (ou que la table en a connaissance), ça empêche quiconque d'utiliser une action bête pour laquelle on aurait créé une règle ad hoc.

Modifié par un utilisateur mercredi 4 avril 2018 12:39:13(UTC)  | Raison: Non indiquée

Juste... merci

J'ai raté ce paragraphe. C'est marqué où ?

La seule info que je trouve, c'est dans l'OP, et ça parle justement d'utiliser des dons pour ça.

Ils ont déjà dit que faire toutes ses attaques naturelles, ce sera 3 actions, donc pas de changement pour les monstres à 4 bras, 8 tentacules et 2 appendices caudaux.

A mon avis, le combat à 2 armes, ça va plutôt être un truc du genre : vous pouvez frapper avec vos 2 armes en une seule action (avec peut-être un petit malus). Il n'y a que comme cela que tu peux rendre ce style de combat compétitif avec les armes à 2 mains.

@Dark Damor:
C'est exactement l'exemple que donne Flappi :
Tu tiens deux armes, une dans chaque main, première action frappe à l'arme 1, deuxième action frappe à l'arme 2 avec malus de -5

Alors, effectivement, quand tu compares au combat à l'arme à deux mains, t'es pas avantagé avec ton 1,5for, mais techniquement, tu as les mêmes malus au touché (contrairement à PF1, ou jouer avec deux armes te donnait -4/-6 sans don).

Il y aura peut être des armes permettant de diminuer un malus de touché ? (Cf les caractéristiques des armes genre rapieres).

Par exemple :
Tu as une épée longue et un couteau dans chacune des mains, le couteau à la caractéristique "maniable " et retire un malus au touché de 2. Du coup, tu attaques à l'épée longue sur action 1, puis au couteau via l'action 2, avec un malus de -3 au lieu de -5.

Je prend des chiffres un peu au pif, mais pour expliquer le concept. L'intérêt des armes légères va probablement résider dans l'interaction qu'elles ont avec les actions du socle commun, vu que les armes à une main et à deux mains ont l'avantage de l'attaque à deux armes.

Après les dons viendront agrémenter et augmenter encore l'intérêt de jouer combat à deux armes ou arme à deux mains.

Hello,

Tel que c'est parti, il faudra sans doute payer un don pour ça...

Bonne journée,

Tiens au fait je rebondi sur attaque en puissance.

Si j'ai bien lu, on va devoir claquer une action pour lancer un dé en plus c'est cela ? Autrement dit, on retrouve frappe décisive non ? Donc sauf si le dé prend bien plus en valeur que en pf1, on va rarement toucher ce don...

Pourtant c'est assez clair dans le premier post :



Deux actions pour un dé supplémentaire. Point. Quel dé ? C'est pas marqué. Et j'ai aucune idée d'où tu vas chercher tes formules mathématiques à base de d6 et de BBA.

Depuis le début du playtest, à force de mélanger ce qu'on lit, ce qu'on croit lire, ce que l'on comprend et ce que l'on exprime, on se retrouve avec des théorie complètement fumeuses sorties de nulle part et on affirme haut et fort que c'est marqué dans le billet de blog, alors que ça n'existe que dans la tête de la personne qui l'a lu en diagonale.

Faut se rendre à l'évidence : on a rien. Les dev nous jettent 3 miettes par-ci, par-là, et tout le monde y va de son grain de sel en tentant de déterminer le gout, la texture et le parfum du gâteau final à partir de ces miettes (je pousse peut-être la métaphore un peu loin).

Je crois que l'idée, c'est de filer des trucs nuls mais meilleurs qu'une attaque à -10. Genre, attaquer normalement avec +1dx de dégâts puis attaquer à -5, au niveau 1 c'est sans doute plus efficace que d'attaquer à -0, -5 puis -10. Une attaque à -10, au niveau 1 elle a sans doute moins de 25 % de chances de toucher, et au même niveau +1dx de dégât c'est sans doute entre +25% et +40% de dégâts (si on fait 2d6+5 de dégâts - sans doute pas loin du max possible au niveau 1 - , +1dx représente +29%)...

Ceci étant, dans une autre preview ils disent qu'au niveau je sais plus combien le guerrier fait ses dégâts minimum sur un échec. Donc à moins que les bonus de dégâts soient ridiculement faibles (ou les CA ridiculement élevées), il a intérêt à faire son attaque à -10 pour faire ses dégâts minimum plutôt que d'ajouter +1dx à sa première attaque.

Heureusement, il y a une option de retrain pour prendre le don au niveau 1 puis le virer ensuite.

Modifié par un utilisateur jeudi 5 avril 2018 11:23:39(UTC)  | Raison: Non indiquée