Ce n'est pas l'ethnie, mais le sous-type. Les demi-elfes ont le sous-type humain (et de fait, ils ont adaptability) mais ne sont pas une ethnie humaine. Et rajouter un sous-type ne coûte aucun point : tu peux toujours décider que la race a ce sous-type et mettre le talent.


Mais on s'en fout de ça en fait. Le fait est qu'un +1 dans une compétence a la même valeur pour un gobelin ou pour un demi-gobelin. Or selon ce système, non : ça a moins de valeur pour le demi-gobelin. Le fait est aussi que le système est fait pour le MJ et pas pour les PJs, soit-disant pour aider le MJ à faire des races équilibrées.

En quoi il est aidé, le MJ, si avant même de passer à des évaluations difficiles (combien de points d'armure naturelle vaut un point de compétence ?), on commence par lui dire qu'un point de compétence vaut trois ? En quoi le nombre à côté de la race l'aide, sachant que le même nombre peut représenter un bonus de 30 en compétence ou un bonus de 10 ? En quoi ça l'aide de lui dire "dans la partie maison à SKR, seuls les demi-humains ont des bonus de compétence ou des dons comme adaptability, donc il crée pas de race sans composante humaine avec ce pouvoir" ?

Mais, oui, Paizo aime flouter les coûts, histoire qu'on ne se rende pas compte immédiatement que A>B et de générer à la place des discussions sur des points de détail à la con. dans ce sous-système par exemple, le vol ne coûte que 4, mais demande aussi d'être une race advanced : il ne peut donc pas être pris pas tout le monde, c'est pour ça qu'il vaut deux fois moins cher que stealthy rider ! Sauf que la race d'advanced gobelins, elle paie stealthy rider avec les même point qui lui permettraient de voler deux fois, et que Paizo dit au MJ "oui tout à fait, pour une race advanced, un +4 en équitation et en discrétion est largement mieux que voler".


Maintenant, si tu veux savoir pourquoi ce système est incroyablement mauvais : il n'a pas été conçu pour équilibrer les races. Il a simplement été conçu pour que certaines races coûtent 10 RP. Par exemple, pour que le gobelin coûte 10 RP, il faut que stealthy rider coûte 8. A partir de là, on se fiche de ce que fait stealthy rider, limite on le lit même pas : on le met à 8 points. Evidemment qu'il est pas équilibré avec le reste, puisqu'on est parti du principe qu'il coûterait 8 au lieu d'évaluer son effet.

Le même principe a été appliqué à hardy par exemple (excellente capacité, +2 à plus de la moitié des JS du jeu... Ne vaut que 1 point, parce qu'il faut que ça ne vaille qu'un point pour que le nain ne vaille que 10 points).

Modifié par un utilisateur mercredi 5 octobre 2011 23:49:02(UTC)  | Raison: Non indiquée

je reveiendeotte apres un petit voyage de quelques mois à l'étranger (perdu au milieu de nul part)... et je suis content de ce petit sujet qui porte la lumière sur des points que je n'avais pas encore lu malgré que je sois abonné paizo (rien a voir, mais je remercie paizo por la protection qu'il font sur leur envoye, mes livres ont trainé dans ma boites au lettre plusieurs semaines entre chaque ramassage par la "voisine" et l'état de mes livres est bon, donc c'est cool ca). et aussi sur le truc des races.

Merci Flappi pour l'analyse des regles et pour nous avoir indiquer la parution du playtests des races.

Concernant l'UM et l'UC, je n'avais pus les lire qu'en traviole sur le pdf et j'avoue avoir était déçus (pas autant que toi Flappi).
Pour l'UM je m'attendais a plus de versatilité coté "méthode de lancer des sorts" (ma référence étant les talent et pouvoirs, et magie et sortilège de la 2nd édition de donj). Donc forcément, avec les mots de pouvoirs, je reste sur ma faim et je n'ai pas (encore) pris le temps de le décortiquer tant cela me parait bien pauvre.

Pour ce qui est des questions d'équilibre (je viens de rentrer donc je n'ai pas encore "déballé" mes livres mais si je me fie à l'argumentaire fait plus en amont (bon, ok, il n'y a que Flappi qui à mes yeux a argumenter avec un soupçon des autres..), ca a l'air bien pourrit !
Clairement (toujours si je me fie a ce qui est dit plus haut), je ne vois aucun intérêt à jouer un moine avec le vœu pauvreté et aucun intérêt a autoriser ice tomb dans mes parties (ou a jouer dans celles ou c'est autorisée). Le coté rolistique ou le coté groupe et non pas joueur solo contre "ennemi" solo étant pour moi, un argument irrecevable. Quand je joue un perso, je joue certes un perso pour le concept, le fun, etc, mais sur le long terme, si je ne sert qu'a faire du role-play en me planquant au moindre combat (dont le FP est supérieur à 8 si j'ai bien compris) et ne servant pas dans le situation de non combat--car fait pour le combat. Je ne vois pas l’intérêt d'avoir un perso car après l'excellent role-play (potentiel) et mettre bien marrer (potentiellement) a jouer le mendiant de service, me faire aplatir par la première bestiole/regarder les autres combattre ou chercher à esquiver tous les jets de dés pour que la partie (toutes les parties de niveau moyen et haut niveau) puisse reposer uniquement sur le "talent" (hum) du joueur et non du personnage, ne m'enchante pas..sauf peut-être les 5-6 première parties (mais comme je déteste faire du one-shot....).
Bref, tout ca pour dire que (même si je ne l'ai pas encore lut en détaille) ca a l'air bien pourrie de chez pourrie (je ne parle même pas des incohérences de fluf du pauvre qui a sa bague a 500 000 po ou qui peut porter l'équipement magique des autres joueurs)

Pour le playtest sur les races,je suis contents de voir que ca va exister..mais j'ai peur :'( car ca a l'air de tourner au vinaigre (du peu que j'ai lut mais surtout au vus des argument de Flappi)
Pour info, mon édition de donj préférée (malgré ces innombrable défaut) c'est la 2nd avec les livres a bord noir (talent et pouvoir, magie et sortilège, campagne haut niveau, combat et tactiques, tous les monstrous arcana -coté fluf y a pas mieux-etc..). Je n'ai "intégrer" la 3ème édition qu'a partir du moment ou le bouquin (super abusé en terme d'équilibre sur les races est sortie..donc peut de temps avant la 3.5 puisque ce bouquin était en 3.45). Et que je donc "mis à la poubelle" toutes mes extension fait à la mano sur les races (plus de 60 races avec un système de points et parfaitement équilibré mais ne fonctionnant qu'en 2nd édition). Tout ca pour dire, que ce bouquin de Pathfinder qui sortira en avril a une importance "sentimentale" pour moi, et que j’espère qu'ils ne vont pas se louper. Ne jouant pas dans le monde de Golarion, ni au aventure (excepté Kingmarker), je n'ai de pathfinder que les bouquin de règles (j'ai pour l'instant était hyper decus par les monstres revisités...je m'attendais a du monstrous arcana de la 2nd édition, nada, ou au pire a du van ritchen book, nada également. Mais je pense que cela est dut au fait que j'en attends trop de Pathfinder dont la principale qualité est le monde et les campagnes qui vont avec..pas de bol, je ne fais ni l'un ni l'autre

Arius Vistoon : j'ai la vague impression que tout ce que tu reproches à Pathfinder, c'est d'être la 3.75, et pas la 2.5.
Je ne l'ai personnellement pas connue cette v.2 (je suis trop jeune, la seule chose que je connaisse en v.2 c'est Baldur's Gate / Icewind Dale), mais ne serait-il pas bon, 15 ans après, d'en faire enfin le deuil ?

Modifié par un utilisateur vendredi 7 octobre 2011 09:53:26(UTC)  | Raison: Non indiquée

Oh, alors le personnage de niveau 5 ne pourra posséder que l'équivalent de 1 000 vaches en un seul objet, pas de l'équivalent de 50 000 vaches. Je ne vois pas bien ce que ça change en terme de "pauvreté", mais soit.

---

Sinon, j'ai lu les posts de SKR à ce sujet, et je crois avoir rarement lu quelque chose d'aussi débile. Pourtant, je lis mes propres posts, je vous assure.

Pour résumer, il a créé une option, mais il a aucune idée de pourquoi il l'a fait. Si lui-même le sait pas, on peut pas l'aider, hin.


Pour ne pas résumer : personnellement, je suis pas un attardé, et je suis capable de dire "aujourd'hui je vais jouer en mode hard, mon personnage va faire vœux de silence et de pauvreté" sans avoir besoin que SKR vienne m'expliquer ce qu'est un vœux de pauvreté.

Or donc, SKR, supposant que les joueurs de Pathfinder sont cons, décide d'expliquer ce qu'est un vœux de pauvreté. Mais comme c'est un malin, il décide de le modifier par rapport à ce qu'on pense : ainsi, le moine pauvre de niveau 5 aura selon lui l'équivalent de 1 000 vaches en matos, exactement comme n'importe qui. Mais il dira qu'il est pauvre, parce que. Et en plus, il aura un rab de 2 points de ki.

Alors, là, on se dit que c'est une tentative d'équilibrer et de rendre jouable un trope classique : le moine qui a fait vœux de pauvreté. Sauf que non. Sur le forum de Paizo, SKR explique qu'il estime normal que le moine pauvre soit désavantagé. Que le principe de faire le vœux de ne pas avoir d'équipement n'est pas d'avoir ensuite un bonus qui remplace l'équipement, sinon ça revient à ne pas avoir fait de vœux. Donc, le but est que le moine pauvre ne tire pas d'avantage de son absence d'équipement.

Mais afin qu'il ne tire pas avantage de sa pauvreté, on lui donne des points de ki parce que. SKR n'a absolument aucune idée de pourquoi il a mis un bonus, ni de pourquoi ce bonus est du ki. Cet "argument" de "pourquoi c'est du ki ?" est petit, mais il provient de SKR lui-même : il demande lui-même pourquoi la pauvreté devrait donner des points de caracs ou des dons, mais ne se demande pas une seconde pourquoi il a donné des points de ki.

Cet option sert donc à jouer en mode hard, et donne un bonus parce que... En fait on sait pas. Ce bonus est assez faible pour prétendre qu'on n'a pas de bonus et qu'on est en hard, mais tout en ayant un bonus pour faire croire qu'on tire quelque chose de jouer en hard, mais sans rien en tirer. Ou le contraire. Je sais pas, ce que raconte SKR n'a aucun sens. De même que l'objet sert à avoir les WBL normales, parce qu'il est bien connu que les gens qui se déparent de leurs possessions matérielles gardent leur rolex, mais tout en faisant croire qu'on n'a pas de possessions.

A noter que si SKR avait un brin d'intelligence et avait posé la question "pourquoi être pauvre donnerait un bonus ?" pour une autre raison que lancer un troll, il se serait aperçu qu'abandonner toute richesse était, dans certains folklores, une façon d'approcher l'illumination, et donc une façon d'approcher la perfection physique et spirituelle. Tout comme, dans d'autres folklores, sacrifier le maniement de l'épée et réciter des formules permet de lancer des boules de feu. Le fait qu'il décide de soutenir un de ces deux modes de jeu et de pourrir l'autre en dit long sur sa méthode de design : dans Pathfinder, tu dois jouer comme SKR ou utiliser des options injouables. Parce que SKR a la bonne façon de jouer. La beauté de la chose est que lorsqu'il estime une façon de jouer incorrecte, plutôt que de ne pas créer de règles (ex : il n'y a pas de règle spéciale pour jouer un mage avec 8 en Int ; ou, au départ, Paizo ne voulait pas créer de règles pour les races monstrueuses), il crée une règle pour rendre l'option explicitement moisie, peut-être histoire d'être sûr que tout le monde joue de la même façon que dans sa partie maison.


Au final, c'est quoi le vœux de pauvreté ?

1. Une façon de jouer en mode hard.
   
2. Qui ne dit pas que c'est le mode hard, histoire de piéger les gens comme Mass qui pensent que c'est jouable (Mass, on attend toujours la partie où tu le joue). Note : je ne suis pas le seul à penser que c'est du game-design débile.
   
3. Qui est déjà faisable sans l'option à SKR.
   
4. Qui a même plus de sens sans l'option provenant de la partie maison à SKR où les mendiants ont une rolex qui pourrait être vendue pour nourrir un pays du tiers monde pendant un an.
   
5. Qui fait perdre still mind, nul ne sait pourquoi.
   
6. Qui fait gagner des points de ki, nul ne sait pourquoi, puisque SKR lui-même dit que la pauvreté ne devrait pas donner de bonus, et que cette option est faite pour jouer en mode hard (Quand vous activez le mode hard d'un jeu, vous espérez que le jeu vous donne un bonus pour compenser la difficulté que vous avez choisi, ou vous espérez juste que le jeu soit plus difficile ?).
   
7. Qui sert donc soit aux attardés qui ne sont pas capable de dire "je vais jouer sans richesses" si SKR ne leur dit pas que c'est possible, soit à l'unique personne au monde qui pense que jouer sans objet est un brin trop dur, mais que si on ajoute un point de ki tous les deux niveau à ceci, ça devient tout juste jouable (indice : l'unique personne au monde pensant ça a pour prénom "Sean" ; savoir si elle entre aussi dans l'ensemble des attardés est un exercice laissé au lecteur).

Ca n'a absolument aucun sens, c'est juste créer une option pour le plaisir de noircir du papier et de tuer des arbres en la vendant.

---

Oui, ça marche aussi pour le moine : tout le monde s'entend à dire que c'est une option de jeu faiblarde.

Modifié par un utilisateur vendredi 7 octobre 2011 11:31:48(UTC)  | Raison: Non indiquée

Non tu ne sais pas, vu que tu as entravé que dalle à l'exemple du rakshasa.


Le nom officiel est "La malédiction du trône écarlate". Elle est éditée par Paizo, les rakshasas y sont plus communs que les mages humains sans protections.

Modifié par un utilisateur vendredi 7 octobre 2011 11:43:42(UTC)  | Raison: Non indiquée

La première impression du manuel des joueurs 3.0 VO est sortie en janvier 2000.

Même en l'ayant acquis dès cette édition (et son arrivée en France vers février) et en ayant commencé à y jouer de suite, cela ne fait même pas encore 12 ans !!

Et les premiers suppléments "crunch" (livrets couv' souples VO de "par l'encre et le sang" et consorts) ne sont sortis qu'un an plus tard...

Silenttimo, chipoteur

Non.




Tu m'as vu quelque part dire que le roublard était un anti-caster ?




Tu es pas capable de faire la différence entre "contribuer" et "soloter", tu es pas capable de saisir ce qu'est un exemple. Soit.


de ton côté, "caster" semble synonyme de "mage humain sans protection". Une campagne Paizo comme la malédiction comporte un certain nombre de caster, mais un seul mage humain sans protection.

Mod mass

Modifié par un modérateur vendredi 7 octobre 2011 18:09:30(UTC)  | Raison: Non indiquée

Oui, l'"anti-caster" est capable de contribuer face à un caster pour peu qu'il soit baby-sitté par un autre caster. Trop bien.

Note qu'un pas anti-caster comme le guerrier est capable de contribuer sans aide à coups de 2d6+24 dégâts (2d6+9 après RD). Ou de prise en lutte avec un BMO supérieur à +20, soit plus que le moine et sa prédisposition à la lutte.



Ou alors, je l'ai vu, et j'ai pas spécialement envie de participer au détournement "faisons le boulot de Paizo" sur le sujet "Paizo fait de plus en plus mal son boulot" : si tu ne penses pas que Paizo fait mal son boulot, pourquoi tu voudrais le faire à leur place ?

Par ailleurs, je vois pas en quoi tu as besoin de moi pour reprendre l'option de la 3.5. si tu veux la reprendre, tu la reprends Elle est toujours pas suffisante pour les non-casters ceci dit (on a des bonus c'est bien, mais on a toujours besoin d'être baby-sitté par les casters après le niveau 5 parce la seule option du personnage reste "frapper un ennemi à portée", ce qui résout de moins en moins de problème au fur et à mesure qu'on monte de niveau).

J'ai déplacé une réponse de Philousk concernant essentiellement le Playtest des races vers le sujet idoine.

Il y a d'autres réponses concernant les races mais j'ai eu peur de les déplacer car je crains de déplacer également les autres messages écrits postérieurement.

Modifié par un utilisateur vendredi 7 octobre 2011 13:40:54(UTC)  | Raison: Non indiquée

Tu as oublié les glove of dueling (issus de l'APG) du guerrier, sa ceinture de force (que le moine pauvre n'a pas), et son arme de prédilection supérieure.

Soit une différence de l'ordre de +10. Si tu ne vois pas en quoi une différence de +10 sur 1d20 signifie que l'un est nul et l'autre bon, que l'un réussit sur 5 et l'autre sur 15, je peux rien pour toi.



Je comprends pas ce que ça signifie, j'espère seulement que tu es pas en train de dire qu'il faut comparer un moine conçu pour la lutte à un guerrier pas conçu pour la lutte.



C'est bien ce que je dis : c'est pas intéressant de tenter de communiquer avec toi.

Je te rappelle que la discussion a toujours concerné le moine pauvre, parce qu'on m'a demandé en quoi il créait un écart de puissance aberrant avec Ice tomb (tu sais, le truc qui a plus d'une chance sur deux de one-shot un rakshasa - ou n'importe quel monstre de FP approprié en fait). Ceci, et une boutade sur le fait qu'apparemment, une option n'est déséquilibrée que si SKR déclare officiellement qu'elle l'est : tout le reste semble parfaitement conçu.

Tu veux parler du moine pas pauvre ? Bah écoute mon grand, tu as plein de sujet pour ça. Tout a déjà été dit dessus, ça ne m'intéresse pas.



Je t'invite à regarder la façon dont fonctionne un forum internet. Genre P-FR. Par exemple, sur le sujet "familier lapin", on discute des familiers lapins, pas du moine Core. Sur le sujet "pouvoir de barbare : superstition", on discute du pouvoir de superstition, pas du moine Core. Etc.

Et sur le sujet "Paizo fait de plus en plus mal son boulot", on discute de si Paizo fait de plus en plus mal son boulot. Si tout le monde est d'accord, alors la discussion est finie. Pour l'instant j'ai eu l'impression que tu essayais d'expliquer que les dernières options proposées étaient bien pensées.