|
Rang : Membre
Inscrit le : 01/11/2010(UTC)
Messages : 29
|
Écrit à l'origine par : Dalvyn 
Ce n'est pas tout à fait ce que je lis dans leur message… je pense qu'ils vont reprendre des "idées", des "sensations", des "concepts" peut-être des diverses éditions, mais je ne pense pas que la 5E sera compatible avec quelque ancienne édition que ce soit (en tout cas, pas au sens de la compatibilité comme on l'entend entre Pathfinder et la 3.5 par exemple).
en lisant la phrase de Mearls (http://www.enworld.org/index.php?page=dnd5e) qui dit qu'il espère créer un système de règles qui permette aux joueurs d'utiliser une grande partie de la matière qu'ils ont déjà, je me suis dit qu'il ne pensait pas seulement au contexte des ouvrages (à priori les idées et concepts auxquels tu fais référence): pas besoin d'un système de règles pour ça. Mais ça reste très vague comme déclaration, et sujet à toutes les interprétations  Je ne sais pas ce qu'ils ont en tête, et je ne vois même pas comment le gloubi-boulga qu'ils annoncent est possible Maintenant, ils ont un défi énorme à relever: Pathfinder (et les autres systèmes assimilés), et ils savent que le nom de Donjons et Dragons ne suffira pas à lui seul, les effets d'annonce non plus mais je pense que tu as plus que raison sur le fait que la compatibilité ne peut être aussi grande qu'entre la (3,) 3.5 et Pathfinder.
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 19/07/2010(UTC)
Messages : 380
|
Je comprends tout à fait les arguments d'Oraz, mais pour ma part, c'est la qualité de l'univers et du background disponible qui dicte mon choix de tel ou tel système de règle.
Quand je lis donc un article sur la conception de DD5, ce qui m’intéresse de prime abord, c'est le ou les cadres de campagne proposés et la qualité des scénarios.
En effet, si à 20 ans j'avais l'envie et le temps de bâtir mon propre univers de jeu, je recherche maintenant un jeu qui me permette de mettre en place une campagne sans un travail de titan.
C'est ce qui m'a amené à Pathfinder et qui me permet lors des préparations de mes parties de me concentrer sur ce qui me parait être l'essentiel: l'ambiance, l'interprétation des PNJ et l'implication des joueurs dans le cadre de campagne.
Pourquoi donc séparer la question de règle et de l'univers?
J'aurais préféré que les concepteurs imagine d'abord un univers pour ensuite le doter de règles cohérentes.
|
 1 utilisateur a remercié drolebouillon pour l'utilité de ce message.
|
|
|
|
Rang : Staff
Inscrit le : 07/01/2010(UTC)
Messages : 2,949
Localisation : Rezé/Reudied/Ratiatum (44)
|
Écrit à l'origine par : drolebouillon Pourquoi donc séparer la question de règle et de l'univers?
J'aurais préféré que les concepteurs imagine d'abord un univers pour ensuite le doter de règles cohérentes. C'est à Wizards qu'il faudrait poser la question. Mais j'imagine déjà que la première piste de réponse, c'est que D&D a toujours été fait comme ça, d'abord des règles, puis des univers. Et je crois que c'était encore pire avant, d'après ce que je sais (je ne jouais pas encore à l'époque), D&D a été publié en 1974, et le premier univers publié, Greyhawk l'a été en 1980. Pendant les 6 premières années, il n'y avait aucun univers publié, que des univers maison créés par les différents MJs. J'ai lu quelque part, que Blackmoor, l'univers inventé par Dave Arneson, est plus ancien que Greyhawk, mais il a été publié après. | Dieu a inventé l'alcool pour empêcher les bretons d'être les maîtres du monde !
|
|
|
|
|
|
Rang : Staff
Inscrit le : 28/12/2009(UTC)
Messages : 7,593
Localisation : Millau
|
Ne pas oublier que l’ancêtre de D&D est Chainmail (1971) qui est un wargame médiéval (le notre) qui introduit dans un supplément des troupes issues de l'univers "fantasy" (en gros Conan et LotR).
Le premier "univers" (Blackmoor) n'apparait qu'en 1975...
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 18/08/2011(UTC)
Messages : 518
Localisation : Dijon
|
En fait les toutes premières éditions de DD ne possédaient pas d'univers de suite parce que ces éditions ne consistaient qu'à faire des "donjons" justement (enfin, si ma mémoire est bonne). Donc les univers sont venus après, quand on a commencé à faire du RP et à développer des BG. Dans les premières éditions, les règles et le contenu étaient simplistes. On arpentait des donjons et on lootait du trésor, point barre. C'est la facon de jouer et les attentes des joueurs qui ont fait évoluer cela.
|
|
|
|
|
|
Rang : Staff
Inscrit le : 07/01/2010(UTC)
Messages : 2,949
Localisation : Rezé/Reudied/Ratiatum (44)
|
| Dieu a inventé l'alcool pour empêcher les bretons d'être les maîtres du monde !
|
|
|
|
|
|
Rang : Staff
Inscrit le : 28/12/2009(UTC)
Messages : 7,593
Localisation : Millau
|
Il y a bien eut un Greyhawk qui a été le 1er supplément de d&d, mais c'était des règles additionnels qui introduisaient le voleur et le paladin (ainsi que quelques créatures, dont le beholder) et des règles de combats remplaçant celles de chainmail nécessaires dans la version originale.
Blackmoor était le second supplément et contenait des éléments de background de la campagne éponyme.
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/12/2009(UTC)
Messages : 893
Localisation : Québec
|
Il y a du nouveau sous l'horizon. Dans son dernier blogue, Monte Cook nous fais une réflexion rétrospective sur l'importance des mécaniques de jeu dites fondamentales telle la classe et le niveau, la race, les scores de caractéristique et autres éléments modulaires (tels les dons, les compétences, etc.) et de son ordre d'importance qu'elles devraient occuper au sein du jeu. Je n'ai pas le temps de traduire (peut-être à mon retour du travail ce soir, sinon gloire aux gentils traducteurs enclins à le faire errant sur le site), mais ça se passe ici  . | I will protect my allies with my life. They are my light
and my strength, as I am their light and their strength.
We rise together. |
|
|
|
|
|
Rang : Membre
Inscrit le : 01/11/2010(UTC)
Messages : 29
|
personnellement ça m'inquiète un peu, surtout le commentaire final. Ce qui a le plus d'importance dans un personnage que je crée, ce qui peut avoir le plus d'influence aussi sur ce qu'il fait, n'est pas forcément la même chose à chaque fois je pense.
Quand on joue un demi-géant à Dark Sun, c'est surtout pour jouer un demi-géant, et je veux que la race ait une influence majeure (du moins à bas niveau), c'est pas pareil que de jouer un magicien (et là qu'il soit varisien, chelaxien ou demi-elfe est mineur)
Idem si on veut jouer un diplomate, ça peut très bien être un guerrier (la force n'étant que l'extension de la diplomatie)
Avoir une seule approche me semble très réducteur, même si je comprends qu'en tant que designer il est plus facile d'avoir un choix clairement établi
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 17/08/2011(UTC)
Messages : 653
|
je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant. C'est déjà l'approche de la 3E et de PRPG... à peu de choses près.
| |
|
|
|
|
|
Rang : Membre
Inscrit le : 01/11/2010(UTC)
Messages : 29
|
Écrit à l'origine par : Kobbold je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant. C'est déjà l'approche de la 3E et de PRPG... à peu de choses près.
pas complètement: tu peux jouer des races avec un ajustement de niveau en 3E, et il me semble que Paizo est sur le point de sortir un supplément rien que pour ça (même si les races de base sont sensées être égales entre elles) Le système n'est peut être pas parfait, mais il te permet de mettre l'accent sur la race, si tu le souhaites. (et si tu utilises l'Arcana Unearthed d'un certain Monte Cook tu peux aussi choisir de progresser dans ta race si tu veux encore augmenter ce focus, je me demande d'ailleurs si ce n'est pas ça qui avait mené vers les niveaux de substitution en fonction de la race dans d'autres suppléments en 3E) là en guise de conclusion Monte Cook (que j'apprécie généralement beaucoup) me semble indiquer que ce genre de mécanique ne sera clairement pas envisage/implémenté.
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 17/08/2011(UTC)
Messages : 653
|
Ca ne me dérange pas, personnellement. Je trouve les races à ajustement de niveau simplement... infernales.
Je préfère largement les systèmes à la WoW-RPG où les races avaient des niveau de race, voire un système où tu as des dons raciaux (donc tu prévilégie des dons généraux ou des dons raciaux selon tes désirs).
L'ajustement de niveau, pour moi, c'est la pire idée de la 3E. | |
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 22/03/2011(UTC)
Messages : 662
Localisation : Metz, 57
|
Écrit à l'origine par : Kobbold L'ajustement de niveau, pour moi, c'est la pire idée de la 3E. +1 Ca ressemblait à rien. Et ça n'a jamais rien équilibré du tout. A la rigueur des "niveaux de race" incompressibles auraient été préférables.
|
|
|
|
|
|
Rang : Sage d'honneur
Inscrit le : 31/08/2010(UTC)
Messages : 1,962
|
Écrit à l'origine par : Kobbold
L'ajustement de niveau, pour moi, c'est la pire idée de la 3E.
Pour moi la pire idée de la 3 (poussée à l'extrème pour DD4 et qui ne va pas s'améliorer avec la 5), c'est d'essayer de rendre toutes classes/races/options équivalentes les unes par rapport aux autres, aussi bien d'un point de vue "puissance" que d'un point de vue "intérêt de jeu" Le soit disant déséquilibre des anciennes éditions ne m'a jamais gêné et j'ai eu des PJ de toutes races et toutes classes à ma table, de D&D à nos jours. Je ne vois pas comment un système peu arriver à gommer ces différences de manière plus intéressante que ne pourrait l'être un système déséquilibré. | Dude aka Capitaine Ti Krinit Papa, le Grand Neveu Jacobus et l'abominable Bukari |
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 17/08/2011(UTC)
Messages : 653
|
Écrit à l'origine par : Dude Écrit à l'origine par : Kobbold
L'ajustement de niveau, pour moi, c'est la pire idée de la 3E.
Pour moi la pire idée de la 3 (poussée à l'extrème pour DD4 et qui ne va pas s'améliorer avec la 5), c'est d'essayer de rendre toutes classes/races/options équivalentes les unes par rapport aux autres, aussi bien d'un point de vue "puissance" que d'un point de vue "intérêt de jeu" Le soit disant déséquilibre des anciennes éditions ne m'a jamais gêné et j'ai eu des PJ de toutes races et toutes classes à ma table, de D&D à nos jours. Je ne vois pas comment un système peu arriver à gommer ces différences de manière plus intéressante que ne pourrait l'être un système déséquilibré. L'idée n'est pas, je pense, de donner l'impression que ce système est plus intéressant, mais simplement de donner l'impression qu'il n'y a pas de classe "en retrait" ou trop "en avant". Parce qu'en effet, il arrive quand même que, d'un trip, certains joueurs choisissant une classe en retrait finissent par se sentir lésés parce qu'ils ne font rien de mieux que les autres, et que tout le monde fait ce qu'ils font mieux qu'eux. Ca n'est d'ailleurs pas ça, perso, que je reprocherait à la 4E, pour moi cet aspect est une véritable réussite (surtout quand on récupère les classes martiales version essentials). Non, la chose que je reprocherais à la 4E est de n'avoir considéré QUE le combat comme facteur d'équilibrage. | |
|
|
|
|
|
Rang : Membre
Inscrit le : 01/11/2010(UTC)
Messages : 29
|
l'ajustement de niveau n'est pas forcément la plus parfaite des mécaniques,
mais elle a le mérite d'exister, et constitue à mon sens une amélioration par rapport
aux éditions précédentes (ça ne l'empêche pas d'avoir des défaut plus ou moins importants)
ensuite le fait de prendre des niveaux dans la race n'en est finalement qu'une variation,
qui d'un point de vue équilibre est peut être mieux.
Les dons raciaux sont une autre mécanique, que je trouve effectivement un très bon plus
On va peut être me dire que je chipote, et que si on traite les races comme des classes,
mettre l'accent sur la classe n'est pas forcément problématique du coup, sauf qu'en lisant
le texte de Monte Cook ma compréhension (qui peut être erronée, de la même manière que la déclaration
ne retranscrit pas forcément la véritable pensée du dit designer) est que la différence entre
disons un guerrier minotaure et un guerrier halfling ne sera pas très importante. (et quand je dis différence
je ne parle pas d'équilibre)
|
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 17/08/2011(UTC)
Messages : 653
|
Écrit à l'origine par : _fenris_ l'ajustement de niveau n'est pas forcément la plus parfaite des mécaniques,
mais elle a le mérite d'exister, et constitue à mon sens une amélioration par rapport
aux éditions précédentes (ça ne l'empêche pas d'avoir des défaut plus ou moins importants)
ensuite le fait de prendre des niveaux dans la race n'en est finalement qu'une variation,
qui d'un point de vue équilibre est peut être mieux. En fait je ne considère pas le point de vue équilibre mais plutôt le point de vue "choix" : on peut du coup décider d'être un être emblématique de notre race en prenant tous les niveaux de race ou de n'être qu'un "exemplaire de base". J'aime l'idée. mais... Cite:Les dons raciaux sont une autre mécanique, que je trouve effectivement un très bon plus ... je préfère en effet les dons raciaux. C'est moins impactant mais ça prend quand même une bonne part des ressources hors classe pour faire monter les capacités de race. Cite:On va peut être me dire que je chipote, et que si on traite les races comme des classes,
mettre l'accent sur la classe n'est pas forcément problématique du coup, sauf qu'en lisant
le texte de Monte Cook ma compréhension (qui peut être erronée, de la même manière que la déclaration
ne retranscrit pas forcément la véritable pensée du dit designer) est que la différence entre
disons un guerrier minotaure et un guerrier halfling ne sera pas très importante. (et quand je dis différence
je ne parle pas d'équilibre) Je ne suis pas sûr que traiter les races comme des classes soit si intéressant. Ca casse, justement, la variété. Effectivement ça nivelle certainement les races et classes mais du coup... tous les halfelins sont juste des halfelins, et les minotaures juste des minotaures. Moi pour le coup je trouve qu'on y perd. | |
|
|
|
|
|
Rang : Habitué
Inscrit le : 19/07/2010(UTC)
Messages : 380
|
|
2 utilisateur ont remercié drolebouillon pour l'utilité de ce message.
|
|
|
|
Rang : Sage d'honneur
Inscrit le : 22/12/2009(UTC)
Messages : 5,472
|
Monte Cook il avait pas déjà quitté Paizo suite à des "différences de point de vue" avec James Jacob ?
|
|
|
|
|
|
Rang : Référent
Inscrit le : 15/12/2009(UTC)
Messages : 18,213
|
Écrit à l'origine par : Yaourth Monte Cook il avait pas déjà quitté Paizo suite à des "différences de point de vue" avec James Jacob ? Euh... non ? Monte Cook a juste été consultant lors de la création de Pathfinder, mais il n'a jamais été engagé par Paizo.
|
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum.
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets de ce forum.
Vous ne pouvez pas effacer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas créer des sondages dans ce forum.
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum.
|
|