Ca, c'est un excellent conseil, et pour le prêtre également !


C'est là que je suis moins d'accord. Même si la référence aux lois n'apparaît pas dans la définition que tu donnes, elle les implique nécessairement. Qui dit groupe social dit lois, règles, tabous qui structurent et définissent le corps social non seulement dans ce qu'il est mais aussi dans ce qu'il n'est pas. Le positionnement de l'individu par rapport au groupe est donc également un positionnement par rapport aux règles en vigueur dans le groupe. Donc la traduction de ce positionnement pour un PJ (et entre autres un paladin) peut fort bien - et à mon avis, doit - impliquer un système de valeurs relatives à l'attitude à adopter devant la loi. Si le corps social définit l'individu (loyal), celui-ci doit en respecter les lois (sinon il perd sa place dans le groupe). Si le corps social n'est que la somme des individualités (chaotique), chaque individu est libre de suivre ses propres lois - et donc de dire "fuck" au lois du pays où il se trouve.

Pour répondre à Mornelune :

Oui, c'est l'idée que le désordre crée de l'ordre, ou qu'ordre et désordre dépendent du point de vue où l'on se place. Bref... Vouloir abolir des lois mauvaises dans le but de créer une société plus juste, tout dépend de sa position dans la société et de la façon dont on s'y prend.
Si c'est faire comme Robin des bois, c'est être chaotique bon (ou neutre bon dans le cas d'un lointain cousin qui, lui, ne serait pas bandit de grand chemin). Si c'est faire comme le seigneur de Locksley dans le film de Ridley Scott, à savoir changer la société en restant dans le cadre de la loi (même s'il est un peu vieux pour faire quoi que ce soit, le pauvre), c'est être loyal bon. Quoique le pauvre vieux commette un acte éminemment chaotique en faisant passer un roturier crasseux pour son fils légitime, foulant ainsi aux pieds tout un tas de lois sur la lignée, le sang, l'héritage etc...
Ce qui me fait dire que je ne crois pas tant à la pertinence des alignements qu'à celle des actes. Il est facile de définir un "alignement" pour un acte isolé. Mais l'alignement, le vrai, celui qui est noté sur la fiche, ne doit pas être un carcan. Des individus peuvent accomplir, poussés par la nécessité, des actes a priori contraires à leur alignement. Qui n'a jamais rangé ses principes au vestiaire pour des raisons qui, sur le moment, paraissent toujours bonnes ?


Euh... Dans l'absolu rien ne me choque. Je ne sais pas répondre à cette question. C'est pas tellement un problème de divinité... Comme dit plus haut j'adhère tout à fait à l'idée d'Orian du paladin parangon de vertu libéré du carcan des divinités, d'autant que ma conception des religions à D&D est beaucoup plus polythéiste que le poly-monothéisme qu'on nous sert habituellement. Dans un vrai polythéisme, on vénère un panthéon, pas un dieu unique. Pour moi, un paladin sert "les dieux du Bien" d'une façon loyale. S'il a besoin d'aller en ville remplacer sa vieille armure, il va demander à Abadar de l'aider à se remettre en fonds. S'il doit combattre des ennemis maléfiques, c'est à Sarenrae ou Iomedae qu'il va adresser ses suppliques, etc...

EDIT : je reviens sur cette idée que des lois qui établiraient et défendraient l'esclavage seraient indubitablement maléfiques. Méfions-nous de notre culturo-centrisme. Certes, dans l'Occident du XXIème siècle, la traite d'êtres humains est perçue comme une chose effroyable. Mais comme toujours, tout est question de point de vue. Pour un citoyen romain, l'esclavage était normal et même nécessaire. Et il avait raison : il était nécessaire à la bonne marche de la République (comme de l'empire, d'ailleurs) dont il constituait la base de l'économie. Qu'aurait été Rome sans le travail servile ? Est-ce pour autant que Rome doit être considérée comme un exemple de régime notoirement maléfique ? N'y avait-il pas à Rome de nobles esprits inspirés par la recherche du bien commun et qui en même temps ne pensaient pas une seconde à remettre en question la servitude ? N'y avait-il pas des patriciens qui traitaient bien leurs esclaves et étaient réellement animés par le souhait qu'ils s'épanouissent au mieux dans leur maison ?
Un exemple par l'absurde : que penseraient nos chats et nos chiens de nous s'ils accédaient au raisonnement ? Ne nous reprocheraient-ils pas de les avoir réduits au rang d'esclaves (à caresses, en l'occurrence) ? Ne nous jetteraient-ils pas au visage les innombrables exemples de maltraitance et d'abandon dont sont victimes leurs congénères ? Bref : ne diraient-ils pas que nous sommes maléfiques ?

Modifié par un utilisateur mardi 8 octobre 2013 02:20:34(UTC)  | Raison: Non indiquée

Euh... pour les chats... j'ai l'impression des fois que le maître n'est pas l'homme...