Bonjour !

Introduction

Ça fait longtemps que je réfléchis à un concept de Nécromancien particulier : un lanceur de sort charismatique, avec des aspects de Magnificent Bastard, qui se spécialise dans la tromperie, magique ou non (donc l'illusion, l'enchantement... pour la partie magique) ainsi que la nécromancie (plusieurs aspects. Bien entendu le fait de relever des morts, mais également ce qui touche à l'esprit, la force vitale).

Même si les prêtres/oracles semblent très bons pour ce qui est de lever une armée puissantes, je voulais me diriger vers un jeter de sort profane spontané pour des raisons d'ambiance et de goût.

Je me suis naturellement intéressé à l'ensorceleur, lignage mort-vivant. Mais le Barde Funèbre offre des avantages intéressant dans plusieurs domaines. Et fait un nécromancien plus original et atypique qu'un Ensorceleur.

Avantages du Barde sur l'Ensorceleur

En tant que barde, il dispose de plus gros dés de vie, meilleurs jets de sauvegarde, meilleur BBA que l'ensorceleur. Des compétences de classes fourbes et sociales plus nombreuses (bien pour un magnificent bastard), plus de points à investir dans ces compétences et peut revêtir une armure légère sans que cela ne perturbe ses capacités de lanceur de sort. Le barde est aussi formé au maniement de plusieurs armes de guerres, notamment la rapière (là encore, ça va bien avec le concept d'un personnage classe).

Le barde, comme n'importe quel personnage, peut avoir accès à la plupart des pouvoirs de lignages de l'ensorceleur en y dépensant des dons, et l'archétype barde funeste dispose d'une capacité de classe similaire à l'arcane de lignage des morts-vivants.

Le seul vrai désavantage du barde par rapport à l'ensorceleur (par rapport au personnage que je souhaite créer) c'est... que le barde n'est pas aussi bon lanceur de sort, évidemment.

Les chefs-d'oeuvre

Cela dit, le mécanisme des chef-d'oeuvre peut remédier à ce fait. En particulier étant donné qu'il est spécifiquement souligné dans les règles qu'une des applications possible des chef-d'oeuvre est de remplacer des sorts de magicien/prêtre.






On se retrouve donc avec un lanceur de sort qui a droit à une multitude de sorts mentaux (qui fonctionnent sur les morts-vivants, grâce à l'archétype), ansi que queques sorts de nécromancie (liste des sorts de barde de base), plus 5 sorts de Nécromancie (jusqu'au niveau 6) à tirer des listes de sorts de n'importe quel lanceur de sort profane (grâce à l'archétype) plus des chefs d'oeuvres (nombre non définis, limité par le nombre de sorts/dons à sacrifier) qui peuvent imiter des sorts de magicien ou de prêtre de tous les niveaux. Selon ces limites de niveau :

- Sort de prêtre/magicien niveau 0 - barde niveau 1
- Sort de prêtre/magicien niveau 1 - barde niveau 1
- Sort de prêtre/magicien niveau 2 - barde niveau 3
- Sort de prêtre/magicien niveau 3 - barde niveau 5
- Sort de prêtre/magicien niveau 4 - barde niveau 7
- Sort de prêtre/magicien niveau 5 - barde niveau 9
- Sort de prêtre/magicien niveau 6 - barde niveau 11
- Sort de prêtre/magicien niveau 7 - barde niveau 13
- Sort de prêtre/magicien niveau 8 - barde niveau 15
- Sort de prêtre/magicien niveau 9 - barde niveau 17

J'ai beau chercher dans tout le wiki (et internet), je ne trouve pas de limites aux chefs-d'oeuvres au-delà de leur prix (généralement sacrifice d'une don/sort) et du niveau nécessaire à leur acquisition (calqué sur la puissance des sorts de prêtres/magicien), mis à art le véto du MJ.

Il est donc théoriquement possible de créer des chefs-d'oeuvre reproduisant les effets des sorts de Profanation, Communication avec les morts, Création de Mort-vivant Dominant, Terre Maudite, Projection Astrale, Orbe du Néant, Capture d'âme...

Qu'en pensez-vous ?

Vous avez raisons pour les chefs-d'oeuvres. Imiter des sorts de niveau 8 ou 9 est grotesque.
Mais les règles ont une formulation étrange. La phrase que j'ai cité avait pour seul but de montrer qu'il était admis que les chefs-d'œuvres servent à reproduire des sorts. Si je cite une plus grande partie du passage :



Comme je le comprend, ce sont les DD des jets de sauvegarde pour résister effets de chefs-d'oeuvres imitants des sorts qui se basent sur le NLS du barde. A mon avis, cette ligne sert principalement à rendre les sorts "copiés" par un chef d'oeuvre moins puissants que les sorts d'origines. Un sort de niveau 9 reproduit par un chef-d'oeuvre (à partir du niveau 17) proposera à la cible un jet de sauvegarde dont le DD varie de 17 à 20 (NLS du barde), alors que lancé normalement par un caster, le DD sera de 10 + 9 + modificateur de l'attribut associé. Donc généralement plus de 20.

Ceci dit la deuxième citation laisse clairement entendre qu'un barde peut reproduire l'effet d'un sort de magicien niveau 9.

Mais je suis d'accord qu'en terme d'équilibre et de cohérence, donner accès à un barde aux effets de sorts high-level non-thématique (auxquels seuls les full caster devraient avoir accès), fusse-ce en échange d'un don ou d'un sort (ressource rare), dévalorise grandement les caster.

Des petits tours comme communications avec les morts me semblent par contre appropriés comme chef-d'oeuvre (basé sur l'art oratoire, par exemple). En particulier pour un barde (aspect communication et langage intrinsèque à la classe), funèbre qui plus est.


En ce qui concerne l'oracle : oui, c'est un caster spontané basé sur le charisme, ça ça me plait.
Cela dit, je ne suis pas habitué aux mécaniques de l'oracles et je m'était fait à l'idée du barde. On perd aussi la rapière ça n'est pas très grave).

Une chose que j'ai oublié de préciser : même si les sorts high-level me font un peu rêver, mon but n'est pas forcément de faire le "Nécromancien Optimal". C'est surtout une question de flavor.

Ce sujet en particulier se veut à l'origine traiter du barde funèbre. Mais bon, pourquoi pas un oracle en effet.



Réfléchissons au character design.


Pour mon barde, j'avais imaginé ça (ébauche, idées en vrac) :




Si mon nécro tire ses pouvoirs d'une source divine, je le verrai plutôt associé à Norgorber.

Je vais aller sur un barde debuffeur, avec un peu d'animation de morts pour le folklore. Débuffer + Face, un perso qui influence le cours de l'histoire (ou de la bataille) sans en avoir trop l'air.

Pour la question de l'alignement, je pense que la grande difficulté c'est de savoir de quoi on parle.
L'axe loyal-chaotique peut opposer l'adhérence à la loi et l'autorité ou son rejet (dans ce cas là, mon perso est chaotique)
Mais ça peut aussi opposer le fait d'avoir ou non des principes éthiques (et là il est loyal).

Il n'est pas à la fois loyal et chaotique, ça dépends entièrement de la définition.

L'alignement sur l'axe Loyal-Chaotique d'un Dandy, d'un révolutionnaire distingué. Quelqu'un qui ne veut obéir à la société (chaotique), mais qui sait s'y intégrer pour accroître son influence (loyal mauvais).

Peut-être que le personnage est une contradiction, et que je dois choisir de supprimer l'un ou l'autre des aspects de sa personnalité pour plus de cohérence. C'est encore un personnage en construction.

Suis bien d'accord avec toi, mais s'il tombe sur un MJ rigoureux sur le problème de l'alignement il vaut mieux qu'il choisisse un alignement qui correspond à la personnalité du perso qu'il a en tête...

Ben en fiat je suis assez d'accord avec Guyde, le perso que je décris est chaotique.

Par contre, ça n'est pas parce qu'aucune règle n'oblige a avoir un certain alignement que je me fiche de celui de mon barde

En outre, je suis d'accord avec Priape : l'alignement c'est plus un axe général qu'un ensemble de règles concrètes... mais même vu comme ça, ça vaut le coup de réfléchir à quel alignement je suis.

Enfin bref, c'est bon pour le Chaotique/Loyal.

Maintenant, l'axe Bien/Mal.


J'aurai vraiment tendance à le voir neutre. Quelqu'un qui réfléchit sur la moral mais dont les choix sont loin d'être universellement reconnus :
- Quelqu'un qui relève les morts pour combattre, et considère que c'est moins cruel d'envoyer des morts-vivants se battre plutôt que des vivants, qui risquent de perdre leur vie.
- Quelqu'un qui fera passer son intérêt avant celui d'autre, et qui cherchera l'acquisition de pouvoir
- Quelqu'un qui n'ira pas tourmenter ou tuer des innocents sans raisons, qui ne va pas semer la destruction
- Quelqu'un qui ne fera preuve de cruauté que contre un arch-ennemie.

Vu comme ça, mon personnage ne peut être Bon, mais je ne pense pas que ça le rende mauvais.

Si j'étais toi Helderic, je laisserais tomber ici cette histoire d'alignement. Ça n'a rien à voir avec le character building, ça ne concerne que toi et ton MJ et on ne pourra pas t'aider là-dessus parce que tout le monde a un avis différent sur la notion d'alignement, si bien que la plupart des discussions sur ce sujet finissent généralement en eau de boudin, sinon en flame.

Par contre, sur la validité technique de ton concept de perso, là oui, on peut t'aider.

Alors :



Relever les morts pour combattre et considérer que ça ne pose pas de problème moral induis qu'il n'y a pas de notion de violation de sépulture/manque de respect envers celui qu'on relève. Donc a moins d'avoir de bonnes raison de ne pas vouloir abîmer le corps (possibilité de le ressusciter à court terme, le fait de devoir reconnaitre le corps est important pour la suite des évènements ect...), il ne verra pas de problèmes à l'envoyer au combat.

Bon, dans les faits mon personnage n'est pas stupide. S'il voyage avec des compagnons à la morale plus classique, c'est évident que ça posera problème dans le groupe. Même si lesdits compagnons en arrivent à accepter qu'on relève d'autres corps (des inconnus, des redshirt). Dans ce cas là, l'utilisation d'alliés chers comme chaire à canon ne se fera que s'il arrive à convaincre ses autres alliés (les ennemis sont trop nombreux/puissants, il faut le plus de ressources possibles pour les combattre...). Une chose amusante serait que l'allié en question ait déclaré de son vivant que ça ne lui posait pas de problème d'être réanimé pour combattre.



La question est vaste. Surtout avec des termes comme "pouvoir" et "sacrifice". Deux environnements distincts servirons de décors à ma réponse : un environnement hautement politique, la cour d'un roi, un parlement, etc... (l'environnement de prédilection de mon perso) et un environnement d'aventure plus classique (les situations rencontrés dans la plupart des parties).

Environnement politique :

Ici pouvoir rime avec influence. La manipulation sous toutes ses formes (magique, psychologique, intérêts communs, séduction, contrainte, mensonge) est à l'œuvre pour que mon personnage agisse dans l'ombre, mais dispose 1- d'un confort de vie très suffisant et 2- d'une action (plus ou moins indirecte) sur toutes les décisions politiques importantes.

Est-il prêt à sacrifier les autres ? Il se peut que ses actions causent indirectement des morts, mais il ne va pas provoquer des guerres pour accroitre son pouvoir. Il pourra provoquer la ruine de familles rivales, mais est-ce maléfique ?


Là, il aura un comportement beaucoup plus classique d'aventurier neutre-cupide, négociant avec passion les récompenses des missions proposées. Ue fois encore, ce qui l'intéresse, ce n'est pas forcément l'argent, mais l'influence. Des informations, susceptibles de faire l'objet de chantage ou de moyens de pression, sur des personnes importantes de la ville, peut être plus intéressant à demander au chef-enquêteur de la cité plutôt que de l'argent (dont il manque, évidemment, avec les restrictions de budgets, de plus en plus importantes, et qui ne tiennent pas compte de l'importance de la milice pour maintenir bas les risques de raids gobelins etc etc).

Si mon personnage se trouve en conflit avec quelqu'un d'autre (PNJ par exemple), sa solution de base c'est la manipulation, pas la violence. Il ne va pas plus tuer de sang froid que n'importe quel Paladin. En revanche, la manipulation, l'arnaque, la tromperie ne lui posent pas de problèmes.



Les raisons, ça serait la légitime défense. Ou alors que pour une situation donnée, chaque choix possible résulte en la mort d'innocents.



Si un parent est confronté à la personne qui a tué son enfant, et qu'il fait preuve de cruauté, je pourrai difficilement le qualifier de psychopathe.
Exemple de game of throne :

Ces exemples-là sont extrêmes, mais c'est exactement ça dont il s'agit : le personnage ne fera preuve de cruauté que dans des cas extrêmes.

---

Ce que je n'aime pas avec le Chaotique Mauvais, c'est que c'est connoté gros bourrin destructeur. Alors que moi, je tends vers LittleFinger (Game of Throne).

---

Sinon, Guigui, si tu veux aider à l'aspect technique, ce qui me dérange le plus c'est le flou qui plane sur les chef-d'oeuvres de barde et le manque de précision dans les règles.

Au-delà de ça, il me reste à choisir les 5 sorts de nécromancie données par l'archétype barde funèbre.

en effet, ils sont juste bourrin et destructeur

Coucou

Ce moquer de l'alignement pour préparer son personnage et le jouer IG n'est un pas un peu sociopathe comme attitude

Que je sois joueur ou master, si un autre joueur passe de " sauver le chaton sur l'arbre " à " il ne veut pas parler alors laissez le moi 30 mn avec mon bottin d'Eauprofonde ", j'ai un peu de mal. Ou alors, il faut jouer neutre strict.

Si cela ne doit pas être un carcan, il doit au moins donner les grandes lignes pour justement pousser les retranchements moraux des joueurs

Sinon pour répondre, je dirais comme Miroir-rioriM, un jolie chaotique neutre

Ce qui suit n'est que mon avis et donc n'est pas une règle strict

En revanche, pour moi la moralité de créer des morts-vivants qui tirent leur existence de l'âme et non du corps ne dépendra que du type de personne qu'elle était à l'origine. Relever un innocent ou un paladin alors oui il tendra vers le evil. Relever un " méchant " ou un animal ne me pose pas plus de problème que ça.

Coucou

On peut clairement jouer une psychologie complexe mais avec la limite du grand écart ou alors jouer neutre strict.

L'ambiguïté avec laquelle joue doctor House & Sherlock Holmes est de l'ordre de vieux râleurs (Chaotique) au grand cœur mais qui préfèrent passer pour des " emmerdeurs " pour mieux piéger leurs victimes, dans le sens faire des blagues foireuses à leurs entourages et de se faire sous-estimer de leurs ennemies.

Un autre point commun qu'ils ont tous les deux, c'est leur addiction à des drogues, codéine et alcool pour l'un et opium pour l'autre, ce qui les penchent encore plus du côté Chaotique.

En revanche et à ma connaissance, aucun des deux n'a jamais tué volontaire un " innocent " ou le placer dans une situation au final mortel, d'où le coté Neutre. Limite bon parce que les deux tentent de sauver des personnes la plus part du temps.

J'aime jouer avec l'alignement en tant que joueur et j'aime rappeler à l'ordre quand je masterise. On a parfois des discussions houleuses quand nous ne sommes pas d'accord sur un point de vue alors soit le master tranche en son âme et conscience soit on tire aux dés pour savoir si le joueur peut entreprendre l’action.

La grande question au final dans le JDR est :

Un unique acte contre son alignement doit' elle apporter de suite une modification de celle-ci ?

C'est uniquement les personnes présentes autour de la table qui pourront y répondre

En tout cas bravo pour prendre le temps de développer ce côté du JDR

Modifié par un utilisateur dimanche 27 avril 2014 09:05:09(UTC)  | Raison: Non indiquée