C'est en fait 25% de chances de foirer "en situation de stress". Dans D&D5 comme ailleurs, si le mec a le temps, il est inutile de faire le jet : on rajoute 10 au score et hop... Du coup une tâche facile tu ne la foires jamais, sauf si la situation demande un jet.

On oublie souvent cette mécanique (et je l'ai souvent oubliée), mais elle lisse beaucoup cet effet.



Mais de même, le roublard monte en l'air, tu ne vas pas lui demander un jet à chaque fois qu'il monte à la corde. Par contre, quand il est poursuivi par les chiens du baron et qu'il s'échappe de la maison... Donc pour reprendre le parallèle avec l'alpiniste : quand il est sur son mur d'entrainement, il fait un take 10 (c'est le mécanisme passif dans D&D5). Quand il est en pleine course pour échapper à ses poursuivants,il fait un jet.

Après, il y a les manières personnelles d'interpréter les résultats. Par exemple, pour reprendre le jet d'escalade, il m'arrive souvent de ne pas jouer sur la notion "échec/réussite". Je ne fais pas jeter les dés pour savoir si le gugusse arrive à grimper le mur, mais s'il arrive à le faire exactement comme il veut, ou dans le temps qu'il veut, etc...

[EDIT : ]



Pas une insulte per se. Par contre, euh... J'ai relu tout le post et nos échanges, et ces mots ne sont jamais apparus dans mes propos. Donc il semble que tu ais interprété ça de... je ne sais laquelle de mes phrases.

Par contre...



Ca, c'est de la provocation et c'est aussi insultant. ;)

Modifié par un utilisateur mercredi 8 octobre 2014 23:11:03(UTC)  | Raison: Non indiquée

Mais attention, la puissance des personnages à haut niveau est gérée très différemment dans D&D5 par rapport à PRPG.

Dans PRPG, un personnage de niveau 1 ne peut pas espérer se confronter et toucher un personnage de niveau 20. Par extension, une foule de miliciens de niveau 1 ne provoqueront que quelques égratignures au niveau 20 parce qu'ils auront eu la chance de faire quelques jets critiques.

Dans D&D5, la limitation des nombres fait qu'un personnage de niveau 1 peut toucher la CA d'un personnage de niveau 20. Du coup, même si le nombre de PV de ce dernier (et son nombre d'attaques) rend tout combat singulier inutile. Mais une troupe de miliciens niveau 1 sont un danger... Un vrai danger, à terme, s'ils sont assez nombreux. Et ce même si le guerrier niveau 20, en face, en tuera par paquets de 4.

Bref, c'est une vision différente de la montée en puissance.

Je rejoins Flappi sur un point on a pas tous la même notion de "facile" ou "difficile".

Surtout quand le MJ qui évalue ça a la louche, le fait avec une louche ENORME. Par exemple j'ai put négocier que grimper sur la face d'une maison n'était pas difficile, mais même relativement simple pour mon roublard pourquoi? Bah ouai ya des fenêtres, des décoration, le DD n'est pas de 25 mais de 15. Ah oui c'est plu la même chose. Il pensais difficile, j'ai regardé la table, à ça l'est pas tant vu mes bonus (sauf 1 je réussis)

Avoir des exemples de difficulté évite donc que l'estimation à la louche soit faite n'importe comment.

En revanche ce système me plait dans le sens où tu t'embêtes plus avec un tas de connaissances et tu vas à l'essentiel (pour peu encore que ce soit fait avec intelligence)

Et vu qu'on parle de compétence je me demande ce que ça impliquerai un système qui par exemple en escalade : <5 capacité normale à grimper; <10 émulation de patte d'araignée; <15 (vu que c'est la limite) émulation de lévitation.

@Rhapsode : En faite ça va changer le fait que les héros qui peuvent buter un dragon quand ils arrivent en ville ils vont réfléchir à deux fois après une bagarre de taverne à s'opposer à la garde.
Après on peut regretter le manque de table de moral, et il est évident qu'un mj ne donnera pas la même résistance psychologique à un paysan, mais une troupe d'hommes d'arme hésitera moins et réussira peut être à tuer le mec.

Et il n'y en aura sûrement pas (de moyen de calculer mathématiquement) vu que le DD maximal est déjà donné rajouter des règles de calcul permettrait au final de pouvoir obtenir des nombres >30. Ce qui serait donc infaisable dans ce cas pourquoi fixer un DD vu que c'est impossible à réaliser

C'est en effet possible en PRPG (bien que tu m'aurais eu en MJ, tu aurais eu un "oublies cette table, c'est difficile, jettes les dés" ;) ) (ou un " tu as combien ? bon t'es pas stressé, ça fait un take 10, tu passes")

Là ça va se passer différemment... Il va te demander un jet, tu vas lui dire "j'ai pas des facilités avec les fenêtres et les corniches de partout là ?" et là le MJ est en droit de te donner un avantage : tu vas jeter 2d20 et garder le meilleur.

Concrètement, ça veut aussi dire que ton guerrier de niveau 20 a beau être le meilleur combattant de tous les temps, il ne va pas dire "restez là les gars, je m'occupe de l'armée d'en face, vous les soldats, allez jouer aux cartes" comme c'est grossièrement possible à D&D3.X Parce qu'une rangée d'archers peut le tuer, puisqu'ils peuvent le toucher (et donc le blesser). Ton guerrier niveau 20, c'est un peu comme Boromir dans le film le Seigneur des Anneaux, qui au bout d'un moment croule sous les flèches et les coups. Pourtant, c'est loin d'être une merde au combat. C'est un peu aussi comme Aragorn et Gimli, qui peuvent retenir les orques & cie pendant quelques rounds pour gagner du temps tout en tuant à la pelle, mais ils savent qu'au bout d'un moment ça va être tendu et finissent par battre retraite. Pourtant, eux aussi c'est loin d'être des merdes au combat.

Je trouve personnellement que ça donne un côté héroïque aux persos (type chevalier Roland aussi tiens...), alors qu'à D&D3.X, on est dans du super-héroïque. C'est un autre style, auquel personnellement j'adhère

@ Leo: le guerrier 20 aura peut être trouvé un objet magique qui le protègera de la plupart des attaques de fourche des paysans (avec un système de RD par exemple), mais qui ne lui permettrait pas d'en sortir indemne. De même le grand dragon rouge pourrait sans doute survoler une armée pour la carboniser, mais le risque de se prendre quelques flèches le fera approcher à couvert dans un nuage, ou de nuit, pour ne pas prendre des blessures inutiles.

Je n'ai lu que quelques pages des règles de DD5, donc je ne peux pas trancher, mais j'ai l'impression d'après les commentaires précédents que le système revient enfin à quelque chose de plus proche de l'héroïque fantasy "littéraire", ou les héros peuvent en effet faire des trucs impressionnants, mais peuvent aussi mourir lors d'une rencontre anodine sur des ennemis bien supérieurs en nombre.

Et comme déjà dit plus haut, ça donne des PNJs avec des levels crédibles (1 pour le milicien, 2 pour les sergents, 3 pour le capitaine de la garde). J'en ai marre de trouver des PNJs level 10 dans toutes les villes de plus de 1000 habitants. Quand je vois le nombre de fois où j'ai sauvé le monde pour avoir mon niveau 10, je me dis que si le conseiller municipal a le même niveau, j'ai pas vraiment progressé.

Donc pour l'instant je suis plutôt emballé par ce que j'entends sur DD5. Après comme vous avez du le deviner, je suis plutôt amateur d'univers low fantasy (ou alors à l'inverse d'univers complètement assumés "high fantasy" comme Eberron).

Modifié par un utilisateur vendredi 10 octobre 2014 08:31:19(UTC)  | Raison: Non indiquée

Oui enfin on a vu pire comme bricolage que d'avoir à juste bloquer une évolution à un niveau donné hein


Ok je vous crois sur parole. J'ai juste un peu de mal à me dire qu'il était nécessaire d'avoir besoin de 20 niveaux pour arriver à ce résultat.

Après tout, une structure par niveau sous-entend quand même une progression plus ou moins linéaire (ce qui n'est bien souvent pas le cas et n'a pas l'air d'être le cas sous DD5). On s'attend donc instinctivement à avoir un mec lvl 20 qui soit au moins deux fois plus puissant que deux mecs lvl 10 et donc au moins vingt fois plus puissant qu'un mec lvl 1 (mais bien entendu, nous savons tous que la progression n'est pas linéaire). C'est comme ça qu'on repère facilement le rapport de puissance entre les individus: l'organisation par lvl permet en un clin d'oeil de s'évaluer par rapport aux autres (si c'est pour faire plus compliqué, c'est inutile).

J'ai toutes les peines du monde à me dire qu'un mec qui est censé être 20 fois plus puissant que n'importe quel milicien qu'il croise puisse être inquiété ne serait-ce qu'un tout petit peu par une armée de milicien. Et si c'est le cas, y avait-il vraiment besoin de garder la progression en 20 niveaux?
Quitte à abolir cette notion de montée en puissance démesurée, pourquoi ne pas changer de système de progression?

Bien entendu, ce sont des questions rhétoriques limitées par mon absence totale et flagrante de connaissance du système DD5.

Salut,

Toujours dans l'optique de me porter à faux, même si je suis plutôt fana...

Hors considération, du moral, on dira que tout le monde est fanatique et se bat jusqu'à la mort.

Le guerrier de niveau 20 se fait latter par X péons de niveau 1. X étant donc un chiffre relativement bas en DD5, alors qu'il est terriblement haut en DD3.x, 4E et PRPG. Bref, en DD5, on disait que 20 péons pouvaient être une menace réelle. Je propose donc 30 péons pour le battre. 30 péons, c'est quoi, un village. Bien.
Le guerrier de niveau 20, je ne sais pas vous, mais chez moi, il renverse des rois-liches, par exemple.
J'en viens donc à mon questionnement. Si le guerrier se fait latter par un village et que le guerrier latte un roi-liche.
Le roi-liche se fait latter par un village.
Bref, en DD5, les rois-liches ne doivent pas faire long feu. ;)
Plaisanterie à part. Il doit bien y avoir quelque chose de faux dans la logique présentée au-dessus. Sinon, je ne pense pas que ce soit un jeu très crédible. Pourquoi s'emmerde à trouver un héros, que le héros fasse mille aventures, pour que finalement la tyrannie que nous sommes en train de subir, on pourrait y mettre fin nous même avec des pertes raisonnables. (Quand je dis perte raisonnable, je le pense vraiment. En disant cela, je pense à faire la comparaison des pertes entre les différentes versions.)

Bon, vous avez saisi mon interrogation.
Depuis les premières versions de D&D, ouais même les vieilles versions, à partir d'un certain niveau on devenait assez intouchable. C'est la réponse des anciennes versions pour contrer la logique présentée au-dessus. Les péons ne peuvent pas régler les problèmes que règlent les PJ de haut-niveaux, parce qu'ils n'équivaudront jamais - et même par le nombre - à des PJ de haut-niveaux.
Du coup, ce bouleversement, c'est cool sur le papier, quand on regarde une partie des choses (les PJ restent toujours à porter des menaces plus faibles). Mais si on regarde l'autre (ce qui normalement devrait être à porter de la seule puissance des PJ se retrouve aussi à la portée des menaces plus faibles), qu'est-ce que ça devient ?

Bref, en lissant entre les héros et les menaces plus faibles, on lisse aussi entre les héros et les menaces plus fortes. Donc, on a aussi lissé entre les menaces plus faibles et les menaces plus fortes. Donc, il serait réaliste en DD5 qu'un groupe de X péons se fassent un roi-liche (ou une autre menace, c'est un exemple), avec X un chiffre réaliste.

En soi, ce n'est pas gênant que ce soit une réalité. Mais, les personnages perdent alors ce qui fait d'eux des héros.

Bref, que répond DD5 à ça ? Les streums ont tous des RD convaincantes puisque la CA ne peut plus faire son office ?
Donc, on aura plus de course à la CA mais à la RD. On déplace le problème, on ne l'a pas réglé.
Bref, qu'est-ce qui fait que mon roi-liche ne peut être géré que par mes héros et pas par un village ?
(Ça sert à rien de présenter les caractéristiques du roi-liche pour dire qu'avec cette capacité propre au roi-liche, c'est bon les villageois ne peuvent pas se faire le roi-liche. Non. Il faut que la solution soit plus générale. Qu'est-ce qui fait que toutes les menaces de CR20 ne soient gérables que par mes héros de niveau 20.
On perdrait même le côté low-fantasy. Puisque Smaug serait quand même menacé par X nains, X étant sûrement inférieur à la population d'Erebor, vu que la population d'Erebor défoncerait des aventuriers de niveaux 20 tous les quatre matins au petit-déjeuner.)

Il me semble que ce soit le fait de dire que "20 (ou X) péons soient une menace convaincante pour un guerrier de niveau 20" qui est soit un mensonge, soit une erreur.

Bref, ne partage toujours pas l'enthousiasme aveugle face à cette édition. Oui, c'est intéressant, il y a de bonnes idées. Mais, ça s'arrête. Du coup, est-ce que je suis blasé ? Peut-être. Mais, bon il faut bien se poser quelques questions.

Cordialement,

Rhaps'

Edit : +1 Papy !

Modifié par un utilisateur vendredi 10 octobre 2014 17:29:06(UTC)  | Raison: Non indiquée

Il ne faut pas oublier que certaines (grosse) créature possèdent des règles d'environnement et de régions. Et le plus souvent ils sont pas gentil gentil '

Ensuite, pour l'exemple de Smaug, oui, si les nains était préparé, qu'ils n'avaient pas fui, et puis ... Smaug à failli être tué :3 (mais bon son égo lui fait dire que "non je risque rien mouhahaha")