Cette question s'adresse aux MJ qui ont l'habitude de jouer en ligne.

Comment gérez-vous la déclaration des actions de vos PJ lors des combats :
1) vous leur demander de déclarer leur action à leur tour d'initiative
2) vous leur demander de déclarer leurs actions tous ensemble au début du round, puis vous résolvez leurs actions en respectant leur ordre d'initiative

Autrement dit, est-ce que vous attendez que le joueur possédant l'initiative ait terminé ses actions avant de demander au joueur suivant ce qu'il fait.

Je pense que tout dépend de la rapidité de tes joueurs à poster. En ce qui me concerne, les joueurs de la partie 3 sont des Lucky Luke du post. J'ai à peine posé qu'ils enchaînent alors oui on le fait dans l'ordre de l'init.

Maintenant, c'est vrai que si le rythme est un peu moins soutenu, on peut prendre les actions dans l'ordre où elles sont postées et pas dans l'ordre de l'init. Tout en sachant que certaines actions pourront être corrigées. Maintenant tu peux mettre une marque qui permet à certains joueurs de déjà faire leur action même si leur tour n'est pas encore arrivé. Par exemple, si dans un combat il y a 5 PJ et 5 monstres ça fait 10 tours à faire. Tu peux faire 2 paquets de 5 init. Les 5 premiers font leur action dans le désordre puis les 5 autres. A voir comment ça peut fonctionner.

En ce qui concerne ta partie 4, j'ai l'impression que vous avez un sacré rythme non ? D'ailleurs des joueurs de la partie 4 font aussi la partie 3, quelle coïncidence !

Commentaire d'un joueur:

j'ai du jouer une quinzaine d'aventures au format Living Greyhawk par e-mail.

1) Maitre de jeu n°1: Il attendait la réponse de tous les joueurs, dans l'ordre des initiaitives - faisant des pauses pendant les absences des uns et des autres. L'aventure a pris 9 mois à finir, et on a passé 80% de notre temps en combat.

La j'ai craqué…

2) et j'ai eu la chance (de mon point de vue) de rentrer dans un 2e groupe, que je qualifierai d'hyper actif. Sur les 5 ou 6 personnages, trois étaient étudiants sur le même campus, et le MJ était lui-même maitre de conférence sur ce même campus (à Seattle - Etat de Washington - Cote Ouest), les deux autres joueurs étaient l'un à Hawai (un militaire), l'autre en France (moi).

Chaque joueur postait 2 à 3 fois par jour et le maitre de jeu autant.

Concrètement cela se passait comment: Toutes les actions ressemblaient à une espece de chaos organisé sous la houlette du MJ.

Préalablement nous avions décrit la psychologie générale de notre personnage, telle que sa réaction face à une injustice flagrante, face aux autorités, face à une aggression physique…
Nous avions également décrit nos procédures de combat habituelles: Je suis devant, derrière, je tente la tenaille dès que possible, je suis en support du guerrier pour lui donner un bonus de +2 etc…

Au début d'un combat, d'une action nous essayions de décrire l'enchainement de nos actions à venir, et éventuellement nous tirions quelques dés pour appuyer nos actions. Je rappelle qu'il s'agissait de modules Living Greyhawk de 4/5 heures et que nous n'avons jamais joué au dessus du 6e niveau.

En fonction des actions déclarées le MJ, donnait parfois quelques informations complémentaires, et environ, une fois par jour il faisait une synthèse des actions, mais pas juste un round pendant un combat, mais parfois la discussion avant le combat, puis tout le combat et la fouille de la pièce après le combat.

Il tirait lui-même tout ou partie des dés (au début) et mentionnait les résultats dans son message, puis à la longue on n'était même pas nécessairement informé des jets de dés.

Si on considérait qu'il avait trop dénaturé nos intentions, on réagissait par rapport à son compte rendu, et la selon la nature des commentaires, il redécrivait l'action différemment.

De cette manière on pouvait régler un combat en une journée. Sachant que dans un module LG il y avait 3 ou 4 combats, les autres journées étaient plutot consacrées au role play. Généralement nous avions fini un module en 3 semaines (21 jours, dont 3/4 jours de combat, et 17 jours de RP et rencontres avec des PJ), voire moins.

C'est perturbant à priori de se dire que l'on ne tire pas tous ses dés, mais sinon le jeu par email devient rapidement trop long.


Pour comparaison notre partie PFS avec Mass a commencé le 9 Septembre, il y a un mois et je ne suis même pas sur d'avoir atteint un 1/3 du module. Dans mon vieux groupe LG, nous aurions déjà fini ce module et commencé un nouveau...

Modifié par un utilisateur mercredi 13 octobre 2010 18:55:31(UTC)  | Raison: Non indiquée

Perso c'est comme autour d'une table que je ferais jouer : à l'initiative. Le dernier réagissant à ce qui s'est passé avant d'agir. Il subit les éventuelles actions mais en contre-partie peut agir en conséquence.

Par contre effectivement si ça traine autant que les gens postent avant s'ils savent pas ou peut avoir le temps d'agir.

Oui c'était exactement ça, tu as tout à fait compris le choix.

On était parfois un peu spectateur des actions de son personnage, ce n'était pas désagréable car le MJ écrivait et décrivait très bien les actions. C'est un style de jeu particulier: Pas de battlemap, mais juste un plan pour avoir la vision générale de l'action, pas de jetons sur la carte, pas de déplacements stratégiques.

Non effectivement tu t'en remets au MJ, sauf que tu as une espèce de "joker" qui est assez favorable au groupe, qui consiste à dire après le premier compte rendu: "non mon voleur n'est pas resté pour guetter derrière mais a essayé de se faufiler pour tenter une tenaille sur tel adversaire". C'est avantageux car tu modifies une partie de l'action souvent en ta faveur après avoir eu la vision globale du combat.

Mais à y regarder de plus près lorsque tu es autour d'une table tu discutes beaucoup avec les autres personnages et tu coordonnes leurs actions avec les tiennes, et un round de combat dure toujours bien (énormément) plus que 6 secondes. Cet avantage tu ne l'as pas ou peu en jeu par email sauf à passer 90% du temps à gérer les combats.

Modifié par un modérateur jeudi 14 octobre 2010 23:12:53(UTC)  | Raison: Mise en forme

Comme j'ai pu l'indiquer c'est un tout et toutes les options sont justifiées.

Le jeu rapide que j'ai connu repose aussi sur des joueurs qui postent fréquemment/rapidement, et la on rencontre la double difficulté de joueurs qui ont un rythme quotidien et du break du week-end.

J'ai cité la partie en cours pour fixer des ordres de grandeur, c'est difficile in abstracto de se rendre compte de ce qui est lent et de ce qui est rapide.

Je citerai l'introduction d'Euronymos a sa nouvelle campagne:



Alors de façon étrange j'ai beaucoup de mal a jouer sur table sans tracer les plans, poser le figurines et faire des mouvements tactiques.

Modifié par un utilisateur jeudi 14 octobre 2010 12:35:52(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je comprends, mais je crains qu'à partir d'un certain niveau ca commence à poser probleme de ne plus avoir de plan, surtout quand des sorts de zone commencent à rentrer en jeu.

C'est pour ça que c'est mon premier Post

Personnellement (je crois que je l'ai déjà dit [trop ?] souvent, ici et ailleurs), j'apprécie l'aspect stratégique des combats. J'aime voir que les joueurs qui réfléchissent et qui arrivent bien préparés à un combat s'en sortent relativement facilement, et que ceux qui font des efforts tactiques sont avantagés. Ca peut sans doute faire "jeu vidéo" ou "PMT", mais c'est un des nombreux aspects du jeu de rôle que j'apprécie. Et, à partir du moment où les règles collent à une certaine réalité, les décisions tactiques basées sur des choses abstraites telles que les attaques d'opportunité, la prise en tenaille, etc. se retranscrivent très facilement en termes plus littéraires (dans les jeux utilisant des pouvoirs alambiqués qu'on justifie par un aspect "narrativiste", par contre, c'est plus difficile).

En fait, ça ne me choque pas du tout de voir côte à côte des parties plus/purement roleplay et des parties combats avec figurines et cases. Je pense que ça fait la richesse du jeu. Je pense qu'une partie qui serait "tout bla-bla" m'ennuierait tout autant qu'une partie "tout combat", pour caricaturer.