Bonjour,

Sans vouloir rentrer dans un débat sur ce sort assez discuté sur le net, j'aurai surtout aimé savoir pourquoi il existe une différence entre la version du site pathfinder-fr.org et celle de paizo ?

Pour rappel, voici les liens faisant référence aux deux règles :
http://www.pathfinder-fr...Frappeson%20(barde).ashx
http://www.d20pfsrd.com/...rchetypes/sound-striker/

Je vois que le site pathfinder-fr.org évoque un erratum que je ne retrouve nulle part.

Je serai heureux d'avoir votre point de vue sur cette différence.

Merci

Apparemment tu sais bien mieux chercher que moi xD
Merci pour cette citation plutôt claire, tu peux me donner un lien que je sache où chercher les prochaines fois ?

...Ou ton malheur.

Paizo utilise les errata comme le ferait l'éditeur d'un MMO: ils en foutent partout, tout le temps, pour plein de trucs débile comme "retirez telle compétence à telle classe", comme si il suffisait d'updater les joueurs pour qu'ils arrivent à se souvenir de 1000 infimes différences. Et pour compliquer, ils font des erratas n'importe où, genre dans la faq au milieu des retcon en plus de les faire dans les errata officiels.

A un moment, si même d20pfsrd a abandonné l'idée de mentionner les erratas cachés dans la faq, ça veut bien dire quelque chose.

Je pense franchement que tu devrais te contenter d'ignorer les erratas. Ou arrêter de jouer, puisqu'ils ont tout fait pour qu'il soit humainement impossible de jouer avec les erratas.

Modifié par un utilisateur mercredi 14 juin 2017 15:00:41(UTC)  | Raison: Non indiquée

Oups pardon.

Donc ICI on peut trouver la liste de tous les erratas. La faq date d'il y a deux ans, et l'errata indiqué n'est nulle pas référencé dans la liste des erratas.

Mais sans doute qu'ils en ont quelque chose à foutre ! Gloire à Paizo, il font un travail parfait !

On a donc une capacité qui a été testée en profondeur par ces héros des temps modernes (elle demande, dans sa version initiale, de faire 30 jets par round - avec 30 additions et tout. C'est la preuve évidente que quelqu'un chez Paizo a playtesté la capacité et a constaté qu'elle ne ralentissait pas le jeu).

Mais l'erreur est humaine, et donc il y a un errata au milieu de la centaine d'autres erratas pour ce livre. Oups pardon, je suis mauvaise langue, c'est pas au milieu des erratas, puisque c'est à un endroit totalement différent qui n'a aucun rapport avec les erratas. Tout est donc parfait !

Tu as raison, chantons la gloire de Paizo. Comme ceci rien ne changera puisque tout est parfait.

Au fait, tu aurais une liste exhaustive d'endroits où il faut fouiller pour trouver les erratas ? C'est déjà extrêmement bien organisé et on trouve des erratas dans les erratas, la faq, le thread de JB, le messageboard (genre le nerf du déluge de coup), je ne voudrais pas en oublier quand je réponds à une question de règles. J'apprécierais que tu m'indiques aussi l'ordre dans lequel il faut regarder, et quoi à la préséance sur quoi (si je tombe sur un post de SKR qui dit que l'archer zen et le sohei ne peuvent pas utiliser de déluge de coup, est-ce que je dois le prendre en compte, ou est-ce que quelque chose d'autre a préséance?).



C'est parce que tu es bête, tout ce que fait Paizo est parfait.

Modifié par un utilisateur mercredi 14 juin 2017 17:30:33(UTC)  | Raison: Non indiquée

Le truc c'est qu'il y a toujours des gens pour essayer d'interpréter les règles, trouver le dernier errata possible, etc... Si même d20pfsrd a abandonné l'idée de citer ce genre d'errata cachés, peut-être qu'il y a une raison. Peut-être que justement, ils considèrent que c'est une perte de temps que de les traquer.

Je sais pas, mais personnellement il me semble assez évident que le seul conseil valable à donner à quelqu'un qui pose des questions sur le soundstriker, c'est "démerde-toi". Soit, c'est pas un bon conseil à donner à quelqu'un qui pose une question sur un truc de base comme le magicien ou les attaques d'opportunité, mais le soundstriker est la caricature d'un truc qui n'a été ni relu ni testé, qui a été écrit rapidos sans y penser pour atteindre le wordcount voulu, et qui finalement ne fonctionne pas du tout. Et sa "correction" reste dans le même esprit, un truc écrit rapidos sur un coin de table pour avoir une capacité jouable (pas "équilibrée" ou "intéressante", juste "jouable", ce que le texte de base n'est pas) sans grand rapport avec la capacité d'origine, et qui reste écrit sur le même coin de table 2 ans après.

C'est pas rendre service à quiconque à quiconque, même pas au débutant, de prétendre que ce truc a un sens et qu'il faut juste savoir rechercher les erratas à des endroits absurdes. A un moment, faut que le débutant apprenne à pisser sans qu'on lui tienne la bite ; dans le cas de Pathfinder, faut qu'il apprenne que certaines capacités n'ont aucun sens parce qu'elle sont écrite rapidement sans être pensées ou testées pour atteindre un wordcount ; et que s'il décide de les utiliser quand même, c'est à lui de se démerder, de toute façon sa solution sera spécifique à sa table, et de toute façon le système d'édition de Pathfinder fera qu'il sera de nouveau confronté à ce genre de problèmes sous peu. On peut lui faire des propositions, mais essayer de faire croire que c'est des errata officiels et fonctionnels ? Non, c'est juste un autre pouvoir proposé par un dave en se rendant compte que la capacité originelle n'a aucun sens et qu'il n'a pas la moindre idée de l'idée de base. Et le wiki ne devrait même pas référencer ce genre de proposition - au même titre que d20pfsrd - , ou au mieux indiquer que la capacité d'origine est injouable et que quelqu'un de chez Paizo a proposé un autre pouvoir à la place ailleurs.

Modifié par un utilisateur lundi 19 juin 2017 10:49:45(UTC)  | Raison: Non indiquée