Moi ça me choque pas, ça fait partie des bases de ta partie de savoir ce que tu veux que tes joueurs jouent.

Une campagne ou tu est sensé jouer les héritiers d'une famille donnée bah ça limite le choix de races (et probablement de classe aussi...)

Logiquement avec 90% d'humain partout on devrait se retrouver avec à peut prêt la même chose autour des tables genre pas un cirque pinder avec un humain et sa cohorte de monstre sortie d'on ne sait où avec tout les créatures louches un tant soit peu civilisées et capable de faire le boulot d'aventurier dans les 300 kilomètres à la ronde.

Tout comme les autres, je plussoie : s'il y a un motif roleplay pour une restriction, alors y a pas de souci. C'est le maître de jeu qui décide après tout.

A mon humble avis, tant que tu donnes le ton et la forme avant le début, y’a pas de soucis, d’ailleurs c’est pour de bonnes raisons dans ton cas.

Après, si c’est le fait d’être « un humain lambda » qui gêne, comme tu le disais il y a d’autres races à courte espérance de vie qui remplissent tes conditions, ça donnera plus de possibilités tes joueurs, et donc peut-être plus d’envie pour certains ;)

En outre, il y a plusieurs races autres que les humains qui ont une espérance de vie similaire et ça donne déjà de quoi s'amuser.
en outre, si ta campagne fait référence à des évènements vieux de 100 ans, seuls des elfes (et quelques autres races spéciales) pourront les avoir vécu, les nains et les gnomes ayant classiquement autour de 50 ans lorsqu'ils commencent une campagne (mais ça peut déjà être génant si tu préfères que plusieurs générations séparent les persos de ces évènements... après tu peux toujours proposer au joueur de jouer un nain ou un gnome adolescent et précoce).

Meilleure solution : tu vires tout le non-sens sur les différentes espérances de vie (et le fait que les elfe soit des attardés mentaux) et tu colles à tout le monde une espérance de vie d'humain. Ainsi tu n'as plus d'absurdité sur des événement vieux de 500 ans qui sont de l'histoire ancienne pour certains mais des souvenirs vivaces pour d'autres. Problème réglé ! \o/

Si tout le monde est d'accord, je ne vois pas le soucis Ça reste une proposition.

J'ai fait jouer (sur table, en 3.5), une partie en imposant l'humain à tout le monde. J'avais fait ça pour pouvoir plus facilement générer du merveilleux et ça a bien marché. Évidemment, les joueurs étaient d'accord avec le principe. Dans ce cas de figure, même un elfe ou un nain du core revêt d'un coup un aspect plus féérique, quand tous les personnages des joueurs sont des humains.

Et puis la race humaine est la plus diversifiée : c'est celle qui comprend souvent le plus d'ethnies ou de cultures décrites, quelque soit le setting. Très facile d'avoir plein de personnages différents, et pourtant tous humains.

Ce qui est normal, vu que les setting de fantasy sont... quel est le mot déjà ? Ah, oui, racistes. Veuillez trouver ci-joint un extrait de WarHammer qui risque fort de vous faire vomir. "Mais c'était une autre époque".

"Oh bah les nains, il se ressemblent tous, ils boivent de la bière avec des casques de viking et ils foutent le bordel en ville". Pas besoin d'avoir plusieurs cultures quand la race se résume à un archétype raciste ; au contraire, plus tu mets de variantes culturelles, plus tu perds de vue l'archétype raciste que tu cherches à mettre en place.

Mais bref, le truc c'est que tu peux mettre quelque chose comme 5 races dans ton jeu avant que les joueurs n'aient plus la moindre idée des différences entre deux races (cf: halfling vs gnome. Qui changent entièrement d'une édition à l'autre parce que la plupart des joueurs sont incapable de différentier les deux - ainsi la classe de pred des gnomes en 3.5 leur était interdite en AD&D2, et était à l'époque une sous-classe de la classe de pred des halflings 3.5 - c'est assez embrouillé pour vous ?) ; en bourrant un max, tu peux peut-être arriver à mettre jusque 10 races avant d'avoir des hommes-animaux que personne ne sait différencier des animaux-hommes.

Mais des archétypes racistes, tu en as des centaines à exploiter ! Donc une fois que tu as décidé que les nains étaient un archétype d'écossais et/ou de vikings, dans quelle race est-ce que tu fous ton archétype de gitans ? Et ton archétype d'irlandais ? Réponse: bah tu en fait des humains ; de toute façon ça te semblerait bizarre si tous les humains du setting étaient des allemands (même WH a je crois un archétype de français et un archétype d'anglais). Tu as donc une ou deux cultures de nains, et des centaines de cultures d'humains.

Note que c'est une construction en écho avec la construction normale du racisme: plus c'est loin, et plus on va considérer que des peuples fort différent (et éloignés de milliers de kilomètres) sont tous à mettre dans le même sac. "Les asiatiques, c'est tous les mêmes", ça marche, mais pas "les européens, c'est tous les mêmes" (du moins ça ne marche pas si tu es européen ; il se crée alors une dissonance cognitive). "Les italiens, c'est tous les mêmes", ça marche, mais pas "les français, c'est tous les mêmes" (si tu es français). etc. De la même façon, "les nains, c'est tous les mêmes", ça marche, mais pas "les humains, c'est tous les mêmes".

Modifié par un utilisateur mercredi 14 juin 2017 18:47:59(UTC)  | Raison: Non indiquée

Oui, c'est vrai que ça diverge. Mais c'est pas si grave. Lire des posts de ce type m'intéresse aussi.

Par contre, ce que tu disais ici est vrai :

Vu que chaque pays et chaque peuple humain sur Golarion possède sa propre culture, c'est aussi ça que je voudrai faire ressortir en créant à terme des traits spécifique à chaque pays et en faisant en sorte que chaque joueur porte sa culture dans un même groupe.

Je suis évidemment d'accord : il faut toujours s'interroger sur le fond des choses. Et plus on est passionné, plus on creuse

L'accent débile, c'est bêta. Le bamboula, c'est pas mieux. Après, à une table de JDR, si un joueur utilise un accent (ou plutôt, une caricature d'accent, car on est pas tous imitateurs ) dans la volonté d'incarner un personnage, et si ça n'est pas grossier et pas lourd, on reste dans le domaine du ludique. Donc je ne m'en formaliserai pas.

Au fond, tu soulèves une question très vaste : à quel point remet-on en question les valeurs sous-jacentes à certains éléments culturels ? Où s'arrête le politiquement correcte ? Et où commence-t'il à nous les casser, ce politiquement correct ? Là-dessus, je botte en touche : tant que ce qui se passe autour de la table convient aux joueurs, tant mieux pour eux. Et s'ils veulent s'interroger sur le cliché du viking et voir les nains autrement, tant (encore) mieux pour eux aussi*.


C'est exactement ce que j'avais fait pour ma campagne que pour les humains

* Je suis plutôt de ce genre là. Aussi c'est ce que je préfère Mais les autres font bien comme ils le veulent. Tant qu'on ne m'impose pas un bête cliché raciste, je n'irai pas embêter celui qui n'a pas envie de "creuser" (comprendre : de se cultiver, en fait).

Modifié par un utilisateur mercredi 14 juin 2017 19:32:09(UTC)  | Raison: Non indiquée

C'est marrant, parce que j'ai joué à L5R comme à 7th sea, il y a de cela une bonne quinzaine d'années. Et j'ai beaucoup aimé les deux, et n'ai été choqué ni par l'un, ni par l'autre.

Se poser des questions, c'est bien, mais je pense qu'il y a un moment où il faut aussi se dire que c'est un jeu, l'accepter comme tel, et arrêter de vouloir à tout prix faire des parallèles. Bien entendu que tout ce qu'on peut imaginer est tiré de notre culture personnelle, culture qui est en grande partie faite d'informations inexactes. Rajouter à cette culture incomplète une transposition des phantasmes (parce que c'est aussi à ça que sert le jeu de rôle), ça mène forcément à des cas qui peuvent choquer telle ou telle personne, si elle en cherche l'origine, le cheminement, et si elle y trouve un rapport à quelque chose qu'elle estime bien connaître.

L5R peut choquer les asiatiques
7th sea peut choquer les européens
Qu'on flotte moins bien alors que l'eau devient plus lourde peut choquer les physiciens (spéciale dédicace à la signature de Flappi )
Prétendre que tel animal réagira de telle façon peut choquer un zoologiste
Etc...

Sachant qu'il y aura toujours quelqu'un pour dire que dans un jeu, il y a des incohérences / du racisme / etc, bref en réalité bien souvent simplement une méconnaissance des concepteurs, qui ne peuvent pas être bons dans tous les domaines... Pourquoi ne pas simplement se rappeler que c'est un jeu, et l'accepter tel quel ?