Evidemment que tu t'en fous en tant que MJ : tu as déjà ton idée de ce qui est difficile, très difficile, moyen difficile ou difficile mais pas trop. Ca te simplifie même la vie : au lieu de décider que le DD d'escalade sera 25, puis de regarder le tableau et voir que ça correspond à un mur en brique, et donc décider que la maison est en brique, tu décides juste que le DD est 25.

Le problème, il se pose au niveau des joueurs : de leur point de vue, sans DD ni stats de PNJs, leur perso se limite à une suite de chiffre. Il n'ont pas "un perso capable d'escalader un mur de brique si la situation n'est pas stressante", ils ont "un perso qui a +15 en escalade ; ce qui signifie que si le MJ me demande un jet d'escalade, je lance 1d20 +15".

Parce que Escalade +15, au départ ça ne veux rien dire de plus : si on me demande un jet d'escalade, je lance 1d20+15. Ce qui va donner un sens à ceci dans le monde de jeu, c'est soit les stats de PNJs ("je bats un un expert alpiniste en escalade !"), soit les DD des tâches ("pour mes cambriolages, j'escalade des façades d'immeuble sans problème"), soit les deux ensemble. D&D n'a déjà pas de setting officiel, pas de stats de PNJs dans le livre des joueurs, ne pas mettre les DD est un obstacle de plus empêchant les joueurs d'être sur la même longueur d'onde que le MJ ; ce qui réduit ensuite leur prise sur l'histoire et leur proactivité : si je ne sais pas ce que mon perso peut escalader, je ne vais pas proposer un plan qui à un moment demande une escalade.

"Facile", "difficile", etc, ce ne sont pas des notions assez concrètes pour permettre au MJ d'être sur la même longueur d'onde. Prend par exemple la façade de ta maison ; en principe, tu te la représente assez bien. Est-ce que l'escalader, c'est "plutôt facile", "un peu difficile mais pas trop", "plus ou moins difficile", ou "vachement difficile mais que l'un d'expérimenté devrait y parvenir" ? Je ne vois sérieusement pas comment tu pourrais répondre à cette question. Dans pathfinder, si tu as lu les règles (ce qui malheureusement ne semble pas le cas de tout le monde sur ce thread - ne me demande pas ce que les gens qui ne l'ont pas fait font sur le thread, je ne le comprend pas moi-même), tu auras remarqué une table dans la compétence escalade qui te dit que la base du DD devrait être au environs de 25 (mur de briques), sans doute plus facile grâce aux chambranles de fenêtres et ce genre de truc qui font que ce n'est pas un mur uni, et s'il y a des barreaux aux fenêtres on peut sans doute descendre à 15 (un arbre). Le bonus d'escalade de mon perso n'est pas juste un nombre, il me dit s'il est crédible en tant que roublard monte-en-l'air. De même que je sais s'il est capable de nager en pleine tempête, de sauter 9 m, d'identifier un Rembrandt (ou au moins de connaître sa valeur, mais je vois difficilement comment il pourrait le faire sans identifier le peintre), de dresser un chat, de voir le Soleil, etc.

Bon, évidemment, ça donne des résultats stupides par endroits : par exemple aucun perso Pathfinder n'est capable de voir le Soleil. Autre exemple, le RNG est tellement large que le même chanteur enchainera des performances attirant l'attention des dieux avec des performances lui permettant à peine de mendier son repas du soir (et bon, je ne crois pas avoir jamais vu un artiste reconnu faire un concert à peine digne du clodo en bas de chez moi). Il n'empêche, souvent ça donne une idée de ce que peut faire le personnage au-delà des chiffres. De ce que représentent les chiffres sur la feuille.

Et ça ne donne pas toutes les actions possible. Mais même là, ça reste mieux que "difficile", "pas tout à fait impossible", etc. Par exemple : faire comme Crocodile Dundee, calmer un animal sauvage en le regardant, c'est difficile, très difficile, vachement difficile ou hyper difficile ? Là encore, je ne vois pas bien comment tu pourrais répondre. En Pathfinder, on voit que ça va être encore plus dur que "pousser un animal", qui est déjà DD25 : certes, c'est pas bien précis (certains MJs le feront à 25+20, d'autres à 25 + DV de l'animal... et en fait, ceux qui ont une bonne système mastery diront que c'est la capacité spéciale de rôdeurs et druides uniquement qui permet ça), mais c'est déjà bien plus précis que D&D4.


Après, ça c'est juste pour les compétences. Dans les faits, si je veux faire un roublard monte-en-l'air dans D&D5, je fais comme en Pathfinder, en 3.5 ou dans AD&D 2 : je fais un caster avec patte d'araignées, vu que la compétence est délibérément bridée pour ne rien faire d'intéressant passé quelques niveaux. Donc dans les faits, la gêne est mineure, elle ne fait de gêner l'appréciation des capacités récréatives du personnage, ça n'affecte pas l'appréciation des vraies capacités qui font vraiment des choses utiles en aventure.

Whouahou tu m'a trop piégé. GG, tu as gagné l'internet.

Wahou, tu ne réponds à rien, tu préfères prendre la mouche pour une blague suivie d'un smiley (seul moyen sur le net de montrer un "ton", chez moi je n'utilises pas ça pour enfoncer mais pour dire "je souris" ou "je rigole" ou autre).

Maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis bon, c'est plus facile de se braquer que de considérer que les attentes des autres et leurs pratiques du même jeu (ou de la même licence) puissent être différents, hein...

Je pense qu'il est difficile de discuter quand ça dérive dans la mauvaise foi.

Par curiosité : tu fais comme ça dans toutes les discussions ? Tu commences par mentir tout en en profitant pour balancer une insulte, puis ensuite tu viens chialer lorsque les gens te font comprendre qu'ils n'ont aucune envie de discuter avec toi ? Et ça marche bien ?

Maintenant, si quelqu'un d'autre trouve ton post assez intéressant pour le copier-coller, sans doute que je lui répondrais.

Modifié par un utilisateur mercredi 8 octobre 2014 18:15:11(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je dois être un peu neuneu, mais j'ai du mal à comprendre le soucis de Flappi sur les compétences. C'est le fait qu'il n'y ait pas de table listant une majorité des cas pour chacune des compétences, mais plutôt une ligne disant clairement au MJ "jugez ça à la louche".

C'est bien ça ? Parce que c'est effectivement sensiblement différent de Pathfinder où il y a une règle pour chaque truc et chaque truc a sa règle.

Mais je ne vois pas en quoi c'est handicapant lors d'une partie. Entre le MJ PF qui maitre ses règles de pistage sur le bout des doigts avec les bonus malus en fonction des condition climatiques, le temps de passage, le nombre de monstres, et le MJ D&D5 qui dit que c'est facile/moyen/difficile, il y a un monde. C'est clairement pas le même type de jeu, et pourtant, le résultat est le même : le joueur jette son dé, et le MJ donne le résultat.

C'est là que je n'arrive plus à suivre Flappi : c'est juste différent, et dépend du feeling du MJ plutôt que d'une table dans le livre. C'est ça qui gène ?

Coucou



Juste pour rebondir : ceci n'est valable que si tu joues avec des personnes que tu connais déjà autour de la table. Pour ma part, je fais.comme toi

Je prends la règle et j'y apporte des bonus / malus (considéré comme houserule ?) en fonction de comment fait le joueur, de la situation et de mon humeur. Je le fais parce que je sais que le joueur en face de moi sait que je fais ça pour donner du " challenge " à un instant T. Le faire avec quelqu'un que tu ne connais pas ou qui n'a pas conscience de cette règle peut qu'il se trouve spoiler de sa réussite s'il loupe.

Quand je suis joueur, je suis (du verbe suivre ) le master.

Je n'ai pas tous les tenants et aboutissants de ce point de règle (pas lu D&D 5) mais de ce que je lis au travers de vos posts, j'aime bien la version D&D 5.

Modifié par un utilisateur mercredi 8 octobre 2014 20:47:01(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je joue à DD5 essentiellement avec des joueurs que je découvre 10 minutes avant de jouer... Ca le fait aussi. Ca fait entièrement parti du boulot de MJ que de gérer les facteurs de difficulté des actions et j'ai l'impression qu'il ne faut pas longtemps aux joueurs pour comprendre où se trouve leur force et leur faiblesse. Faut juste resté cohérent. Si une action est difficile, la même ne peut pas être facile la partie suivante, juste parce que tu ne te rappelles pas quelle ND tu avais décidé... Ce qui n'st pas bien compliqué.

Nous avons parfaitement compris ton point de vue...
Nous ne le partageons pas. Et je pense que tu perds surout ton temps a essayé de nous faire comprendre que nous sommes vraiment bête de trouver ce DD5 sympathique...

Je ne vois pour ma part pas de bagarres de rue... C'est un sujet, dans la taverne, où des amateurs de Pathfinder parlent d'un nouveau jeu : D&D5.
Rien n'oblige à aimer ce nouveau D&D. C'est même positif que certains donnent leur avis négatif, d'autant que ce fil a pour objet de présenter ce jeu. Ceux qui n'aiment pas le flou ont bien compris maintenant que ce jeu n'était pas pour eux.

Il y a des sujets sur ce forum qui ne m'interessent pas toujours. Il y en a même certain où je suis surpris qu'ils puissent interesser quelqu'un. Mais je ne me vois pas venir m'y installer pour expliquer à dix reprise que c'est vraiment trop con de trouver un intérêt à ça.

J'ai envvoyé un MP a Flappi pour qu'il m'explique ce qu'il cherche...
Faut-il faire deux sujets DD5? Un pour que ceux qui n'aiment pas puissent avoir un espace de liberté pour l'exprimer et un autre pour présenter le jeu de manière plus positive?