En fait si (Instant fan de base)
Pour les anglophobes, c'est la méthode de création transformation des monstres de D&D4 sorti dans le manuel des monstres 3 (quand ils ont enfin commencé à faire des monstres intéressants équilibrés avec le reste de leur système.. ) synthétisée sur une carte de visite. Ça tient principalement à l'harmonisation de CA/vigueur/réflexes/volonté, la répartition des rôles de monstres (franc tireur, brute, artilleur...) et le (trèèèèès relatif) équilibrage des états préjudiciables.

Sinon, pour en revenir au balor, il faudrait comparer son profil d&d5 à celui d'un gros thon genre golem mécanique ou kraken. Et là, ce qui a disparu c'est surtout les dons pour les monstres et les manoeuvres. A la rigueur, la RD a été remplacé par la Résistance, donc là on est au même niveau de complexité.
Et ça me semble pas des mauvaises idées de changement (sauf pour la RD que je trouverai plus intéressante que la Résistance, si elle était harmonisée à tous les dégâts et pas "que les armes, mais sans compter leurs propriétés de dégâts élémentaire. Mais y a aussi certains sorts...")

On a bien compris que tu n'es pas fan de D&D5 mais plutôt de Pathfinder E6 qui, si j'ai bien compris, limite le niveau des perso au niveau 6 tout en proposant une évolution postérieure à ce niveau via l'acquisition de dons supplémentaires au fur et à mesure des xp gagnés (je reprend l'explication de MRick ).
L'idée générale de E6 étant que c'est au niveau 6 que les combats semblent les plus équilibrés ...
Ce qui est assez amusant c'est que D&D5 propose un peu la même chose avec certes une montée jusqu'au niveau 20 mais avec un bonus de maîtrise maximum de +6. Ce qui rejoint le E6 non ?

Un guerrier niv 20 version D&D5 avec Force 20 / Arme +3 aura un to hit de +13 (la Force ne peut pas être plus élevée, et l'arme non plus) pour des CA adverse qui culmineront à 25

Un guerrier niv 6 version E6 avec Force 18 / Arme +1 aura un to hit de +11.

Ensuite à xp équivalent, quelle force max pour le guerrier, quel bonus max d'arme magique ? (en fait, j'en sais rien)

Mais je trouve plutôt une similitude de philosophie de jeu entre les deux systèmes.

toujours aussi aimable ...



Sauf que tes archers ne touchent que sur 16 ou plus ou plus en ayant le désavantage sur leur jets de toucher (tu tires 2 dés tu prends le moins bon) s'ils sont à plus de 45 m (donc en un round, il est sur eux s'ils sont à 45m (36+9)). Mais on va dire que 10 sont veinard et arrivent à toucher le temps que le Balor arrive au contact. Vu qu'ils n'ont pas d'armes magiques, le Balor ne prend que 2 de dommages par flèche soit 20. Et puis c'est terminé.
Pareil pour ton garde de base, il ne touche que sur un 15 ou plus, ne lui inflige que 2 de dommage par round et prend chaque round 10 de dommage.

Ce qui me semble assez efficace.

Je pense qu'avec D&D5, il y a des habitudes à perdre par rapport à PF. Une CA de 19 est une bonne CA car les to hit ne montent plus à des sommets.

Modifié par un utilisateur mercredi 21 décembre 2016 08:04:11(UTC)  | Raison: Non indiquée

On est bien d'accord ce sont des jeux différents dans des niches différentes.

Par contre je réagit sur ce point :

Je maîtrise aussi COF, et je trouve qu'il y a quand même pas mal de différences entre H&D/D&D5 et COF. D'ailleurs j'ai bien l'intention de continuer à maîtriser les deux en parallèle.

Pour moi D&D5/H&D est intermédiaire entre COF et Pathfinder en terme de complexité.

J'utilise COF pour :
1°) Faire des initiations au JdR (public : non rôliste)
2°) Faire jouer mes enfants (ma fille a commencé à jouer à COF à 5 ans et demi)
3°) Faire des parties one-shot à l'arrache (On peut créer 4-5 persos en moins de 30 minutes et lancer une table)
4°) Faire jouer des joueurs allergiques à la complexité
Et bien sûr dans tout ces cas, on joue sans figurines.


D&D5/H&D se différencie de COF sur les points suivants :
- Un personnage est bien plus rapide à créer en COF, mais celui de D&D5/H&D est bien évidemment plus riche, et avec un BG plus développé.
- Le jeu avec figurine est tout à fait viable en D&D5, les portées des sorts et des armes sont des multiples de 5 pieds, elles sont toujours précisées etc... (ce n'est pas le cas en COF).
- La conversion de D&D3.X/Pathfinder vers COF est triviale, ce n'est pas le cas pour D&D5/H&D.
- Un personnage D&D5/H&D peut évoluer de manière inattendue à partir d'un certain niveau (multiclassage, choix d'archétype ou de don etc...). Certes moins qu'avec PF, mais ça reste possible. En COF, tes 5 voies sont définies au niveau 1, et tu es coincé avec jusqu'au niveau 20 (même si la voie de prestige est libre, mais c'est bien maigre).

Je n'ai pas encore pu tester D&D5/H&D à haut niveau mais en ayant survolé les sorts et les capacités spéciales, je trouve quand même une richesse et des possibilités plus large qu'à COF. Typiquement des stratégies du style scrutation/téléportation-attaque/téléportation-retraite sont faisables à D&D5/H&D. Ce n'est pas le cas à COF.

COF me convient en tant que MJ pour sa légèreté, mais en tant que PJ je reste sur ma faim.

D&D5/H&D me convient en tant que MJ pour sa simplicité, mais aussi en tant que PJ pour le moment, car je peux faire pas mal de choses avec mon perso. Je verrais bien à la longue si c'est toujours le cas.

Pathfinder me convient en tant que MJ tant qu'on est à faible niveau, mais pas trop au delà des niveaux 7-8. Pourtant j'aime rien tant que les histoires avec des héros capables de revenir d'entre les morts, ou de se téléporter à l'autre bout du continent pour résoudre un problème. En tant que PJ, je n'ai jamais pu jouer à Pathfinder au delà du niveau 10, et ça me manque, j'aimerais bien trouver une table où je pourrais jouer un perso de PF à haut niveau.

PS : Je n'ai pas encore assez de recul pour voir si D&D5/H&D me permettra toujours de faire le même genre de scénarios que j'affectionne à haut niveau. Je ne me suis donc pas encore fait un avis sur les problèmes soulevés par Flappi.

Modifié par un utilisateur mercredi 21 décembre 2016 14:49:21(UTC)  | Raison: Non indiquée

Ben pour le coup, je suis d'accord avec une remarque faite plus haut.

Dans les deux exemples donnés, les créatures me font plutôt l'effet de simples brutes. Un dragon taille Gig a des sorts, ce n'est pas un simple animal avec plein de pv et des griffes qui font mal.

Je trouve la version DD5 très réductrice.Elle n'offre quasi aucun potentiel d’interaction à part un bête combat contre un gros lézard, pour schématiser à outrance.

Après, les versions PF ou DD3 sont effectivement difficilement lisibles. Dans DD4, c'était déjà le cas, ce que j'avais trouvé dommage. En fait, à bien y regarder, la simplification effectuée dans DD4 sur les feuilles de monstres a été reprise pour DD5.

Ce n'est pas un probleme d'intelligence Papyrolf.

Le probleme que certains reprochent a D&D 5, c'est que le Balor ou le dracosire sont supposes etre des adversaires epiques, que meme une armee medievale standard ne pourrait vaincre.

Avec cette nouvelle edition, ils ne sont plus que des brutes, certes terribles, mais plus a la portee du commun des mortels. Du coup, a partir du moment ou une armee peut vaincre de tels adversaires, pourquoi l'univers a-t-il encore besoin de heros tels les PJ ??

Je ne vois pas pourquoi tu parles du deities & demigods. Quand je parle d'adversaires epiques, ce n'est pas au sens des regles, mais dans le sens litteral, c'est a dire que seuls de grans heros peuvent defaire dans le cadre d'une epopee.

Et tu ne pousses pas le raisonmement derriere la 5e edition a fond. Oui, les PJ peuvent etre defaits par un groupe de gob, et l'inverse est vrai pour ls gros monstres. Mais dans ce cas la, c'est la mort des heros et des aventuriers. En effet, si face au balor et ses troupes, il suffit de lui opposer une armee complete, qui a besoin d'aventuriers ? C'est quand meme bcp plus simple, et moins cher, de former et d'equiper une armee de gardes niveau 1 que 4 ou 5 heros niveau 15 ...

Dans ce cas la, on se rend compte qu'on n'est plus graiment dans D&D mais qu'on bascule dans Total War : Forgotten Realms ...

Ensuite, pour la simplicite des statblocks, j'ai deja vu des MJ qui louaient celle des monstres en 4e edition par rapport a la 3e et 6 mois plus tard puquaient une crise parce que la encore ca devenait trop complique a plus haut niveau, aavec les reactions notamment ...

Modifié par un utilisateur jeudi 22 décembre 2016 23:06:44(UTC)  | Raison: Non indiquée

S'il n'y a pas des douzaines de balors en vadrouille sur le plan materiel, je crois que c'est principalement parce qu'il y a des trucs appeles anges, archons pu azatas qui ne sont pas d'accord, et que le principe de tous les univers D&D, c'est que anges et demons declarent le plan materiel comme une zone neutre ou ils ne vont que si des humains les appellent ...

Et je suisnavre de t'apprendre que tu aurais du laisser tomber D&D depuis des annees parce que les zones reservees a certains niveaux, c'eet Gygax qui les a inventees, et il n'y a pas besoin de gardes niv 22 pour faire cela.

Franchement, que crois-tu que sont l'Underdark et les plans, si ce n'est des zones d'aventure restreintes aux niveaux moyens et hauts ?

Au passage, dans les auteurs que tu cites, je te signale qu'on y trouve :
- un demi-dieu (Gandalf) qu'il faut virer de l'histoire pendant la moitie du recit, et qui est le seul a pouvoir tuer un Balrog puisqu'on en parle
- 2 bourrins qui se moquent tellement de la mort qu'ils font des concours de qui tue le plus d'orcs pendant les batailles (Legolas et Gimli, c'est le nain qui l'emporte)
- un barbare qui est l'archetype du mec indestructible, capable de tuer un tyrannosaure, plusieurs serpents geants (Howard faisait une allegorie du dragon ?) , qui survit a une crucifixion, recoit l'assistance divine. Bref un mec tellement baleze que la rare fois ou il manque de mourir, son amante defunte revient d'entre les morts pour le sauver.

Bref deja largement plus que de simples heros.

En fait, c'est toujours cool d'avoir des héros ; déjà, ils peuvent gérer un Balor sans perte, alors que les archers N1 en subissent pas mal ; tu peux même estimer que, s'ils n'ont pas un héros pour les inspirer et les commander, ils vont fuir après avoir perdu 10 archers (c'est plus de 10% de leurs effectifs, c'est énorme). Et deuxièmement, du point de vue de l'employeur, c'est plus cool d'engager des mercenaires qu'on ne paiera que s'ils gagnent que d'envoyer ses propres soldats à la boucherie.

Les problèmes, c'est que déjà, engager quelques hommes d'armes permet de totalement détruire l'équilibre du jeu ; soit, 20 archers ne font pas le poids face à un Balor ; mais 20 archers + 4 PJs de niveau approprié, ça suffit à transformer un combat difficile en promenade.

Et ensuite, si réellement le Balor est "un général des armées de démons" (je cite papyrolf), et qu'une armée de démons de bas fp est un réel danger pour les PJs, alors il est normal pour les PJs d'engager une armée de leur côté. Ce n'est pas un abus, c'est juste rationnel : tu n'engages pas le combat avec l'armée ennemie sans avoir ta propre armée avec toi. Willow n'attaque pas seul la forteresse de Bavmorda ; Aragorn ne prend pas d'assaut seul les portes du Mordor.

Ce qui implique donc des règles pour engager une armée, pour la diriger, et des règles de combat de masse... Tant de choses qui ne sont pas présente dans D&D5, alors qu'elles découlent naturellement des décisions de game-design. Et pour le coup, AD&D 2 et les éditions précédentes faisaient mieux, plusieurs classes récupéraient une armée loyale vers le niveau 10 (... et n'en faisaient rien, faute de règles de combat de masse, et les immunités des monstres empêchaient une armée de faire quoi que ce soit à des créatures puissantes de toute façon).


Et sinon, tu oublies Sam. Le mec qui peut mettre l'Anneau à l'entrée du Mordor sans alerter Sauron ni subir la moindre corruption. On ajoute ses capacités de combat, et je sais pas trop pourquoi il se sont pas contentés de l'envoyer seul au Mont du Destin.



Il me semble que dès la première édition, un des scénars officiels consistait à aller défoncer Lloth chez elle.

Par ailleurs, c'est de toute façon le contenu end game "naturel" de D&D : défoncer des dieux maléfiques. Ca n'a aucun intérêt de personnifier les différentes saveur de Mal par des entités existante s'il est impossible de les défoncer. Un orc est tout aussi maléfique qu'il soit adorateur de Grumsh ou qu'il n'ai ni dieu ni maître ; par contre, s'il est adorateur de Grumsh et que Grumsh existe vraiment dans le monde de jeu, ça signifie que les PJs peuvent aller le défoncer, et peut-être avoir un impact important sur le monde. Un impact plus important que de tuer 30 orcs (C'est quand même une ficelle très commune en fantasy : on élimine Bavmorda ou Sauron, et pouf, l'armée maléfique dépop).

Chose que malheureusement, Pathfinder se refuse à faire, parce que certes parfois des dieux de Golarion se font tuer ou enfermer, certes parfois des mortels deviennent des dieux, mais bon, pas les PJs, parce qu'on va pas laisser les PJs faire quoi que ce soit d'important et avoir un impact sur nôtre si beau setting...

(Par contre je suis d'accord que ça n'a pas de sens de demander un second Deity and Demigod : une fois le contenu end game vaincu, ben tu as gagné... Les PJs font ce qu'ils veulent du monde et sont les nouveaux dieux, fin)

Modifié par un utilisateur samedi 24 décembre 2016 00:12:52(UTC)  | Raison: Non indiquée