Nous habitons à priori dans le même pays, mais à vous lire, j'ai l'impression que non.

Chez moi, le JdR est bien mal connu, et bien peu joué.

Chez moi, le club est minuscule, et même si 2011 a été une super année, c'est aussi parce que depuis 8 ans que je connais le jdr dans ma ville, nous n'avions jamais été fichu de nous réunir correctement.

Chez moi, le gros problème, c'est que les rôlistes autour de la table soient sur la même longueur d'onde et ne s'engueulent pas.

Alors après... le livre avec lequel on joue...
C'est vrai que nous sommes en train de basculer sur Pathfinder RPG, et que c'est du trés bon matériel. Mais je reste épaté par les rôlistes qui ont l'argent et la passion pour suivre toutes les nouveautés, et même les annonces "ultra en avance" (et qui ont des chances d'être contredites). J'ai dû tomber dans une zone sinistrée de mon pays...

Et bref, j'ai été dégoûté que les livres D&D 3 que je venais de m'acheter d'occasion soit "has been", à cause de DD4. Je n'ai donc jamais regardé DD4. Alors DD5 qui tue DD4 avant le moindre espoirs d'amortissement pour ceux qui les ont achetés... Je fais le souhait que WotC brûle sur un bûcher...

C'est clair que c'est une tendance mise en exergue par la pub et le marketing que de vouloir toujours jouer à la dernière version, la plus actuelle. Et, naturellement, WotC (et toutes les boîtes) comptent là-dessus car, comme Eurynomous le disait plus haut (Ryan Dancey l'avait également dit dans un de ses articles), ce sont vraiment sur les livres de base qu'ils se font le plus d'argent. En gros, tous les suppléments qui sortent après le triptyque de base servent avant tout à faire acheter les bouquins de base.

(Enfin, pour être précis, c'était le modèle économique de la 3E et de la 3.5. Je ne suis pas certain que ce soit le cas pour Paizo, dont le gros de la production se concentre sur les aventures plus que sur les bouquins de règles… à voir/confirmer).

Cependant, il y a des gens qui jouent encore à la 2E ou à la 1E et qui prennent tout à fait leur pied.

En fait, contrairement à ce qui se passe dans les domaines où il y a une véritable évolution technologique (ordinateurs, voitures, GSM, etc.), les modèles sortis les plus récemment ne sont pas du tout forcément "mieux" que les précédents. Dans le cas des éditions de jeu de rôle, c'est vraiment le cas : la 4E n'est pas forcément meilleure que la 3E, qui n'est pas forcément meilleure que la 2E, qui n'est pas forcément meilleure que la 1E. C'est avant tout une question de goût.

Maintenant, c'est aussi intéressant de se tenir au courant de l'évolution des choses, ne fût-ce que pour avoir un point de vue critique sur tout ça.

Selon un membre de Paizo (Vic jesaisplusqui), Paizo ne gagne pas grand chose sur les bouquins de règle. (c'est aussi pour cela qu'on a un PRD si complet). Paizo gagne son argent sur les APs, les aventures et le setting.

Sauf erreur de ma part, l'annonce qu'ils avaient faite était "3-4 bouquins de règles par an max, dont un Bestiaire" et, jusqu'à preuve du contraire, ils s'y sont tenus. Jusqu'ici, je pense que Paizo a tenu toutes les promesses de ce genre qu'ils ont faites ?

Bah c'est clairement le message commerciale bombardé sur nos petites têtes, quand WotC (et d'autres) annoncent que leur nouvelle édition sera l'ultime édition, reprenant les bons trucs d'avant, réparant les bugg... et que donc, on est vivement encourager à jeter au feu notre version actuelle.

Hors sujet, mais je connais un fan de L5A qui a acheté toute la 3° édition. Il était dégoûté par la sortie de la 4° (et l'arrêt de la traduction de la 3°), et finalement, il va acheter toute la 4°. Le truc, c'est qu'en dehors d'acheter les livres, baver dessus... quand il s'agit de s’asseoir autour de la table, et de masteriser son "super jeu", et bien le "super jeu" n'enchante pas grand monde, et les séances ne font pas long feu. Sans doute, comme dans l'expression "trouver chaussure à son pied", il n'a simplement pas trouvé les joueurs à sa mesure...

Tu ne trouverais pas ça contreproductif que WotC dise un truc genre "notre édition est super mais allez-y (vous notre public et notre vivier d'acheteurs) restez avec l'ancienne édition" ?



Il y a aussi là dedans les soucis d'Edge qui est le moins fiable des éditeurs concernant ses gammes et leur traduction (et je pense qu'honnêtement, tous les fans de Dark Heresy et cie devraient avoir peur pour leur gamme désormais)



En même temps, si le livre faisait la qualité de la partie... hein...




Honnêtement, la reprise de D&D par WotC a, au départ, été un véritable acte de passionnés. Le gars qui en est à l'origine a d'ailleurs quitté l'entreprise avant la quatrième édition. C'est quand même WotC qui a mis en place l'OGL (et qui a donc permis à Pathfinder d'exister ;) )

A mon avis, le soucis ne vient pas de WotC en soi, ou de son rapport au JCC, mais aux changements de politique commerciale depuis la reprise par Hasbro.

Modifié par un utilisateur mercredi 11 janvier 2012 16:33:26(UTC)  | Raison: Non indiquée

Aaaaaah voilà bon sang de bon sang de bonsoir le nom que je cherchais depuis tout à l'heure !

S'il voulait gagner de l'argent c'était sur les campagne et les aventures qu'il fallait se focaliser et non pas sur les règles. D&D première version du nom s'était diversifié entre les deux (avec des qualités plus ou moins douteuses pour certaines aventures je le reconnais) mais ça marchait. Car quand on replonge dans les règles on se rend compte que parfois ben y a rien. La part belle était donné aux MJ et même aux PJ. Cependant, a contrario j'ai détesté la version 2 qui amenait trop de complication dans les règles (mais ça c'est subjectif vous me direz). C'est aussi pour ça que j'ai adoré la version 3 et même la 3.5 quand elle est sortie. C'est assez simulationiste je vous l'accorde mais ça clarifiait beaucoup de chose et simplifiait aussi beaucoup de chose. Mais elle avait le défaut de sa qualité : elle voulait tout régir. On aime ou on aime pas mais c'était ainsi. Cependant elle suivait "l'esprit" de ce qui avait été fait avant (grosso modo hein). Mais quel est donc cet esprit transmis de version en version vous me direz. Et bien voilà selon moi ce qu'il en était (je tiens à dire que c'est mon point de vue qui n'engage que moi ) :

-La spécificité des classes : Chacune des classes ou ce qui était assimilés avait une raison d'être. Chacun était doué dans son domaine et pouvait être une truffe monumentale dans un autre. Cela encourageait la coopération entre les PJ d'une certaine manière (oui je joue toujours des alignements bon ou du moins jamais des mauvais désolé ). Ainsi les actions que l'on pouvait penser que ça soit en combat ou face à une situation quelconque se faisait en fonction des autres. De plus on ne pensait pas à l'équilibre des classes car cet équilibre se faisait globalement et non pas localement. Dans la première version (la boite rouge je parle là) quand on comparait un guerrier et un magicien par exemple il était évident qu'à bas niveau le guerrier était "le plus fort" alors qu'à haut niveau c'était le contraire. Mais en contrepartie on en chiait (et je reste poli) pour faire monter son mage en niveau ou garder son guerrier en vie à haut niveau. Jouer une classe était un vrai défi parfois.

-La magie vancienne : c'est le gros point caractéristique de D&D pour moi. Les deux sont indissociables. La magie est puissante mais limitée. Cela obligeait à bien choisir comment la gérer lors des rencontres (qui n'étaient pas forcément des combats soit dit en passant). Le passage à la version 4 a détruit cela pour moi c'est une des raisons qui font que je n'aime pas cette version (y en a plein d'autres ). Je dois quand même avouer que le fait que les sorts de niveau 0 soient illimités est une bonne chose dans la version pathfinder.

-Le côté on raconte une histoire et pas je suis le plus beau. Trop souvent j'ai entendu (surtout depuis la version 3.5) quand je me faisais un personnage (quel qu'il soit) des commentaires me disant qu'il n'était pas super bien optimisé. Que j'aurais du prendre tel don ou tel arme. Que j'aurais mieux fait de prendre telle race ou telle classe pour avoir telle classe de prestige. Je trouvais qu'on en oubliait l'essentiel : le personnage en lui même. Quand je crée un personnage, je pense bien sûr à ce que je voudrais qu'il devienne mais aussi à comment il va le devenir. Pour moi, un personnage est plus qu'une somme de caractéristiques (c'est important hein attention ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit). On fait passer l'essentiel avant le vital. Je m'explique : Pour moi il est essentiel d'imaginer, de vivre ou même presque de ressentir son personnage. Presque de mettre une partie de soit dedans. C'est vrai dans chacun de mes personnages. Ils possèdent tous au moins un de mes traits de caractère (en qualité ou en défaut ). De cette manière on s'implique d'avantage pour le faire vivre. Ensuite vient s'ajouter la partie technique qui permet d'incarner ce que j'ai imaginé comme personnage. Par exemple je veux un paladin costaud, intelligent qui ne pense pas toujours aux conséquences de ses actes mais qui insipire la confiance, je lui donnerai donc une bonne force et un bon charisme mais des valeurs plus moyenne pour les autres. Je ne change pas par la suite parce que je n'ai pas assez en dextérité pour prendre tel don. Mon personnage à ses qualités et ses défauts. Trop souvent on a tendance à essayer de supprimer les défauts tout en exaltant les qualités. On cherche à être le meilleur possible et ce dans tous les domaines, quitte à ce que la coopération en pâtisse (confère au dessus). Autre chose aussi, je trouvais que dans les versions précédentes on mourrait plus facilement (peut-être que j'avais un MJ sadique) ce qui était d'une tristesse infinie quand cela nous arrivait. Mais on pouvait refaire beaucoup plus vite une personnage, maintenant il faut presque prévoir une fiche de secours d'avance.

J'aurais pu développer davantage mais je pense pouvoir dire (encore que j'attends de voir pour le dire) que la version 5 qui s'annonce (même si c'est un nom illustre qui s'en occupe) ne me fera pas revenir en arrière. Il y a trop de passif derrière eux. C'est un peu comme les lois en France, on abroge pas les anciennes on en pond d'autres par dessus quitte à ce que ça soit le foutoir après (on est doué pour le foutoir ).

même s'il y a eu beaucoup de choses en mieux dans le passage 2ème vers 3ème édition, il y a eu quand même certaines choses en pire !

Création d'objet magique, écoles de magicien, sphère de prêtre, achat des classes par un systèmes de points, et surtout classification des jeteur de sorts.

Mais c'est vrai que la 3ème repartait sur de bonnes bases (tu as oubliais dans ta liste, les caractéristiques qui en 2ème étaient d'un ridicule, surtout le 18/71 en force et consœurs....)

A coté de cela,
Je suis quand même curieux de voir ce qu'ils vont nous pondre pour la 5ème édition et j'espère être agréablement surpris. Et ce, même si j'en attends rien du tout. Je me suis ancré dans Pathfinder qui malgré ses défauts me plait bien (je parle de la version anglaise évidemment, car j'ai totalement banni la version brouillon/attrape nigaud/vache à lait de la version française)

Modifié par un utilisateur vendredi 13 janvier 2012 01:09:37(UTC)  | Raison: Non indiquée

Croyable ou incroyable ?

Un aperçu que se veut D&D5 selon Monte Cook traduit par mes modestes soins :

En regardant le passé et l'avenir

Si vous ne l'avez pas déjà fait, lisez d'abord s'il vous plaît l'annonce de Mike Mearls.

Donc maintenant vous avez là une meilleure idée sur quoi j'ai travaillé. Pour beaucoup d'entre vous, ce que vous avez déjà soupçonné a été simplement confirmé. En tout cas, je ne peux pas vous dire comment il est excitant et stimulant de mettre ce projet sur pied — et comment il continuera à être enthousiasmant puisque nous avançons.

Évidemment, je ne le fais pas seul. Pendant que je travaille avec beaucoup de grands noms aux Sorciers de la Côte dans cet effort, à ce point du processus, je passe la plupart de mon temps avec deux excellents créateurs , Bruce Cordell et Rob Schwalb. C'est un effort d'équipe certes, et nous inclurons des créateurs plus doués, des promoteurs et des rédacteurs comme les choses progresseront.

Dans les semaines et les mois à venir, je voudrais entrer dans les détails sur certains des buts que Mike a présentés dans son annonce. Cette semaine, cependant, je veux juste mettre l'accent sur les points culminants de ce que je crois être particulièrement excitants à propos du développement de l'itération suivante du jeu.

Avant tout, comme Mike a dit, ce n'est pas une autre salve dans les soi-disant guerres d'édition. Ce n'est pas une tentative désespérée pour vous faire jouer à Donjons & Dragons d'une nouvelle façon. Ce ne sera que le jeu auquel vous avez déjà joué, peu importe quelles éditions ou versions, que vous préférez. Le but est d'embrasser ici toutes les formes expériences de D&D et de n'exclure personne. Imaginez un jeu où l'essence de base de D&D a été distillée à sa plus simple expression, mais aussi entièrement jouable sous sa forme la plus complexe, si vous le désirez. Imaginez maintenant que le jeu vous ait offert le plus modulable possible, optionnel et ajoutons que cela vous permet de créer le personnage que vous voulez jouer tout en permettant au Maître du Donjon de créer le jeu qu'il ou elle veut diriger. Des règles simples pour un jeu basé sur la narration ? Vous voilà servi. Des combats tactiques et des rencontres complexes ? Vous pourrez les avoir aussi. Une création de personnage ultra-personnalisée ? Tout y sera.

Dans ce jeu, vous jouez ce que vous voulez jouer. C'est notre but de vous donner les outils pour le faire ainsi.

Cette nouvelle approche vient d'une idée très simple. À son cœur, D&D n'est pas que des règles. Il s'agit en fait de participer à une aventure fantastique passionnante. Les règles sont juste des moyens d'y permettre d'arriver. Ils ne sont pas une fin à elles seules. La raison que la plupart d'entre nous jouent est pour l'histoire qui se tisse sous nos jeux. Nous parlons de la bouche de démon verte dans le Tombeau d'Horreurs. Les plans diaboliques de Strahd dans Ravenloft. Du Kobold lâche Meepo dans la Citadelle Sans soleil. Ces histoires nous réunissent et meublent nos souvenirs. En tant que joueur de D&D, nous ne devrions pas permettre aux préférences de règle à chacun de nous diviser. À la fin, nous avons beaucoup plus en commun que nous avons de différences, même si certains d'entre nous préfèrent le style simple de D&D old school et d'autres l'élégance soigneusement équilibrée de la 4e édition— ou n'importe quoi entre.

Donc, si cette nouvelle aventure est en tout point identique (ou presque) à votre version antérieure préférée du jeu, alors pourquoi jouer à celui-ci ? Tout d'abord, nous espérons que vous allez profiter de la distillation des choses qui font de D & D le jeu que nous aimons tous dans un seul package unifié, avec la possibilité de choisir d'autres options que vous désirez.

Deuxièmement, et cela semble tellement fou que vous n'allez probablement pas y croire, mais dès maintenant, nous œuvrons la conception du jeu de sorte que chaque joueur ne sera pas nécessairement amené à choisir parmi les mêmes ensembles d'options qui formeront le jeu. Encore une fois, imaginez un jeu où un joueur a une feuille de personnage très simple et qui a juste quelques petites notes de gribouillées, et le joueur à côté de lui a toutes sortes de compétences, de prouesses, et des capacités spéciales d'inscrites sur la sienne. Et pourtant, ils pourront encore jouer le jeu ensemble, et tout cela, de façon relativement équilibrée. Votre amoureux(se) pourra jouer dans votre style complexe de jeu version 3E-et sans avoir à traiter avec toutes les options encombrantes du jeu que vous vous aimiez, car il ou elle n'a pas envie ou besoin. Ou vice-versa. Il sera de votre ressort de décider !

Monte Cook

Modifié par un modérateur mardi 17 janvier 2012 20:53:21(UTC)  | Raison: Elentir : Modération mise en forme.