Quitte à faire un peu de HS, je ne trouve pas cette option économique : sur 4 disques, tu n'en as que deux qui "servent réellement". En termes de place, je trouve ça un peu gâché...
En fait, à moins d'avoir un gros besoin d'excellentes perfs en lecture (et à moins de faire du montage vidéo de haut niveau, c'est rarement le cas... et puis au pire il suffit d'investir dans une carte RAID avec suffisamment de cache ), j'ai tendance à préférer largement le RAID 5.

Pour revenir sur la discussion, c'est clair que ça coûte un peu plus cher mais :
- aujourd'hui, quasiment toutes les cartes mères milieu-haut de gamme font du RAID 0 et 1 et la majorité ont aussi le RAID 5 (même si leurs contrôlleurs sont rarement géniaux, ils suffisent largement pour un usage standard)
- 3 "petits" disques (entre 300 et 500 GO) ne coûtent pas au final beaucoup plus cher qu'un unique gros disque de 1,5 TO... et la sécurité est bien meilleure même si la capacité de stockage est légèrement en retrait.

Vu les déboires qui sont arrivés à Dalvyn, et vu la criticité des docs qu'il a sur son PC, je serais partisan de sacrifier un peu de capacité de stockage pour être sûr de ne pas pouvoir perdre mes données. Après, c'est juste mon côté un peu (trop ?) prudent qui ressort

Modifié par un utilisateur mercredi 29 septembre 2010 14:24:21(UTC)  | Raison: Non indiquée