Moi je trouve ça plutôt bien qu'il y ait des préjugés racistes dans le design des races med-fan. Ca permet aux racistes de jouer avec plaisir. C'est pas comme s'il y avait assez de rôlistes en France, faut pouvoir les amener au jeu, aussi.

Mes amis, vous partez trop loin. Pourquoi toujours ce débat sans fin du racisme, des préjugés etc ? Si toutes les races étaient comme les humains, il n'y aurait pas de jeu.
L'histoire des nains bourrus, c'est TON préjugé, pas celui de tout le monde. Sur une de mes parties, j'ai un nain marchand qui veut investir partout. Oh tiens, il picole pas ? Oh tiens il se bagarre pas avec tout le monde ? Quelle surprise...

Franchement, les critiques que vous faites sur les préjugés, faites les vous à vous même, parceque les règles du jeu ne précisent généralement pas ce qui concerne l'attitude d'une race, juste ses caractéristiques. Il est même précisé que la diversité des nains (en le prenant comme exemple) est comparable à celle des humains.

Les nains sont réputés pour être des artisans doués, des combattants féroces et des prêtres pieux, mais les membres de cette race sont tout aussi divers que les humains qui vivent à la surface du monde. Bien sûr, ceux qui s’intéressent aux arts magiques sont moins nombreux que chez les elfes, mais on trouve quand même un certain nombre de puissants clans d’ensorceleurs et de magiciens parmi leurs rangs. Certains nains se tournent même vers le vol et la ruse et assument le rôle de roublards ou même d’assassins.[/officiel]

Bof.

Même avec les suppléments ça reste un ramassis de clichés. Des clichés amusants à jouer, mais des clichés. On a des ninjas en pyjamas, des ninjas sans visages en pyjamas, des moines shaolin qui ont la possibilité de faire bas, diagonale, droite + poing pour lancer une boule de feu, des samouraï verts qui copient Musashi, des samouraïs bleus qui font de la poésie et du iai, des samouraï jaunes qui se suicident à tout bout de champ (...trois images d'épinal du samouraï, ça fait trois clan, c'est fort pratique), des hordes mongoles, des pirates thaïlandais, des brutes qui gardent la Grande Muraille de Chine (??? c'est le seul archétype ethnique dont je vois pas à quoi il fait référence), la citée interdite de l'Empereur de Chine, etc.

"blabla honneur, blabla devoir, blabla sincérité (*)", c'est à peu près tout ce que répètent sans cesse les suppléments : c'est très fun à jouer, mais c'est loin de toute idée de "nuance". Même le supplément sur les scorpion parle essentiellement de devoir, de loyauté et d'honneur (avec un encart sur les pyjamas et les ninjas au milieu).

Otosan Ushi est l'un des trucs les plus funs à jouer, parce qu'il insiste à fond sur toute l'hypocrisie du setting (tout le monde tente de préserver les apparences, mais la ville ne contient que des dépravés qui ont tous plusieurs "secret" connus de tous - mais tant que les apparences sont préservées, ça va) ; par contre la nuance, je l'y cherche encore. Ah, oui, il y a un des PNJs qui est réellement parfait et honorable, parce que c'est ça qui rend le truc plus nuancé : ajouter un personnage qui n'a aucun défaut.

(*) La novlangue du setting est géniale. Décider d'appeler l'hypocrisie "sincérité", et mettre sur la fiche une compétence "sincérité" permettant de mentir, c'est exceptionnel, et ça pose les choses dès le départ : "vous évoluez dans un monde de faux-semblants et d'apparences ; tout le monde sait que vous mentez, mais il suffit que les autres puissent prétendre qu'ils ne voient pas vos mensonges et c'est bon !". Par contre j'ai l'impression que cette novlangue est tellement efficace que certains joueurs se sont mis à prendre tout ce truc d'honneur au sérieux.



Non, on doit considérer que Vampire est raciste parce qu'ils ont fait un supplément bien dégueulasse sur les gitans, et parce qu'ils ont fait un ou plusieurs suppléments encore plus dégueulasse sur l'Afrique.

La caricature du monde réel, ça marche bien quand on s'attaque à des trucs que l'on perçoit positivement, comme l'occident (USA et Europe occidentale), ou dans une certaine mesure l'Asie (en particulier quand la caricature porte à 66% sur le Japon).

Quand on s'attaque à l'Afrique, alors que dans le monde réel le racisme continue aujourd'hui à tuer des noirs dans tous les pays du monde et à justifier le pillage systématique du continent (**), il faut d'excellents auteurs pour arriver à faire une caricature qui ne soit pas immonde et gerbante. Des auteurs de la trempe d'Aimée Cézaire par exemple. Sauf qu'on parle de jeu de rôle, la plupart des auteurs ont même pas la qualité d'un Bigard ou d'un Michel Leeb : le résultat obtenu par WW était sans grande surprise un immonde ramassis de clichés racistes. Le même genre de clichés racistes que RE 5. Les Africains, ils vivent au quotidien dans des cases en pagne avec leur lance, et ils comprennent pas ce que c'est qu'un téléphone portable, n'est-ce pas ?

Et WW n'a même pas l'excuse des pygmés de WarHammer, "c'était une autre époque" : on parle des années 90 ici, j'y ai vécu, je sais différencier un produit de l'époque d'une immonde caricature raciste.

Ces suppléments n'aurait jamais du voir le jour. WW aurait du lire les manuscrits, puis les balancer à la poubelle en expliquant à l'auteur pourquoi on ne publie pas ce genre de saloperies ; c'est le rôle d'un éditeur, de filtrer le caca. Vampire est raciste parce qu'ils ont fait le choix volontaire d'éditer ces suppléments.


(**) oui je sais, on n'est pas obligé de tout ramener à ça. C'est vrai que personnellement je m'en branle du racisme, je suis blanc, pourquoi je prendrais pas simplement plaisir à lire un supplément sur l'Afrique sans me poser de question ?...






Tu veux dire que je suis raciste envers une espèce qui n'existe pas ?

Trop terrible.

Parce que, sincèrement, je ne sais pas à quelle ethnie réelle ce principe de mettre 100 ans à apprendre des concepts élémentaires fait référence. Je ne connais aucune ethnie qui se vante que ses enfants soient toujours incapable de chier dans la cuvette à 30 ans.


Maintenant, pourquoi s'intéresser aux réflexes racistes que l'on remarque en JdR ?


Bon, déjà, toutes les espèces de fantasy et de sci-fi, ou presque, c'est des humains. Y a pas de secret : si on veut que le spectateur ressente de l'empathie pour un personnage, faut activer ses neurones miroir (je sais plus quelle actrice disait "on n'est pas triste avec le personnage, on est triste comme le personnage". C'est le genre d'éclair de génie qui fait comprendre le fonctionnement de l'empathie). Les neurones miroirs, il s'activeront pas si la créature n'a pas un visage vaguement humain, avec des petits yeux tout mouillés et des expressions et tout.



Note qu'il y a pas à être exigeant sur la qualité de l'image pour activer les neurones miroir : un smiley suffit. Mais ce qui ne suffit pas, c'est un thri-kreen d'AD&D2 (c'est pas pour rien qu'ils ont totalement changés de tronche en 3e : beaucoup plus humanoïdes, à la limite d'avoir des yeux tout mouillés).

Pour activer l'empathie, il est aussi préférable que la créature ait des motivations et un mode de raisonnement compréhensible pas les spectateur. Je sais pas quel mécanisme est à l'oeuvre ici (je pense pas que ce soit encore les neurones miroir), mais si la créature a un mode de pensée unique et totalement inhumain, elle est vite perçue comme un genre de psychopathe et l'empathie disparaît. Et ce même si son mode de pensée a du sens (et pourrait être issue d'une autre histoire évolutive que l'homme).

Quand Blizzard veut raconter une histoire de zergs, et donc créer de l'empathie pour eux, ils leur fournissent un avatar humain, avec une pensée individuelle et détaché d'un genre d'esprit-ruche délocalisé. Ce n'est pas de la paresse, c'est juste que tous les joueurs se branlent d'un esprit-ruche délocalisé : il faut un avatar vaguement humain qui pense essentiellement comme un humain (en sortant deux trois phrase comme "la ruche frémit" en prime). Quand Bioware sort Mass Effect, ils imaginent deux-trois race bizarres totalement inhumaines, mais l'essentiel des interactions se font avec des humanoïdes aux yeux mouillés qui aiment manger, baiser, découvrir, dont la voix transporte les même émotions que les humains ; pourtant, ça devrait être l'inverse, toutes les espèces de la galaxie devraient être incroyablement bizarres et incompréhensibles pour des humains (encore plus bizarres et incompréhensible que les insectes). Etc.

En résumé : presque toutes les races de fantasy et de sci-fi sont des humains. Avec un masque, si tu veux, mais elles ont des expressions, des émotions, des motivations, des façons de penser purement humaines.

Tu peux me sortir les arguments-pipo de biologie que tu veux, tout le monde s'en branle. Ces races n'ont pas de biologie, elles n'existent pas. Ce qui existe, c'est uniquement le visage que leur ont collés les auteurs et leur façon d'agir/réagir dans la fiction. Lesquels sont définitivement humains.


Un fois ceci établi, quel intérêt de parler de racisme dans une fiction ?

Et bien, c'est simple, ces fictions ne sont qu'un reflet du monde réel. Elles sont issues de la vision d'un auteur qui vit dans le monde réel, et qui plus est vit dans le même monde réel que toi, a lu les mêmes livres, vu les mêmes films, écouté les mêmes musiques... Ces mondes imaginaires font donc écho à la vision du monde réel qu'a un auteur, qui font écho à la vision du monde véhiculée par notre culture, et si tu apprécies ces oeuvres, elles font aussi probablement écho à ta vision du monde. Observer ces oeuvres te renseigne sur ta propre vision du monde, et le passage par un médiateur, l'auteur, te renseigne même sur des choses que tu ne pensais pas penser.


OK, fort bien, et après ?

Reprenons l'exemple de "Bamboula". Pourquoi quelqu'un peut-il penser qu'il est acceptable de dire ceci à quelqu'un ?

Réponse 1 : parce que c'est un gros con. C'est une réponse facile et rassurante. Fort de cette pensée, tu peux te dire que ce n'est pas parce que tu apprécie les suppléments de WW sur les gitans et sur l'Afrique que tu es racistes, ou qu'eux-même sont racistes, et participer fièrement au petit racisme ordinaire.

Réponse 2 : ... Ce mec, il est pas né comme ça, enfin je pense pas. Ce mec, il a sans doute été à la même école que moi, vu la même télé que moi, regardé les mêmes films que moi, lu les mêmes livres que moi, jouer aux mêmes JdR que moi. Au fond, il est pas franchement différent de moi. Mais donc qu'est-ce qui fait, dans la culture et la société dans laquelle je baigne, ou peut-être même dans la biologie dont je suis fait, que je peux considérer qu'il est acceptable de dire "Bamboula" à quelqu'un ?... Au fond, je m'en fous de ce mec, je pourrais jamais le forcer à être intelligent, je veux juste pas être comme lui. Et peut-être que justement, j'ai été comme lui la fois où j'ai conseillé le supplément Gypsies à un pote... Alors oui, ça fait vraiment chier de constater qu'on participe au petit racisme ordinaire "comme tout le monde". Et qu'on continue même en le sachant. Est-ce que c'est inutile d'y réfléchir et de pointer du doigt les problèmes pour autant ?

Et donc, concernant la réponse 2, force est que constater que la fantasy a un besoin viscéral d'archétypes racistes. Qu'il est normal en fantasy de dire "les krogans sont un peuple de guerrier", alors même qu'il s'agit d'un population de plusieurs milliards d'humains (avec un masque). Et j'ai aucune explication à ceci ; tout ce que je sais, c'est qu'il est parfois salutaire de remplacer "krogan" par un nom de pays, et de conclure "non mais c'est de la merde ce qu'ils disent là" - sans pour autant nier que ça va être fun d'aller chez eux et les voir se foutre sur la gueule.



Toutes les races sont comme les humains, et il y a un jeu. Comme quoi...

Modifié par un utilisateur jeudi 15 juin 2017 16:21:24(UTC)  | Raison: Non indiquée

Et amusez vous bien avec les Broos (désolé, j'ai pas pu résister)

Pour rester dans le sujet : tout dépends aussi du niveau de réflexion que tu veux mettre dans ton jeu.

Les cultures peuvent aussi se "moquer" d'elle-mêmes ou simplifier les choses. La comparaison entre 7th sea et L5R m'y a fait penser.

Les films coréens ou chinois d'action (j'ai plus de titre en tête, mais les truc qui font une couleur historique et balance des gros combats chorégraphiés) sont quand même des caricatures d'une culture.
De même, avec les 3 mousquetaires, est-ce qu'on peut parler de profondeur ou de réalité historique ?

Et on peut jouer aux 3 mousquetaires et s'amuser

Modifié par un utilisateur jeudi 15 juin 2017 18:02:22(UTC)  | Raison: Non indiquée